Решение по делу № 2-279/2020 ~ М-123/2020 от 12.02.2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-000168-53

Дело №2-279/2020

Мотивированное решение от 23.03.2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Е. В. к Фокину М. С. об охране изображения и компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко Е.В. обратился в суд с иском к Фокину М.С. об охране изображения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является лейтенантом полиции ИДПС, 24.05.2019 находился на смене по дорожному надзору по ул. Гидролизная, д.6, г.Ивдель с инспектором ИДПС прапорщиком полиции В. Во встречном движении двигался автомобиль «Мерседес <...>» регистрационный знак <номер> (грузовой седельный тягач). Не увидев нагрудной лямки ремня безопасности, что послужило основанием для остановки указанного транспортного средства, для проверки правил применения ремней безопасности (ст.12.6 КоАП РФ). При остановке транспортного средства истец представился водителю и попросил открыть дверь для того, чтобы проверить применение ремня безопасности. Сомнения возникли, так как в данном транспортном средстве ремень безопасности застегивался справа налево, и с противоположной стороны дороги не видно. С данного момента водитель Фокин М.С. начал производить видеосъемку момента оформления на свои личный сотовый телефон, пользуясь видеокамерой сотового телефона. Воспрепятствовать данному процессу истец не стал, так как при обнаружении правонарушения Правил дорожного движения ответчик мог использовать данную видеозапись в качестве доказательств в суде или в прокуратуре. Разрешение на видеосъемку ответчик у истца не спрашивал, личного согласия истец на это не давал. Данная видеозапись была выложена в социальную сеть «В Контакте» в группу «Подслушано Ивдель NEW» по ссылке https://m.vk.com/wall-132810845_74290?post_add#post_add, на которой четко видно изображение лица, служебное удостоверение, что сделано без ведома и согласия истца. Поскольку истец является сотрудником полиции, в частности инспектором ИДПС, он остается гражданином Российской Федерации, наличие форменной одежды и жетона не лишает его гражданских прав. Изображение истца охраняется законом. От публикации изображения в социальной сети интернет «Контакт», которое распространилось по всей территории Российской Федерации и за ее пределами, истец ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к личности истца со стороны общественности. Под видео размещены оскорбительные комментарии, которые причинили моральный вред семье из-за постоянных переживаний. В результате оглашения персональных данных и демонстрации лица истца на данной видеозаписи, истец стал узнаваемым на улицах города, стал ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, отпускаемых в адрес истца, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают в полной мере исполнять должностные обязанности, так как истец работает с гражданами.

На основании изложенного истец просит обязать Фокина М.С. удалить видеозапись, которая была выложена в социальную сеть «В Контакте» в группу «Подслушано Ивдель NEW» по ссылке https://m.vk.com/wall-132810845_74290?post_add#post_add, а также пресечь и запретить ее дальнейшее распространение. Взыскать с Фокина М.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Ткаченко Е.В. в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кто конкретно разместил спорную видеозапись в интернете он не знает. Из сложившейся ситуации предполагает, что это было сделано ответчиком, так как согласно времени размещения данного видео оно размещено примерно в течение 15 минут после произошедших событий.

Ответчик Фокин М.С. и его представитель Минин С.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседание относительно требований и доводов, изложенных в исковом заявлении возражали. Просили в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения. Дополнительно пояснили, что истец является должностным лицом. Видеозапись велась открыто, без каких либо возражений и ограничений со стороны истца, велась в публичном месте и без намеренного выделения изображения истца. Видеосъемка с участием истца своим содержанием не свидетельствует о возможном нарушении его нематериальных благ (жизни, здоровья, чести, деловой репутации и т.п.). Ответчик пояснил также указанную видеосъемку передал в распоряжение Ивдельского отдела полиции вместе с соответствующей жалобой на действия инспекторов ДПС, а также он разместил эту запись на сайте общественной организации - общероссийская общественная организация содействия развитию автомобильных перевозок "Объединение перевозчиков России", членом которой он является. В социальную сеть «В Контакте» в группу «Подслушано Ивдель NEW» данное видео ответчиком не выкладывалось. Кто его выложил ему также не известно.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

При этом, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в свободном доступе для неопределенного круга лиц 25.05.2019 в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Ивдель NEW» по ссылке https://m.vk.com/wall-132810845_74290?post_add#post_add опубликована видеозапись под названием «24.05.19. Город Ивдель Свердловской области. Инспектора со своей "правдой", а ваши доводы не принимаются. Даже в управлении ГИБДД сотрудники с большими звёздами говорят что для проверки документов нужны основания, но...».

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что ответчик Фокин М.С. при движении на автомобиле «Мерседес <...>» регистрационный знак <номер> был остановлен инспектором ДПС - Ткаченко Е.В. (истец) для проверки правил применения ремней безопасности (ст.12.6 КоАП РФ). При остановке транспортного средства истец представился водителю и попросил открыть дверь для того, чтобы проверить применение ремня безопасности, с данного момента ответчик Фокин М.С. начал производить видеозапись на свои телефон, то есть после того как он убедился, что его остановило должностное лицо, осуществляющее публичные государственные функции.

На видео также видно, что Ткаченко Е.В. представился лейтенантом полиции, находится в форменной одежде инспектора ДПС. В исковом заявлении и своих пояснениях подтвердил факт того, что 24.05.2019 находился на службе.

Вышеуказанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, ответчик подтвердил, что съемку производил на свой личный сотовый телефон.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец является действующим сотрудником ГИБДД. В силу своего должностного положения истец является публичной фигурой, сотрудником федерального органа исполнительной власти в сфере по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Указу Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» деятельность Госавтоинспекции строится на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности.

Видеоизображение истца осуществлено ответчиком при исполнении тем служебных обязанностей по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Истец не оспаривает, что видеозапись соответствует действительности, и факт общения его с водителем Фокиным М.С. имел место. Ответчик не оспаривает осуществление им видеофиксации общения с инспектором Ткаченко Е.В. Искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа в судебном заседании не установлено. Доказательств иного суду не представлено. Также сторонами не оспаривалось, в том числе истцом, что данная видеозапись не касается личной семейной жизни истца.

Суд приходит к выводу, что использование ответчиком изображения истца связано с исполнением истцом своих должностных обязанностей сотрудника ГИБДД, в открытом для свободного посещения месте, при этом изображение истца не являлось основным объектом видеозаписи, поэтому не является нарушением требований ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. Обнародование и использование изображения истца не является удовлетворением обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение ответчиком из этого прибыли, и связано только с его профессиональной деятельностью.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом не представлено достоверных доказательств, того что данное видео было выложено именно ответчиком в социальную сеть «В Контакте» в группу «Подслушано Ивдель NEW», при этом суд учитывает, что указанное обстоятельство должен доказать истец. Кроме того, судом не установлен порочащий характер спорного видео и тот факт, что оно не соответствует действительности, учитывая, что стороны подтвердили фактические обстоятельства, изображенные на спорном видео.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об удалении видеозаписи и запрета на дальнейшее его распространение не подлежат удовлетворению. Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначальных, в связи с отсутствием нарушений прав истца при распространении изображения истца в сети «Интернет».

К доводу истца о том, что он и его члены семьи испытывают дискомфорт в связи с появившимися комментариями после указанной спорной видеозаписи, суд относится критически как к неотносящемуся к настоящему делу, учитывая, что истцом в основание искового заявлении указан факт размещения видеозаписи ответчиком. Также суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается, что непосредственно ответчик не комментировал данное видео.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Ткаченко Е. В. к Фокину М. С. об охране изображения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина