Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2011 от 10.03.2011

дело № 2-2703/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Гущиной Т.В.,

представителя истца Перуновой А.В.,

ответчика Сторожковой Н.С.,

представителя ответчика Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Татьяны Викторовны к ИП Сторожковой Наталье Сергеевне о признании незаконным удержания недостачи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Сторожковой Наталье Сергеевне, в обоснование которого указала, что работала у ИП Сторожковой Н.С. с *** по *** в должности администратора торгового зала, а с *** по *** - в должности ***, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке. С *** и по настоящее время ответчик не выплатила ей причитающуюся заработную плату, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. *** она обратилась к ответчику с письменным заявлением произвести расчет и выплатить причитающуюся заработную плату, отпускную компенсацию за проработанное время, предоставить справку о задолженности по заработной плате, копии табелей учета рабочего времени и расчетные листки за ***, ***, ***, ***, *** года с указанием конкретных сумм: начисленных, удержанных и подлежащих к выплате, копии приказов *** от ***, *** от ***, *** от ***, и других документов, связанных с работой. Согласно трудовому договору она принята в ИП Сторожкова Н.С. в качестве старшего продавца на неопределенный срок с началом работы ***, с выплатой зарплаты ***-го и ***-го числа каждого месяца, не более 40 часов в неделю, с окладом *** рублей в месяц, надбавками за стаж - 30 % и районный коэффициент - 20 %, а также по итогам работ до 50 % из оставшихся средств премиального фонда. Согласно расчетным листкам за ***, ***, ***, ***, ***, *** года ей начислена зарплата в общей сумме *** рублей. Удержано за июнь-октябрь подоходного налога *** рублей, недостача в размере *** рублей, в т.ч.: за *** - *** рублей, за август - *** рублей. Итого удержано *** рублей, к выдаче *** рублей. Однако фактически она и другие продавцы работали по 15 часов в смену с зарплатой 800 рублей за одну смену. Таким образом, общей размер заработной платы должен был составить *** рублей. Кроме того, при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ ей причитается выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Продолжительность неиспользованного отпуска за проработанное время с *** по *** составила 14 календарных дней. Невыплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила *** рубля. Кроме того, она не согласна с удержанием недостачи в *** и *** года в размере *** рублей, так как на момент принятия её на работу ревизия не проводилась и в период её работы сменилось более 17 продавцов, при их принятии-увольнении ревизия также не проводилась. На основании изложенного просила суд признать незаконными удержания за недостачу в размере *** рублей, взыскать с ИП Сторожковой Натальи Сергеевны невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере *** рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Гущина Т.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указала, что официально работала у ответчика с ***, на работу её принимали без инвентаризации, последняя инвентаризация в этом магазине была ***. *** была проведена ревизия, была выявлена недостача в размере *** рублей, потом с неё стали удерживать деньги, в дальнейшем была большая текучка кадров и, так как некому было работать, *** она поставила ответчика в известность о том, что работать некому и магазин закрыли. До *** производился вывоз оборудования, товаров, они там находились каждый день. Потом она была на больничном, когда решила написать заявление об увольнении, с нее уже были два раза удержаны деньги. Больничный ей не оплатили, также сказали, что вычтут недостачу и денег она не получит, в связи с чем она отказалась расписываться в документах. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Перунова А.В. в судебном заседании пояснила, что до *** истец работала не официально, потом ее оформили с ***. В тот момент, когда ее оформляли, истец уточнила у бухгалтера Матросовой, у которой есть полномочия начислять заработную плату, какая будет заработная плата, ей сказали, что платить будут *** рублей в смену, работать нужно будет с 09 часов до 23 часов, но фактически приходить, открывать магазин, готовить рабочее место, выкладывать товар нужно с 08 часов 30 минут, уходили они в 23 часа 30 минут. Есть графики за *** и *** года и карточки для выдачи заработной платы, когда истица увидела, что там указана маленькая заработная плата, то возмутилась и тогда она узнала, что с нее удерживают деньги. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не согласились с заявленными истцом требованиями, в обоснование своих возражений пояснили суду, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что она не получала заработную плату, кроме того, истица говорит об ином, большем размере заработной платы, но подтверждений этому не приводит. *** была проведена инвентаризация, были составлены документы, на всех этих документах имеется роспись истицы о том, что она согласна с результатами инвентаризации. После выявления самой суммы недостачи был составлен приказ об удержании из заработной платы денежных средств. Истица отказалась его подписывать, так как была не согласна с тем, что с нее будут удерживать деньги. С момента, когда истица узнала о нарушении ее прав, до момента подачи иска истек срок обращения в суд. Поскольку истица не обжаловала приказ об удержании денежных средств, соответственно, она не имеет права взыскивать дополнительные выплаты с ответчика. Также истица указывает в исковом заявлении, что за период ее работы сменилось 17 продавцов, однако ничем не подтверждает эти факты. Также сейчас возбуждено уголовное дело по факту недостачи, сумма составляет более *** рублей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом ***, приказом о приеме на работу *** от ***, приказом о переводе *** от ***, истец Гущина Татьяна Викторовна с *** работала у ИП Сторожковой Н.С. в должности ***, а с *** - в должности кассира.

Приказом *** от *** Гущина Т.В. была уволена *** по инициативе работника.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 36 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что за отработанное ею у ответчика время с *** по *** ей не выплачивалась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в *** и *** г. с нее незаконно было удержано *** рублей, при этом работодатель должен был начислять ей заработную плату в большем размере, чем указано в расчетных листках, поскольку фактически истец отработала большее количество времени и должна была получать по *** рублей за смену.

Стороной ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, в свою очередь, заявила ходатайство о восстановлении данного срока, ссылаясь на то, что истец болела с *** по ***, после чего она в трехмесячный срок подала иск, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском был пропущен ей по уважительным причинам.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также доводы истца о наличии у неё уважительных причин для пропуска такого срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из входящего штампа Благовещенского городского суда на исковом заявлении Гущиной Т.В. усматривается, что она обратилась в суд ***

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, в случае спора о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, обязанность работодателя по выплате такой заработной платы нельзя признать длящейся и сохраняющейся в течение всего периода действия трудового договора.

Соответственно, срок на обращение истца в суд за взысканием начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы, надлежит исчислять только со дня увольнения истца, в связи с чем он истекал, с учетом выходных дней, *** Поскольку, как указано выше, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском ***, данный срок истцом не пропущен.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика не начисленных и не выплаченных ей сумм, то в этом случае срок на обращение истца в суд согласно требованиям ст.392 ТК РФ должен исчисляться со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы во взыскиваемом ею размере.

Согласно п.7 заключенного с истцом трудового договора и пояснений сторон, заработную плату за прошедший месяц истец должна была получать не позднее 5-го числа следующего месяца, то есть о нарушении своего права на получение оплаты в надлежащем, по мнению истца, размере за *** г. истец должна была узнать не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее *** О нарушении своего права на получение сумм за *** г. истец должна была узнать в день ее увольнения ***, когда в силу ст.140 ТК РФ с ней должен был быть произведен полный расчет. Таким образом, учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в суд ***, в пределах трехмесячного срока до предъявления иска (с ***) истец должна была узнать только о нарушении ее права на выплату в требуемом ею размере оплаты за *** г. (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), о нарушении же прав на получение оплаты за предыдущие месяцы истец должна была узнать ранее, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок на обращение в суд в части требований о взыскании не начисленной ей ответчиком заработной платы за период с июня по *** года включительно.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом проверялись обстоятельства пропуска обращения в суд с настоящим иском, на которые ссылалась сторона истца в обоснование доводов о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд и ходатайства об его восстановлении.

По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» причины пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в период с *** по *** истец болела. В материалах дела имеются листки нетрудоспособности ***, ***, ***, *** согласно которых истец находилась на амбулаторном лечении с *** по *** и с *** по *** включительно.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, *** она работала на микрорынке у другого работодателя, а в *** г., также находясь на больничном, она отработала по просьбе ответчика два дня на другом магазине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оформление истцу листков нетрудоспособности фактически не препятствовало ей неоднократно исполнять свои трудовые обязанности, как у ответчика, так и у иного работодателя, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что нахождение истца на амбулаторном лечении в рассматриваемом случае само по себе не являлось обстоятельством, объективно исключающим возможность своевременного обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском нельзя признать уважительными, поскольку они объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора Гущиной Т.В. в данном случае не имеется и в удовлетворении её ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении требований Гущиной Т.В. о взыскании с ответчика не начисленных и не выплаченных ей сумм за период с *** по *** года включительно надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Также по этой причине следует отказать истцу и в удовлетворении ее требований о признании незаконным произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца в сумме *** рублей, поскольку такие удержания производились ответчиком из заработной платы истца за июль и *** г.

Рассматривая вопрос о задолженности ответчика перед истцом по начисленным ей суммам, в отношении взыскания которых срок обращения в суд истцом, как установлено судом выше, не пропущен, суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиком расчетных листков истца и платежных ведомостей о выдаче истцу заработной платы, в которых имеется роспись истца в ее получении, следует, что заработная плата за июнь, июль и *** г. в начисленном ответчиком размере, с учетом произведенных удержаний, истцу была выплачена в полном объеме. При этом судом не принимаются ссылки истца на представленную ею карточку для выдачи зарплаты работнику магазина *** Гущиной Т.В. за *** г., поскольку ответчик не признала факт составления ею такого документа, он противоречит расчетному листку истца за *** г. и условиям заключенного с истцом трудового договора, не содержит реквизитов и подписи (печати) составившего его лица, кроме того, данный документ представлен истцом в виде незаверенной копии.

Из начисленных истцу сумм за *** г. (*** рублей) и за *** г. (*** рублей) истцу, согласно представленной ответчиком платежной ведомости за *** г., было фактически выплачено только *** рублей (что подтверждается росписью истца в получении данных денежных средств, имеющейся в платежной ведомости). В остальных платежных ведомостях за *** и *** г. росписи истца в получении отсутствуют, в связи с чем суд находит установленным, что данные суммы истцу не выплачивались (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании). При этом доводы стороны ответчика о том, что истец отказалась получать данные суммы, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец данные обстоятельства не признала, пояснив, что она не стала расписываться в ведомостях, поскольку ей заявили, что эти суммы будут с нее удержаны, а сторона ответчика, кроме своих утверждений, не представила доказательств своим доводам об отказе истца от получения данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленным ей за *** и *** г. суммам (в которую согласно расчетным листкам истца входит оплата больничного листа, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере *** рубля *** копеек (*** рублей + *** рублей - *** рублей).

При этом за *** г., в отношении которого истцом не пропущен срок обращения в суд и в отношении не начисленных сумм, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность, исходя именно из начисленной ответчиком суммы, в связи со следующим.

Согласно расчету истца за *** г. ей причиталась к выплате сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, при этом данные суммы должны рассчитываться исходя из фактически начисленного истцу за предшествующий отработанный ею период заработка. Суммы пособия по временной нетрудоспособности за *** г. и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные ответчиком, исчислялись именно исходя из фактически начисленного истцу ответчиком заработка, истец же в своих расчетах исходила из заработка, который, по ее мнению, причитался ей к выплате ответчиком. Между тем, использованные истцом в расчете суммы заработка не начислялись ей работодателем и в удовлетворении требований об их взыскании судом было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, а следовательно, они не могут являться базой для расчета размера причитавшихся истцу в *** г. пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг, а также расписок о получении денежных средств от *** года и *** года, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по данному делу в сумме *** рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности на представителя, которые согласно квитанции от *** составили *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гущиной Татьяне Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по трудовому спору - отказать.

Исковые требования Гущиной Татьяны Викторовны удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Сторожковой Натальи Сергеевны в пользу Гущиной Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности за *** и *** года, а также по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Сторожковой Наталье Сергеевне о признании незаконным удержания недостачи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов Гущиной Татьяне Викторовне - отказать.

Взыскать с ИП Сторожковой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко