Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2020 от 21.05.2020

Производство № 11-176/2020

УИД 0

Производство № 11-176/2020                                                мировой судья Левин А.В.

(номер дела суда первой инстанции 2-07/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Денисенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с настоящим иском к Денисенко Н.П., в обоснование указав, что 07 ноября 2011 года, приняв от Денисенко Н.П. заявление на получение кредитной карты, истец выдал ответчику международную карту Visa Classic № *** с разрешенным лимитом кредита в размере 75 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 19 % годовых сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. По состоянию на 08 июля 2019 года задолженность Денисенко Н.П. по кредитной карте составляет 31 083 рублей 38 копеек, из них: просроченный основной долг – 30 100 рублей 47 копеек, неустойка – 982 рублей 91 копеек.

Требование Банка о погашении имеющейся задолженности в установленный срок ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитной карте № *** в сумме 31 083 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07 октября 2019 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженности перед Банком она не имеет, погасила ее. Отметила, что истец самостоятельно, без согласия и уведомления ответчика неоднократно увеличивал лимит по кредитной карте и списывал проценты по этим суммам с периодических платежей, поступающих в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Пояснила, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» по вопросам увеличения лимита и, соответственно, задолженности при условии ее гашения, остатка задолженности сотрудники Банка обещали разобраться в сложившейся ситуации, однако, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, – с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Денисенко Н.П., ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не объективно, не всесторонне и не в полном объеме дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Привел доводы о том, что в основу решения мировой судья положил устные пояснения ответчика, не приняв во внимание представленные Банком письменные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие наличие у Денисенко Н.П. задолженности по кредитным обязательствам перед Банком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2020 года ответчик считала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Настаивала на том, что заключенный с истцом договор не содержал условия об увеличении лимита кредитования и что задолженности по спорной кредитной карте у Денисенко Н.П. не имеется.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» на основании личного заявления Денисенко Н.П. выдало ответчику кредитную карту Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-460879730 с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита – 22 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, задолженность по кредиту погашается Заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с фаты формирования отчета.

Истец ссылаясь на те обстоятельства, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по кредитной карте № *** образовалась задолженность в сумме 31 083 рублей 38 копеек, обратился с иском в суд.

Ответчик, не отрицая факт заключения договора, получения кредитной карты, а также пользования денежными средствами, размещенными на карте, с исковыми требованиями Банка не согласилась, настаивая на том, что задолженности перед истцом она (ответчик) не имеет, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ею были исполнены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья в отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере задолженности ответчика по кредитной карте, невозможности проверить представленный истцом расчет в отсутствие выписки по счету карты, отражающей в том числе и обстоятельства увеличения кредитного лимита, Правил кредитования, действующих на момент заключения договора, признал бездоказательными доводы истца, изложенные в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Денисенко Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности им обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о недоказанности утверждений истца о наличии у Денисенко Н.П. задолженности по кредитной карте № *** перед истцом.

Объективные основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции положил в основу решения суд лишь устные пояснения ответчика, не приняв во внимание представленные Банком письменные доказательства, не принимаются судом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своей позиции истец ссылается представленные в материалы дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно п. 3.1 которых, Банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Также истец ссылается на п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям заключенного между сторонам договора, кредит был предоставлен в размере кредитного лимита (75 000 рублей) сроком на 3 года (л. д. 14), что противоречит положениям п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие указания на дату принятия, утверждения указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», установить, что данные Условия действовали на момент выдачи кредитной карты Денисенко Н.П., не представляется возможным.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены документы, из которых усматривается, что истец в одностороннем порядке неоднократно изменял доступный лимит кредита. Однако, истец на данные обстоятельства в иске не ссылался, отчет по кредитной карте, выписку по счету кредитной карты, из которых бы усматривались даты изменения лимита кредита, установленный размер процентной ставки за пользование кредитом, не представил, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была проинформирована и согласна на увеличение кредитного лимита, что такое условие договора при его заключении было согласовано сторонами.

Также в материалы дела ответчиком представлены отчеты по кредитной карте Visa Classic ***, *** со счетом ***, однако, доказательств, свидетельствующих о перевыпуске карты по истечении срока ее действия, истцом не представлено, в то время как указанные обстоятельства ответчиком оспаривались. Отчета по кредитной карте Visa Classic ***, выпущенной в рамках эмиссионного контракта № 1088-Р-460879730 в материалах дела вовсе не имеется.

В представленном истцом расчете задолженности указана дата открытия контракта 27 августа 2011 года (л. д. 8), однако, установлено, что заявление на получение кредитной карты было подписано Денисенко Н.П. 07 ноября 2011 года.

В обоснование доводов о погашении задолженности ответчиком суду представлен расчет уплаченных денежных средств (л. д. 99), основанный на имеющихся у ответчика отчетах по кредитной карте, из которого следует, что в счет погашение задолженности по кредитной карте ответчиком было уплачено в общей сумме 477 966 рублей 04 копеек. Данный расчет истцом не оспорен, а представленный им (истцом) расчет задолженности не информативен, не проверяем, он не содержит описания операций, указание на способ получения денежных платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения гражданского дела, имел возможность участвовать через представителя в судебном заседании суда первой инстанции и представлять доказательства, в том числе по неоднократным запросам суда, чего им сделано не было.

Ссылки автора жалобы на то, что предоставить запрашиваемый судом перовой инстанции отчет по кредитной карте не представилось возможным в силу отсутствия технических возможностей, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, об указанных обстоятельствах истец мировому судье не сообщал, об отложении судебного заседания не заявлял. Не приложено соответствующих доказательств и к настоящей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового суди не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Денисенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 августа 2020 года