Решение по делу № 2-625/2021 ~ М-444/2021 от 11.05.2021

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны    Красноярского края                  03 августа 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

ответчика Марченко О.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Дорофтей Р.П., Марченко О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Дорофтей Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и Л. был заключен договор кредитной карты . от 24.10.2013 года на сумму 46 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. 26.05.2019 года Л. умерла. Предполагаемым наследником является Дорофтей Р.П. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186 415.98 рубле, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928,32 рублей.

Определением Богучанского районного суда от 09.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марченко О.Н. на основании справки нотариуса Богучанского нотариального округа №579, так как является единственной наследницей Л.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. При подаче заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Дорофтей Р.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Марченко О.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме в пределах суммы наследуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы ответчика Марченко О.Н., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 26.07.2017 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции до 26.07.2017 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции до 26.07.2017 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Л. был заключен договор кредитной карты . от 24.10.2013 года на сумму 46 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

26.06.2019 года Л. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти . от 04.06.2019 (л.д.24).

По состоянию на 05.04.2021 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 186 415,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг 150 974,42 рублей, просроченные проценты 35 441,56 рублей.

Согласно справке нотариуса Богучанского нотариального округа №579 наследницей умершей Л. является дочь Марченко О.Н. (л.д.56, 57, 58, 59).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ответу Богучанского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 2-56-2021 г. от 13.05.2021 года сведений о наличии зарегистрированных прав на маломерные суда в отношении Л. не имеется (л.д.46).

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Богучанское отделение от 17.11.2020 года . сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Л. имеется (л.д.52).

Согласно уведомлению ЕГРН от 13.05.2021 года Л. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: . (л.д.43).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 20.05.2021 г. № 1117 сведений о счетах и денежных средствах в отношении Л. в Банке не имеется (л.д.62).

Согласно ответу АО «Росбанк» от 20.05.2021 г. сведений о счетах и денежных средствах в отношении Л. в Банке не имеется (л.д.62).

Согласно ответу РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району от 19.05.2021 года сведений о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства в отношении Л. не имеется (л.д.66).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от 24.05.2021 г. сведений о счетах и денежных средствах в отношении Л. в Банке не имеется (л.д.69).

Согласно ответу АО «Альфа-банк» Л. клиентом Банка не является (л.д.71).

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае начисленных, но не полученных ко дню смерти Л. сумм пенсий и других выплат не имеется (л.д.73).

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что предполагаемыми наследниками умершей Л. является Дорофтей Р.П. в связи с чем должен исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что Дорофтей Р.П. не является наследником умершей Л.., т.к. юридически не вступал в наследство и фактически наследство после смерти Л. не принимал, в связи с чем не должен исполнять обязанности умершей Л. по погашению образовавшейся у последней задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт принятия наследником Дорофтей Р.П. наследственного имущества наследодателя Л.. в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких-либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику Дорофтей Р.П.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследство Л. состоит из:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

- денежных вкладов по счетам: . – 0 руб. 82 коп.; . – 16 руб. 40 коп.; . – 46 руб. 76 коп. Наследником указанного имущества является Марченко О.Н..

Таким образом, стоимость наследуемого имущества на момент смерти наследодателя составила 158 325 рублей 18 копеек (л.д.59-59а).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика Марченко О.Н. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4366 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Дорофтей Р.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Марченко О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты . в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 158325 (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян