Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-642/2023;) ~ М-640/2023 от 20.11.2023

Дело № 2 – 15 / 2024 г.

73RS0006-01-2023-000830-40

         РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Барыш Ульяновской области

    Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В., с участием адвоката адвокатского кабинета «Куликов А.К.» - Куликова А.К., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т.Ю., Лобаченко Л.В. к государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Ю. и Лобаченко Л.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» ( далее - ГУЗ «Барышская РБ» ) о взыскании в счёт компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой. Мотивируя свои требования, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГУЗ «Барышская РБ» около 14 часов 55 минут скончалась малолетняя К*А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти явилась двусторонняя очаговая серозная, серозно-гнойная, серозно-фиброзная, гнойная пневмония. По данному факту 15.09.2017 г. Барышским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления в деяниях медицинского персонала ГУЗ «Барышская РБ». В соответствии с Актом внеплановой документарной целевой проверки № 184 от 29.11.2017 г. выявлены нарушения: Стандарта первичной медико-санитарной помощи при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести, утвержденного приказом Минздрава России от 28.12.2012 № 1654н; Стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести, утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1450н. Истица Кузнецова Т.Ю. является матерью ребенка, а истица Лобаченко Л.В. – бабушкой. Смертью близкого человека, произошедшей по вине работников ГУЗ «Барышская РБ» вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, истцам были причинены ни с чем не сравнимые страдания.

Истица Кузнецова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании истица Кузнецова Т.Ю. поддержала заявленный иск, поддержала доводы своего представителя.

Истица Лобаченко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск, поддержала доводы своего представителя. Из ее пояснений также следует, что действительно в связи с начавшимся простудным заболеванием к А. был вызван врач А*Е.А., было назначено лечение. С детской медсестрой Щ*В.А. они проживают в одном дворе, А. та видела ежедневно, при этом спрашивала про лечение и рекомендовала продолжать начатое лечение. После того, как у внучки стала выступать «молочница» во рту, она с дочерью (Кузнецовой Т.Ю.) и внучкой поехали на прием к М*Н.А., та осмотрела ребенка и направила в стационар в инфекционное отделение, при этом также сказала, что у ребенка бронхит, про пневмонию ничего не говорила, рекомендовала обязательно сделать снимок легких. В инфекционном отделении, не дожидаясь врача, ребенку сделали прогревание. Врача долго не было. Ребенок стал капризничать, хотел кушать. Медсестра направила сделать снимок легких. Снимок сделали. Ребенок уже хотел спать. Врача все это время не было, ребенок лежал на кушетке. После изучения карточки врач срочно направила ребенка в реанимацию, где вскоре ребенок умер. Считает, что ответчиком было допущено некачественное оказание медицинской помощи Кузнецовой А.А.

Представитель истцов – адвокат Куликов А.К. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Из пояснений представителя следует, что ответчиком было допущено некачественное оказание медицинской помощи К*А.А. Участковый врач М*Н.А. выставила К*А.А. диагноз «Обструктивный бронхит. Пневмония? (под вопросом) Молочница», направила ребенка на госпитализацию в инфекционное отделение, однако в направлении на госпитализацию диагноз «Пневмония» указан не был, поэтому лечение от пневмонии ребенку изначально проведено не было, «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при пневмонии», утвержденный Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1213н, в отношении К*А.А. не применялся. Обращено внимание, что по истечении нескольких часов нахождения в стационаре ребенку стало хуже, его поместили в реанимацию, где он умер именно от пневмонии. Обращено внимание, что ребенок неоднократно проходил стационарное лечение в данной больнице от бронхита и пневмонии, заболевание ребенка носило хронический характер, поэтому постоянный контроль за состоянием ребенка являлся обязательным условием его лечения, однако контроль за состоянием ребенка отсутствовал, что привело к тяжелой гнойной пневмонии. Обращено внимание, что ребенку без врачебного осмотра в инфекционном отделении была проведена ингаляция, при этом назначения врача для проведении ингаляции не было, эту процедуру провела медицинская сестра по собственному разумению, до забора и получения результатов анализов, рентгенографии, после ингаляции ребенку стало хуже, его поместили в реанимацию. Обращено также внимание, что рентгенолог ГУЗ «Барышская РБ» по неизвестной причине пневмонию не установил, хотя через непродолжительное время ребенок умер от тяжелой гнойной пневмонии.

Представитель ГУЗ «Барышская РБ» Кузнецов Д.Ю. против иска возражал. Из пояснений представителя следует, что выявленные в рамках проверки нарушения не имеют причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи и наступлением смерти К*А.А., истцом таких доказательств не представлено. Обращено внимание, что уголовное дело в отношении медицинских работников прекращено за отсутствием состава преступления, вина медицинских работников в смерти К*А.А. в установленном законом порядке не определена. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В., полагавшего необходимым удовлетворить иск с учётом принципов разумности и справедливости, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, заслушав заключение старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В., полагавшего необходимым удовлетворить иск, с учётом принципов разумности и справедливости, суд исходит из следующего.

ГУЗ «Барышская районная больница» является юридическим лицом, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом больницы, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Целью учреждения является удовлетворение общественных потребностей в области медицинского обеспечения населения путем оказания квалифицированной и поликлинической помощи населению района. Медицинская деятельность включает в себя, в том числе выполнение медицинских услуг по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий. Таким образом, это деятельность, направленная на предупреждение и излечение болезни, спасение жизни человека и решение иных проблем, связанных с вмешательством в его личную сферу. Данное учреждение несет ответственность за деятельность своих работников.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что К*А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась дочерью Кузнецовой Т.Ю. и внучкой Лобаченко Л.В.

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №88295 ГУЗ «Барышская РБ»: при осмотре К*А.А. участковым педиатром на дому 04.08.2017 мать ребенка предъявляла жалобы на наличие у него слабости, насморка, редкого влажного кашля. Температура тела была нормальной. Давность заболевания около двух дней. Объективно: состояние удовлетворительное, кожа чистая, в зеве яркая гиперемия.

Дыхание в легких жесткое, хрипов нет. Сердечные тоны ясные ритмичные. Живот мягкий, безболезненный. Физиологические отправления в норме. Был выставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Назначения и рекомендации: Нурофен 5,0 при повышении температуры. Лазолван 1.0 по 3 р/д. Риносинус 2 к по 3 р/д. Ингаляции с беродуалом 3 р/д. Супрастин по 1/2 т х 2 р/д. Повторный прием был назначен на 07.08.2017. В назначенный срок (07.08.2017 ) матерью ребенка не была выполнена данная рекомендация (явка на прием к врачу обеспечена не была).

09.08.2017 участковой медицинской сестрой был осуществлен осмотр К*А.А. на дому: «состояние ребенка удовлетворительное, жалобы на кашель, насморк. Т 36,9С. Девочка капризная. Стул и диурез в норме. Все лечение продолжить (лекарства куплены). Приглашены на осмотр педиатра на 10.08.2017». В назначенный срок (10.08.2017) матерью ребенка не была выполнена данная рекомендация (явка на прием к врачу не обеспечена).

16.08.2017 в 10:10 часов. Прием педиатра. Состояние ребенка средней степени тяжести. Жалобы на наличие белого налета в полости рта. Т тела 36,8С. При осмотре: кожные покровы чистые. В зеве обильный творожистый налет. Слизистые розовые. Дыхание жесткое, влажные хрипы по всем полям легких. ЧДД 38 в мин. Тоны сердца ритмичные. ЧСС 108 уд. в мин. Живот мягкий, безболезненный. Печень и селезенка не увеличены. Стул и мочеиспускание в норме. Диагноз: Обструктивный бронхит. Пневмония? (под вопросом) Молочница. Госпитализирована в инфекционное отделение.

В направлении на госпитализацию в инфекционное отделение указан диагноз «Обструктивный бронхит. Молочница», диагноз «Пневмония? (под вопросом)» в направлении не указан.

По данным медицинской карты стационарного больного №6277 ГУЗ «Барышская РБ» К*А.А. 16.08.2017 в 10 часов 50 минут была доставлена в стационар данного медицинского учреждения бригадой «скорой помощи» по направлению педиатра с жалобами на одышку, кашель, слабость, вялость. Ухудшение состояния в течение последних четырех суток. При осмотре: состояние ребенка тяжелое, ребенок заторможен, вялый, в сознании. Кожные покровы чистые, с мраморным оттенком. Дыхание с участием вспомогательной мускулатуры, выраженная одышка (частота дыхательных движений 42 в минуту). Зев - умеренная гиперемия дужек, на слизистой оболочке мягкого неба, языка - творожистый налет, удаляется шпателем, не кровоточит. В легких жесткое дыхание, единичные сухие хрипы. Отмечается тахикардия (ЧСС 122 удара в минуту). Был выставлен диагноз - «резидуально-органическое поражение ЦНС. Симптоматическая эпилепсия. Эпилептическая энцефалопатия. Острая респираторная вирусная инфекция. Обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность I-II степени. Вторичная кардиомиопатия. Стоматит. Ребенок госпитализирован в реанимационное отделение, назначено:

лечение в объеме: Анальгин 50%-0,2, димедрол 1 %-0,15, калия хлорид 4%-8,0, магния сульфат 25%1,5, натрия хлорид 0,9%-150, эуфиллин 2,4%-1,5, ацесоль 100,0, пентоксифиллин 1,5 мл, р-р реланиума 10 мг в/м, р-р натрия оксибутирата 200 мг 1 грамм в/в, витамин С5%-1,0, р-р преднизолона 30 мг, р-р кальция глюконата 10%-4,0, лазикс 10 мг, р-р супрастина 0,3 мл, р-р дофамина 0,5%-1-2 мл, р-р эуфиллина 2,4%-5,0 + р-р натрия хлорида 0,9%-10,0 за 20 мин дача 25 мг/час. Цефабол 400 мг. Топсавер 25 мг на ночь. Лазолван 1 ч.л.Увл. 02. Ингаляции с беродуалом 8 кап х 20 мл физ. р-ра, буденидом 0,5 мг на 20 мл физ. р-ра.

лабораторно-клиническое обследование (лабораторные исследования крови, мочи, кала, рентгенография легких, ЭКГ, бак.посев кала, кал на яйца глист, соскоб на энтеробиоз, мазок из полости рта), выполнена катетеризация правой подключичной вены.

Сатурация 86%. Отмечался выраженный лейкоцитоз. Проводилась искусственная вентиляция легких. Вызвана реанимационная бригада для перевозки ребенка в областной центр. Состояние ребенка резко ухудшилось, появились признаки нарастания гипоксии. 16.08.2017 в 14 часов 15 минут - состояние клинической смерти; проводились реанимационные мероприятия, в 14 часов 55 минут констатирована биологическая смерть.

Из анамнеза: ребенок от 4 беременности и 3 родов, в срок, 38 недель. Беременность протекала на фоне ХПН, энцефалопатии 3 ст. Родился с массой тел 2960 г, с оценкой по шкале Апгар 8-9 баллов, с диагнозом Внутриутробная гипоксия, недостаточность питания 1 степени. Наблюдалась у невролога с рождения, диагноз: ПЭП, восстанов. Период. В возрасте 2 месяцев отмечается первый приступ судорог, лечилась с 22.02.2015 по 05.03.2015 в психоневрологическом отделении ГУЗ ДГ КБ с диагнозом: Эпилептическая энцефалопатия младенческого возраста. Эпилептический статус. Повторная госпитализация с 16.05.2016 по 19.05.2016. В октябре-ноябре 2016 ребенок перенес острую правостороннюю пневмонию, с 28.10.2016 по 02.11.2016 лечилась в педиатрическом отделении. Повторная госпитализация с 25.11.2016 по 01.12.2016, диагноз: Острый бронхит, с синдромом бронхообструкции. Ребенок постоянно наблюдался и лечился у невролога.

Труп К*А.А. был направлен на судебно-медицинское вскрытие. Из заключения экспертизы № 2475 от 07.09.2017 года видно, что причиной смерти К*А.А. явилась двусторонняя очаговая серозная, серозно-гнойная, серозно-фиброзная, гнойная пневмония, с участками фибриноидного некроза, с развитием интерстициального фиброза, осложнившаяся острой респираторной недостаточностью.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16.08.2017, 16.08.2017 в 17 часов 45 минут в Барышский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от оперативного дежурного МО МВД «России» Барышский поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГУЗ «Барышская РБ» скончалась К*А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.09.2017 года следователем Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по факту смерти К*А.А.

Из материалов уголовного дела видно, что работники ГУЗ «Барышская РБ» А*Е.А., Щ*В.А. и М*Н.А. были ранее допрошены в качестве свидетелей.

При расследовании уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед комиссией экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе вопросы: «Имелись ли нарушения в действиях медицинских работников ГУЗ «Барышская РБ», оказывавших медицинскую помощь К*А.А. в период времени с 04.08.2017 года до её смерти 16.08.2017 года? Если да, то состоят ли они в причинно-следственной связи со смертью К*А.А. Правильно ли было назначено лечение К*А.А.».

По результатам проведения с 17.10.2017 года по 23.11.2017 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № 614-М (без даты), в котором указано, что:

Действия врача-педиатра 04.08.2017 года были верными в части установления предварительного диагноза («Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная») и назначения лечения.

Имеются нарушения требований «Стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите. ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1654н), допущенные врачом, в части назначения лабораторных методов исследования:

не назначено микроскопическое исследование отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца остриц (Enterobius vermicularis);

не назначено бактериологическое исследование ката на возбудители дизентерии;

не назначено бактериологическое исследование кала на тифо-паратифозные микроорганизмы;

не назначено бактериологическое исследование ката на сальмонеллы;

не назначено микроскопическое исследование кала на яйца и личинки гельминтов;

не назначен общий анализ крови;

не назначен общий анализ мочи;

не назначено копрологическое исследование.

Данные нарушения требований «Стандарта» напрямую не повлияли на развитие и течение заболевания у К*А.А., однако, определенные патологические изменения, которые могли бы быть выявлены при интерпретации результатов лабораторных анализов (в частности общего анализа крови), отслеживание этих результатов в динамике (в случае своевременной явки на прием к врачу) помогли бы лечащему врачу выставить правильный окончательный диагноз, назначить соответствующее лечение, а также впоследствии выбрать дальнейшую тактику ведения больного (продолжать лечение в амбулаторных условиях либо в условиях круглосуточного стационара).

лечащим врачом не был установлен основной клинический диагноз - двухсторонняя пневмония (клинический диагноз - «Резидуально-органическое поражение центральной нервной системы. Симптоматическая эпилепсия. Острое респираторное заболевание. Эпилептическая энцефалопатия. Отек головного мозга. Обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность 1-2 степени. Вторичная кардиомиопатия»; т.е. имеется расхождение клинического и судебно-медицинского диагнозов по основному заболеванию);

в представленной медицинской карте стационарного больного №6277 ГУЗ «Барышская РБ» не имеется интерпретации результатов лабораторных анализов, назначенных при поступлении К*А.А. в стационар; отсутствует протокол установления смерти человека.

     В экспертном заключении также указано, что по данным представленных медицинских документов и по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа К*А.А. имелись признаки следующих заболеваний: резидуально-органическое поражение центральной нервной    системы, симптоматическая эпилепсия, эпилептическая энцефалопатия; обструктивный бронхит; грибковое поражение слизистой оболочки полости рта (возможно кандидоз); хронический эзофагит.

Обструктивный бронхит сопровождается воспалительными изменениями слизистой оболочки бронхов среднего и мелкого калибра, что приводит к изменению состава бронхиального секрета, застою его в дыхательных путях, вследствие чего нарушается проходимость бронхов и аэрация легких. Кроме того, застой бронхиального секрета (мокроты) создает благоприятную среду для развития вирусной и бактериальной инфекции в дыхательных путях. В связи с этим экспертная комиссия считает, что данное заболевания могло способствовать развитию у ребенка заболевания - двухсторонней нижнедолевой пневмонии, дыхательной недостаточности и наступлению смерти.

Остальные вышеперечисленные заболевания в прямой причинно-следственной связи с развитием основного заболевания (двухсторонней пневмонии) не состоят. Грибковое поражение слизистой оболочки полости рта в данном случае, вероятнее всего, является проявлением иммунодефицита (признаком снижения защитных сил организма). Состояние иммунодефицита явилось фоном для развития основного заболевания - двухсторонней пневмонии.

В экспертном заключении также указано, что экспертная комиссия считает необходимым отметить, что имело место позднее обращение матери ребенка за квалифицированной медицинской помощью в ГУЗ «Барышская РБ» (не были выполнены рекомендации врача-педиатра и медицинской сестры о явке на амбулаторный прием 07.08.2017 года, 10.08.2017 года), что, вероятнее всего, на фоне имеющегося острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей, обструктивного бронхита привело к развитию заболевания - двухсторонней нижнедолевой пневмонии и его осложнений (дыхательной недостаточности), в значительной степени повлияло на неблагоприятный исход течения заболевания.

Из материалов дела также следует, что Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области была проведена внеплановая документарная целевая проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ «Барышская РБ», о чём составлен соответствующий Акт № 184 от 29.11.2017 года. Как указано в данном акте, выявлены нарушения: Стандарта первичной медико-санитарной помощи при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести, утвержденного приказом Минздрава России от 28.12.2012 № 1654н; Стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести, утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1450н. Лица, допустившие нарушения: врач педиатр участковый, врач инфекционного отделения. В адрес руководителя ГУЗ «Барышская РБ» 29.11.2017 выдано предписание об устранении указанных в Акте нарушениях и привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения.

Постановлением следователя Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Н*Т.С. от 15.01.2018 года уголовное дело №, по факту смерти К*А.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 109 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в деяниях медицинского персонала ГУЗ «Барышская РБ» А*Е.А., Щ*В.А., М*Н.А.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответной стороной допущено некачественное оказание медицинской помощи К*А.А., выразившиеся в выше перечисленных нарушениях требований Стандартов.

При этом, как указали эксперты в своем заключении, лечащим врачом не был установлен основной клинический диагноз - двухсторонняя пневмония. Экспертами было обращено внимание на то, что определенные патологические изменения, которые могли бы быть выявлены при интерпретации результатов лабораторных анализов (в частности общего анализа крови), отслеживание этих результатов в динамике (в случае своевременной явки на прием к врачу) помогли бы лечащему врачу выставить правильный окончательный диагноз, назначить соответствующее лечение, а также впоследствии выбрать дальнейшую тактику ведения больного (продолжать лечение в амбулаторных условиях либо в условиях круглосуточного стационара).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторские и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путём оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Вопреки доводам ответной стороны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУЗ «Барышская РБ» в пользу истиц компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящиеся в непрямой (косвенной) причинно- следственной связи с наступлением последствия в виде смерти К*А.А.

То обстоятельство, что заключением судебной медицинской экспертизы не была установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, указанным ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи с дефектами является тяжёлым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечёт причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, при этом принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение личных нематериальных благ истиц, в связи со смертью их близкого человека, невосполнимость утраты, степень и глубину нравственных переживаний, как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, установленную на основании доводов иска, учитывая также, что матерью ребенка не были выполнены рекомендации о явке на амбулаторный прием, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГУЗ «Барышская РБ» в пользу истиц, но в меньшем размере, чем ими было заявлено, а именно - в размере 250 000 рублей в пользу истицы Кузнецовой Т.Ю., в размере 200 000 рублей в пользу истицы Лобаченко Л.В. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления были освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.Ю., Лобаченко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» ( ИНН 7301001650 ) в счёт компенсации морального вреда: в пользу Кузнецовой Т.Ю. ( ИНН № ) - 250 000 рублей, в пользу Лобаченко Л.В. ( ИНН № ) – 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

    Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года