Решение по делу № 2-1653/2018 ~ М-1134/2018 от 07.08.2018

                         дело № 2-1653/18

24RS0004-01-2018-001393-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воробович М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Воробович М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ответчицей Воробович М.В. заключен кредитный договор, согласно которому банком ответчице был предоставлен кредит в сумме 524 000 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование Кредитом 21,9 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от <дата>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк Москвы исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. <дата> ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 524 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, по состоянию на <дата> у ответчицы образовалась задолженность перед Банком в размере 541 998 руб. 22 коп. из них: 459 305 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 79 879 руб. 63 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 929 руб. 08 коп. – проценты на просроченный долг, 884 руб. 16 коп. - неустойка. Просит взыскать с Воробович М.В. задолженность по кредитному договору от <дата> в 541 998 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 619 руб. 98 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Ганина Л.П., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчица Воробович М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ответчицей Воробович М.В. заключен кредитный договор, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 524 000 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование Кредитом 21,9 % годовых. С условиями кредитного договора ответчица ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от <дата>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С <дата> ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк Москвы исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <дата> Воробович М.В. 524 000 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Так как заемщик Воробович М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банком в её адрес <дата> было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее <дата>. Однако задолженность ответчицей в установленный срок погашена не была. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Воробович М.В. суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> сумма задолженности Воробович М.В. перед банком составляет 541 998 руб. 22 коп. из них: 459 305 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 79 879 руб. 63 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 929 руб. 08 коп. – проценты на просроченный долг, 884 руб. 16 коп. - неустойка. Данный расчет ответчицей не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым Воробович М.В. допустила существенное нарушение условий договора, что повлекло образование задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 541 998 руб. 22 коп.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8 619 руб. 98 коп., которая подтверждена платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Воробович М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробович М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 541 998 руб. 22 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8 619 руб. 98 коп., всего 550 618 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Березовский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья              Д.В. Пятова