Приговор по делу № 1-384/2015 от 20.07.2015

№ 1-384/2015 .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Березники 15 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Самочковой М.В., Поповой И.С., Русиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

потерпевшего гр.Е.В.,

законного представителя потерпевшего гр.Е.И.,

законного представителя потерпевшего - адвоката Кощеева С.А.,

подсудимой Казимировой Т.В.,

защитника Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казимировой Т.В., ....., не судимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В 2013 году в г. Березники у Казимировой Т.В., находящейся в родственных отношениях с гр.Е.В., достоверно знавшей о его состоянии психического и физического здоровья, преклонном возрасте, возник корыстный умысел на завладение имуществом гр.Е.В. в виде имевшихся у него денежных средств и приобретение права на имущество – квартиру, расположенную по ул. № 1 г. Березники, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой умысел, 23.09.2013 года в г. Березники Казимирова, воспользовавшись состоянием здоровья гр.Е.В., не осознававшего в полной мере характер совершаемых действий, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом предоставления гр.Е.В. для проживания своей квартиры по адресу г. Соликамск, ул. № 2, и осуществления ухода за ним, оформила с гр.Е.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. № 1, указав стоимость 600000 рублей, что является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, который был предоставлен 24.09.2013 года в Березниковский филиал УФСГРКиК по Пермскому краю и послужил основанием для регистрации сделки, при этом Казимирова не передала гр.Е.В. денежные средства в сумме 600000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры. 27.09.2013 года на Казимирову было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. № 1, тем самым право собственности гр.Е.В. на указанную квартиру было прекращено.

Кроме того, период времени с 24.09.2013 года по 29.10.2013 года в г. Березники Казимирова, воспользовавшись состоянием здоровья гр.Е.В., не осознававшего в полной мере характер совершаемых действий, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, потребовала от гр.Е.В. передачи ей денежных средств под предлогом необходимости проведения ремонта в своей квартире по адресу г. Соликамск, ул. № 2, которую якобы намеревалась предоставить гр.Е.В.. гр.Е.В., не понимая значения своих действий, введенный в заблуждение Казимировой относительно истинности ее намерений, по указанию Казимировой, находясь вместе с ней 24.09.2013 года в Березниковском отделении Пермского отделения № ..... ОАО «.....», расположенном по адресу: г. Березники, ул. № 2, сняв со своего банковского счета денежные средства, передал Казимировой наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, затем в период с 24.09.2013 года до 29.10.2013 года в квартире по адресу г. Березники, ул. № 1, гр.Е.В., передал ей наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, а 29.10.2013 года в Березниковском отделении Пермского отделения № ..... ОАО «.....», расположенном по адресу: г. Березники, ул. № 2, гр.Е.В., сняв денежные средства в размере 105 854, 99 рублей, передал их Казимировой Т.В., которая в тот же день зачислила на свой счет сумму в размере 104 854, 99 рублей, всеми полученными денежными средствами Казимирова распорядилась по своему усмотрению.

В процессе осуществления всех действий гр.Е.В., доверявший Казимировой Т.В., находился под воздействием ее обмана, и в силу имеющегося психического расстройства гр.Е.В. не мог правильно воспринимать намерения Казимировой и значение своих действий, будучи введенным в заблуждение Казимировой относительно истинности ее намерений, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ..... от 12.05.2014г. гр.Е.В. страдал ....., по своему психическому состоянию 23.09.2013 года был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в период времени с начала 2013 года по 27.09.2013 года в г. Березники Казимирова путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на имущество гр.Е.В., тем самым лишив его права на принадлежащую квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. № 1, денежные средства в счет оплаты стоимости данной квартиры гр.Е.В. не передала, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей, а также в период времени с 24.09.2013 года по 29.10.2013 года в г. Березники Казимирова похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства гр.Е.В., находившиеся на его банковских счетах в Березниковском отделении Пермского отделения № ..... ОАО «.....», и наличные денежные средства - на общую сумму 150854,99 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 150854,99 рублей.

В судебном заседании подсудимая Казимирова Т.В. вину не признала полностью, показав, что она не похищала денежные средства у гр.Е.В., квартира была оформлена на ее имя по инициативе гр.Е.В., при этом ею были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей.

Как следует из ее показаний в судебном заседании с гр.Е.В., ....., у нее были хорошие отношения, он часто обращался к ней за помощью, общение между ними было всегда, и в течение 2013 года она осуществляла за ним уход. Все время общения гр.Е.В. предлагал ей отдать его квартиру, говорил, что оставит квартиру тому, кто будет за ним ухаживать. Просил ее ухаживать за ним, так как надежды на сына не было, гр.Е.В. не доверял сыну, говорил, что отдаст квартиру на благотворительность. Она решила, что гр.Е.В. не хватает общения и предложила помощь в уходе социальных работников, на что он сначала отказывался, говоря, что тогда квартира уйдет к ним, тем самым разбирался в данном вопросе. Потом согласился, она его убедила в необходимости помощи социальных работников, необходимо было оформить документы на социальных работников, требовалась ее помощь, так как гр.Е.В. сказал, что сам не сможет оформить документы, но гр.Е.В. оформил все сам. гр.Е.В. ей давал денежные средства на проездной после оформления сделки, она покупала ему продукты и одежду в Соликамске, одежду сначала мерили, она могла обменять ее и после оплатить. гр.Е.В. знал, что от продажи дома в г. Усолье у нее есть деньги, стал предлагать купить у него квартиру. Она посоветовалась и решила купить квартиру, намереваясь осуществлять уход за ним до конца его жизни. До совершения сделки гр.Е.В. все понимал, находился в нормальном состоянии здоровья. Он сказал узнать как оформить договор купли – продажи. В связи с чем, они пошли в «.....» и там спросили как оформить договор купли – продажи без выписки гр.Е.В. из квартиры. В палате объяснили, дали договора, после чего они с гр.Е.В. ушли, а на другой день дома она отдала гр.Е.В. деньги и показала в какой строчке и что надо написать. Куда гр.Е.В. дел деньги, она не видела. Затем в регистрационной палате его спросили - получил ли он деньги и гр.Е.В. подтвердил, после чего приняли документы. Она не помнит объясняли ли про потерю права собственности. В этот день с гр.Е.В. она телевизор не покупала, уехала в Соликамск. Через несколько дней гр.Е.В. по телефону сообщил ей о покупке телевизора и она помогала ему установить антенну и настроить каналы, пригласив сначала своего знакомого гр.Е.С., а затем специалиста гр.М.Н., при этом с гр.М.Н. договаривался и расплачивался сам гр.Е.В.. Денежные средства в размере 39 000 рублей в ее присутствии не снимались со счета и не передавались, равно как и 15 000 рублей. Про передачу ей данных денег разговора не было. Вместе они съездили в контору, где он заказал памятник и она была озвучена как лицо, которое будет заниматься его похоронами. Затем гр.Е.В. ей предложил отдать деньги на его похороны, чтобы они хранились у нее. Он перевел денежные средства в размере 104 000 рублей ей на счет, взяв себе 1 000 рублей, потом она сняла эти деньги и хранила у себя дома. Перевод денег осуществили, чтобы со стороны сына гр.Е.В. к ней не было вопросов. После сделки она стала еще чаще приезжать, готовила еду и покупала продукты, уборку не делала. В январе она по звонку гр.Е.В. приехала к нему, привезла продукты, от которых он отказался. Также высказал ей, что ему «добрые люди» сказали, что она его сделала бомжом и оставила ни с чем. В это же день он ей предъявил переписать ее квартиру на него, она сама такого не предлагала. Конкретного разговора о том, что она может взять его с собой в Соликамск не было, только если будет совсем плохо ему и он станет лежачий, то тогда она возьмет его к себе или переедет к нему сама. Его поведение ее удивило, но самочувствие у него было отличное. Про лекарства и их пропажу ей ничего не известно, он сам их всегда принимал. Она говорила, что надо ему дополнительные лекарства для сердца, но он отказался. В ..... банк она с ним для снятия денежных средств не ходила.

На вопрос суда ответила, что только один раз ходила, почему об этом ранее не говорила, пояснить не смогла.

Далее пояснила, что у гр.Е.В. с сыном была ссора, после чего он отдал ей ключи от квартиры, которые ему, со слов гр.Е.В., выбросил сын, сказав, что ему все надоело. Про завещание она ничего не знала.

На вопрос суда ответила, что она знала о завещании на сына гр.Е.В., но никогда его не видела, в известность сына о намерениях гр.Е.В. и ее намерениях распорядился квартирой не ставила.

Далее пояснила, что деньги, полученные ею от продажи дома она хранила дома. Квартира на имя дочери куплена на деньги, которые дал отец ребенка дочери, назвать которого она отказалась, указав, что это тайна.

На вопрос государственного обвинителя не смогла пояснить, почему заручилась подтверждением перевода денег во избежание непонимания со стороны сына гр.Е.В., а деньги за квартиру не перевели на счет. Решение суда о признании сделки недействительной не обжаловали. На ремонт денежные средства она не просила и он ей не передавал, ремонта в квартире не было и не планировался. Ее доход состоит из пенсии, продаж дома и квартиры, а у дочери имелись декретные.

На вопрос государственного обвинителя происхождение суммы в 29 000 рублей на счете объяснить не смогла. Пояснив, что какие- то деньги она хранила дома, а какие – то в банке. Она знала о заболевании гр.Е.В., который страдает сахарным диабетом, плохо видит. Телевизор смотрит близко в очках. Она не показывала гр.Е.В. где надо писать фразу о получении денег, он писал сам, только объяснив где надо написать и что.

На вопрос суда о расхождении с ранее указанными обстоятельствами ответила, что не помнит как происходило заполнение договора. Она не заметила, чтобы гр.Е.В. не понимал характер своих действий. Если бы с его состоянием здоровья было плохо, то она бы вызвала врачей, однако за весь период времени врачей она не вызывала.

На вопрос государственного обвинителя и суда ответила, что после сделки она вложений в эту квартиру не делала, расходы по оплате коммунальных платежей не несла, по договоренности с гр.Е.В.. После предъявления претензии она не предлагала вернуть квартиру, так как у нее на это не было времени и она не знала как это можно было сделать.

На вопрос суда ответила, что для оформления договора в «.....» ходила один раз, какие были документы с собой - точно не помнит, может быть до этого звонила по телефону.

Как следует из показаний Казимировой Т.В., оглашенных с порядке ст. 276 УПК РФ, с гр.Е.В. ее связывают родственные отношения, на протяжении длительного времени они общались. В 2013 году она проживала в г. Соликамск, а гр.Е.В. жил один в своей квартире в г. Березники, ул. № 1, все это время гр.Е.В. жаловался на одиночество, общаться было не с кем, потому что сын гр.Е.И. не навещает, а если заходит, то на пару минут. Примерно в 2011-2012гг. гр.Е.В. говорил, что давал сыну деньги на автомобиль, которые сын не возвращает. Также гр.Е.В. жаловался на свое состояние здоровья – плохо ходят ноги, имеется длительное время сахарный диабет 2-ой степени, у него с молодости плохое зрение, подробности заболевания ей не известны, делал какие-то операции и он жаловался на плохой слух, но диагноз по этому заболеванию не ставили. Когда гр.Е.В. проживал один, то обслуживал себя сам, самостоятельно распоряжался своей пенсией, покупал продукты питания, сам готовил, прибирался, но не охотно. В июне – июле 2013 года в связи с жалобами гр.Е.В. на то, что сын с невесткой не приходят, не готовят и не убирают, она предложила гр.Е.В. оформить в социальной защите уход специалистом, который будет ухаживать за гр.Е.В., приходить домой и тому не будет одиноко, передав ему перечень документов для этого, которые взяла в управлении соцзащиты по ул. № 3. На ее предложение гр.Е.В. ничего не ответил, через некоторое время по телефону сообщил, что уже сам оформил все документы в социальной защите по адресу ул. № 4, после чего к нему стал приходить социальный работник, но гр.Е.В. жаловался на ненадлежащий уход со стороны социальных работников – плохо прибирают, покупают не те продукты, не знал, на что те тратят деньги. Все время их общение, в течение нескольких лет гр.Е.В. постоянно интересовался у нее, кому достанется квартира, на что она объяснила гр.Е.В., что квартира по наследству достанется сыну и дочери, а гр.Е.В. говорил, что сын хочет, чтобы квартира досталась только сыну, потом сообщив, что оформил завещание на сына. В сентябре 2013 года, дату не помнит, гр.Е.В. позвонил со своего сотового телефона и попросил приехать для серьезного разговора, при встрече гр.Е.В. предложил ей купить свою квартиру за 600000 рублей, на что она, но не стала спрашивать у гр.Е.В., зачем тот хочет продать ей свою квартиру, так как знала странности в поведении гр.Е.В., она поняла, что гр.Е.В. передумал завещать свою квартиру сыну и он знал, что она получила денежные средства в размере 600 000 рублей от продажи дома в г. Усолье, которые хранила у себя дома. Так как гр.Е.В. прервал со всеми родственникам связь, поэтому она решила купить эту квартиру, чтобы квартира у нее была в собственности. Когда гр.Е.В. предложил ей купить свою квартиру, то поставил условие, что при этом гр.Е.В. будет проживать в квартире, будет зарегистрирован до своей смерти, она согласилась и пообещала гр.Е.В. ухаживать вместе со своей дочерью до смерти, организовать похороны. После этого она с гр.Е.В. пошли вместе в агентство недвижимости «.....» (с которым ранее она сотрудничала) по адресу г. Березники, ул. № 2, где узнали, как можно составить договор купли-продажи квартиры, где зафиксировать право проживания гр.Е.В. в этой квартире. После того, как сотрудник показала им образец договора, они обсудили с гр.Е.В. и решили заключить такой договор. Сотрудник агентства недвижимости напечатала договор купли-продажи квартиры гр.Е.В., дала им четыре экземпляра, услуги были оплачены гр.Е.В.. Почему в договоре указана дата 23.09.2013 года, она уже не помнит. На следующий день или через день она приехала домой к гр.Е.В., в квартире гр.Е.В. она передала тому наличные денежные средства в сумме 600000 рублей, какими купюрами уже не помнит, гр.Е.В. пересчитал всю сумму, после чего она вышла из комнаты, поэтому не видела, куда гр.Е.В. убрал денежные средства. После этого они с гр.Е.В. подписали договор купли-продажи, три экземпляра, при этом гр.Е.В. спросил, как нужно подписать договор, она показала строку, где тот написал, что получил от нее денежные средства в сумме 600000 рублей. После этого они с гр.Е.В. сразу же пошли в Регистрационную палату по адресу г. Березники, ул. № 2, где в порядке очереди сдали договор на регистрацию сделки. После этого они с гр.Е.В. вернулись к нему домой. Через некоторое время она получила свидетельство о праве собственности на эту квартиру, показала эти документы гр.Е.В. и сообщила, что тот тоже может получить эти документы по его желанию. гр.Е.В. попросил ее не рассказывать сыну о заключенной между ними сделке. После сделки они продолжали общение с гр.Е.В., она стала чаще приезжать к тому, не менее одного раза в неделю. В конце января – начале февраля 2014 года она, как обычно после звонка гр.Е.В., приехала к тому домой, где он сказал ей забрать привезенные продукты, стал нецензурно выгонять ее из квартиры, ответив ей, что «добрые люди» сказали, что она сделала гр.Е.В. «бомжом» и потребовал переписать на него (гр.Е.В.) ее квартиру в г. Соликамск, на что она ответила отказом и по его требованию отдала ключи и больше с ним не общалась, гр.Е.В. сказал, что заведет на нее уголовное дело. Затем по решению суда сделку купли – продажи признали недействительной, при этом в решении суда был установлен факт передачи денежных средств в сумме 600000 рублей и с гр.Е.В. в ее пользу взысканы денежные средства данной сумме. В настоящий момент производятся отчисления. При снятии с расчетного счета 39 793,90 рублей и 105854,99 рублей она не присутствовала и данные денежные средства не получала ( л.д. 83-85 том 2).

В дальнейшем Казимирова Т.В. отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях не признав полностью ( л.д. 219-220, 220 том 2).

Вина Казимировой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего, его представителей, свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего гр.Е.В., он находится в родственных отношениях с Казимировой, которая приходится ему ....., с которой поддерживал отношения, которые были очень хорошими, он ей доверял. Также общаясь с другими родственниками, в том числе с гр.Н.А. и гр.К.Т.. Он долгое время не общался с сыном, но с 2008-2009 годов их общение возобновилось, с этого периода времени по настоящее время он с сыном постоянно поддерживают семейные отношения. У него имеются следующие заболевания: ....., постоянно носит корректирующие зрение очки, правый глаз не видит, левый видит плохо; плохо слышит с детства; .....; примерно с 2013 году возникли проблемы с памятью, является инвалидом 2-ой группы. В период общения с сыном он 2-3 раза в неделю приезжал к нему домой, покупал лекарства и продукты питания на его средства, жена сына делала в квартире уборку, готовила еду. Он получает пенсию по инвалидности, имел заработок, денежные средства хранил на сберегательной книжке в «.....», снимал регулярно небольшими суммами 500-1000 рублей на проживание, наличные средства крупными суммами дома никогда не хранил, в других банках у него счетов не было. Он самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты. Казимирова часто просила у него деньги в долг или безвозмездно разными суммами от 100 до 5000 рублей, при этом никогда долг не возвращала, была ленивая, не хотела работать, но он давал Казимировой деньги, так как та являлась родственницей. После смерти родителей гр.Н.А. и Казимировой у них возник конфликт по продаже дома в г. Усолье, потом этот спор решился через суд, от продажи дома Казимирова получила 1/3 доли. Летом 2011 года ему была предоставлена в собственность квартира по ул. № 1, где он и проживал один. В этот период времени он постоянно обращался за медицинской помощью к терапевту, окулисту, состояние здоровья ухудшалось, он ежедневно два раза в день принимает лекарства, без которых существовать в связи со своими заболеваниями не может. Несколько раз он терялся в г. Березники, однажды оказался в 1-ой городской больнице г. Березники, куда его привезли сотрудники скорой помощи с территории «.....». Так как у него ухудшалось здоровье, он решил оформить завещание на свою квартиру на сына, оригинал которого хранил у себя в квартире в чемодане вместе с остальными документами, о чем знала Казимирова, так как он ей сам об этом рассказал. Примерно в 2013 года к нему в гости стала часто приезжать Казимирова, оставалась ночевать, говоря, что в дом в г. Усолье не пускают, и предлагала свою помощь в уходе за ним, на что он согласился, так как доверял, как родственнице, дал ей второй экземпляр ключей. Уход Казимировой заключался в следующем: однажды взяла одежду – рубашки, белье якобы постирать у себя дома в г. Соликамск, для этого по ее просьбе он дал деньги, затем Казимирова вернула белье, после этого сотрудник соцзащиты сообщила, что одежда не стирана. Приезжая к нему Казимирова просила оплату за ее проезд, он каждый месяц давал по 700 рублей. Также Казимирова просила у него деньги на покупку лекарств, но в итоге лекарства не покупала, тратила на себя. Все это время Казимирова еду не готовила, продукты не покупала, только говорила всегда, что не бросит его, будет ухаживать, перевезет его в г. Соликамск в свою старую квартиру. Во время их визитов, несмотря на то, что ему нельзя употреблять спиртное, они совместно употребляли спиртное, после чего он спал. В связи с этим у него также ухудшалось здоровье, он практически ничего не видел, не слышал. Казимирова убеждала его, что будет ухаживать, он верил той, как дочери. Под предлогом оформления льготы на коммунальные платежи они пришли в здание «.....» по ул. № 2 г. Березники, где в кабинете Казимирова дала ему лист бумаги, содержание которого он прочитать не мог, так как не видел, поэтому не может сказать был ли текст напечатанный, либо рукописный. На его вопрос сказала, чтобы он подписывал этот документ, если хочет жить, а если не хочет жить, то может не подписывать, он испугался этих слов. При этом он доверял Казимировой, думал, что этот документ для оформления льготы на квартиру и ухода за ним, поэтому и подписал, при этом он не помнит, чтобы писал в этом документе какой-то текст, помнит, что поставил подпись там, где показала Казимирова. После чего он заплатил 1000 рублей, а работник сказала, что через два дня можно будет забрать документы. После этого Казимирова вывела его за рукав на улицу, сказала, что если он расскажет кому-то об этих событиях, то так ему сделает, что он «сдохнет» (дословно) в своей квартире, оставив на остановке одного. Почему он не рассказал о случившемся сыну, объяснить не может. В эти же дни, дату не помнит, он обнаружил, что отсутствует часть лекарств, которые должен принимать каждый день, на его вопрос Казимирова сказала, что, наверное, взял сын. В эти же дни, дату не помнит, на предложение Казимировой переехать к ней в г. Соликамск, для чего нужно в квартире по ул. № 2 сделать ремонт, он по ее просьбе дал ей деньги, так как доверял, вместе сходив в Сбербанк, где он снял со своей сберкнижки все имеющиеся денежные средства в сумме 40000 рублей, которые тут же передал Казимировой, расписку об этом не брал, так как доверял Казимировой. После этого они с Казимировой вместе приобрели телевизор за 10000 рублей, которые Казимирова отдала из переданных им 40 000 рублей. Казимирова хотела забрать этот телевизор себе, но он отказался, на что она ему сказала, что заберет телевизор после его смерти. После этого, дату не помнит, у себя дома он давал Казимировой деньги на ремонт 15000 рублей. Казимирова спрашивала есть ли у него еще деньги и он ответил, что есть еще, которые Казимирова также попросила отдать ей. Дату не помнит, по просьбе Казимировой о необходимости еще денег на ремонт для его дальнейшего проживания, они вместе сходили в ....., где он, без выдачи наличными, перевел ей на счет все свои накопления в сумме 105000 рублей, из данной суммы себе ничего не брал. После этого Казимирова вывезла свои вещи из его квартиры, перестала приезжать, сама не звонила и на звонки не отвечала. Когда он стал искать у себя документы на квартиру, то их не нашел, также не найдя завещание, на его вопрос Казимирова сказала, чтобы он шел в регистрационную палату за документами. После этого он все рассказал сыну, с которым они пошли в Регистрационную палату г. Березники, где получили копию договора купли-продажи его квартиры от 23.09.2013 года, по которому он якобы продал свою квартиру Казимировой за 600000 рублей. Когда сын прочитал ему содержание этого договора, он удивился, так как свою квартиру Казимировой не продавал, денежные средства от Казимировой ни в каких суммах, в том числе 600000 рублей, никогда не получал. Он понял, что Казимирова обманула его, обещала уход, а в итоге завладела его квартирой, он не обещал оформить свою квартиру на Казимирову. Они едва успели подать иск в суд, так как сын сказал, что сроки истекали. В суде после экспертизы было признано, что на момент продажи квартиры Казимировой он не понимал этих событий. После этого, в связи с произошедшими событиями, он длительное время находился на лечении, в последнее время состояние здоровья у него удовлетворительное, только плохо передвигается. Во время судебных разбирательств какая –то женщина сказала ему, чтобы он ни в коем случае не пускал к себе Казимирову, которая хочет его отравить. К себе в г. Соликамск Казимирова его не перевозила, ничего для этого не делала, завладела его деньгами якобы для ремонта квартиры, он до сих пор прописан в этой квартире, проживает там, иного жилья не имеет. Во время суда узнал о том, что по рыночным ценам его квартира стоит не менее 1000000 рублей, что составляет ущерб от продажи его квартиры, ущерб от получения его денежных средств якобы на ремонт квартиры в сумме 162000 рублей для него является значительным. Желает привлечь Казимирову к уголовной ответственности ( л.д. 233-235 том 1, л.д. 192 том 2).

Как следует из показаний законного представителя потерпевшего гр.Е.И. они общались с отцом примерно с 2006 -2007 года, в течение которых он с семьей навещали отца, в чем то оказывали ему помощь. На 2013 год гр.Е.В. проживал один в квартире, расположенной по ул. № 1, которая им была получена взамен квартиры по ул. № 5. В ходе общения ему были известны Казимирова, ее брат и сестра. Казимирова сначала переехала из Соликамска, купила квартиру, затем она переехала в Усолье, у нее заболел отец. Также Казимирова ездила в гости к гр.Е.В.. Потом отношения с отцом стали портиться, он высказывал претензии по оплате коммунальных платежей, а Казимирова стала ездить чаще. Но конфликтов у него с отцом не было. Отец забрал у него ключи от квартиры и они меньше общались, так как он не мог без ключей попасть в квартиру отца. В середине января 2014 года отец по телефону сообщил, что не может найти документы на квартиру. В тот период времени на доме создавали ТСЖ и необходимо было предоставить свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. На их обращение к Казимировой, та пояснила о необходимости идти в Регистрационную палату. По обращению ими были получены документы, в которых собственником была Казимирова, после чего они обратились к юристу. Со слов отца он ходил в здание ..... (ул. № 2), где подписал какие-то документы, при этом ему ничего не объяснили. До всего этого на него отцом было оформлено завещание, при его составлении нотариус отказалась свидетельствовать изначально завещание, так как отец плохо слышал и плохо видел, поэтому были приглашены другие лица, в присутствии которых завещание было прочитано и заверено. Сначала завещание хранилось у него, потом по просьбе отца привез к нему. До всех этих событий отец говорил, что Казимирова Т.В. хочет его забрать, он думал поменять квартиру, но не планировал продавать. В связи с наличием заболеваний отец не сразу понимал все, ему приходилось повторять и объяснять, состояние можно определить старческими отклонениями, заторможенностью действий. Долго читать не мог, в квитанциях смотрел только сумму и давал деньги на оплату. Ему известно, что по просьбе Казимировой на ремонт ее квартиры он перевел с книжки на книжку около 107 000 рублей, также другие деньги, в том числе и после того когда ему социальные работники принесли за замену льготы денежные средства в размере 20000 рублей. Отец большие деньги дома не держал, на свои нужды снимал небольшими суммами, которые тратил. Со слов отца за квартиру он денежных средств не получал, данной суммы у отца не было, улучшений в квартире и приобретения дорогих вещей не имелось. Сомневается в том, что отец мог написать сам фразу в договоре, так как он из-за плохого зрения не может ровно писать в одной строчке, у него слова уходят вверх, либо вниз. Данные отцом Казимировой денежные средства ею не возвращены. Со стороны были крики по поводу сложившейся ситуации, угрозы в отношении отца. Ему известно, что отец принимает лекарства ежедневно в связи с необходимостью при наличии имеющихся заболеваний. Разговора со стороны отца о продаже имеющейся квартиры не было, могли быть о приобретении равноценного жилья. После событий у отца резко ухудшилось состояние здоровья, он все переживал о происшедшем, помогло проведенное лечение улучшить состояние здоровья. С Казимировой в тот период времени отношения были нормальные, оснований для ее оговора у него не имеется. Во время оформления отцом памятника, он ездил в ним в организацию по изготовлению памятников, его телефон был вписан в договор, что он сам видел, по просьбе отца ездил в данную организацию и проверял изготовление. Знает, что телевизор был куплен отцом совместно с Казимировой, он имеется в квартире отца.

Как следует из показаний свидетеля гр.Е.О. гр.Е.В. является ....., в 2013 году они приезжали к гр.Е.В. домой, видели его и помогали. Казимирову видела два раза, в том числе и на юбилее у гр.Е.В. в мае 2013 года, отношения нормальные. Со слов гр.Е.В. известно, что Казимирова навещала его, за ее помощь, постирать или сварить, гр.Е.В. платил Казимировой деньги. гр.Е.В. проживал один в квартире по ул. № 1, являясь собственником данной квартиры. Ей известно, что было завещание на ее мужа, которое сначала хранилось у мужа, потом он его отдал отцу, как и ключи от квартиры отца. Они понимали, что Казимирова будет ухаживать за отцом. В январе 2014 года позвонил отец мужа и сказал, что не может найти его документы на квартиру, выяснили, что Казимирова собственница квартиры. Она поняла, что отец мужа хотел уехать к Казимировой, чтобы она за ним ухаживала, и купить в Соликамске для него квартиру. Ей известно, что гр.Е.В. снимал и передавал Казимировой деньги, чтобы она сделала ремонт. Ей известно о том, что в связи со своими заболеваниями, гр.Е.В. не всегда узнавал ее, когда она приходила, иногда вел себя не совсем адекватно, плохо слышит, приходилось ему кричать, чтобы объяснить то, что он не понимал. Денежные средства хранил на сберегательной книжке, туда же переводилась его пенсия. Именно в 2013 году Казимирова стала чаще наведываться к гр.Е.В.. Он мог самостоятельно в тот момент за собой ухаживать, заниматься мелкими бытовыми вопросами, но за решением более сложных вопросов он обращался к мужу (гр.Е.И.), который в свою очередь, если требовалось решить сложные вопросы или связанные с каким-либо оформлением, обращался к специалистам. По коммунальным платежам, отец показывал квитанции и говорил, что надо оплатить и муж оплачивал. Ей известно, что с сентября 2013 года стали приходить к гр.Е.В. социальные работники, общение с сыном было практически прекращено.

Как следует из показаний свидетеля гр.Е.М. гр.Е.В. является ее дедом. Точную дату не помнит, узнали от него, что он не может найти документы на квартиру, потом выяснилось, что квартира деда продана и находится в собственности Казимировой. Также он давал ей деньги в долг, точную сумму не знает, но более 100 тыс. рублей. Какие были отношения у деда с Казимировой ей не известно, что никогда не слышала, что со стороны деда были намерения продать квартиру, иначе ему негде было бы жить. Когда произошла данная ситуация, то состояние здоровья деда ухудшилось. Ей известно, что для решения каких-либо вопросов он прибегал к помощи отца (гр.Е.И.). Со слов деда ей известно, что они с Казимировой были в здании ..... (ул. № 2), подписывали какие- то документы, потом она его оставила на остановке и сказала, чтобы он добирался сам. При подписании Казимирова ему сказала, что если хочешь жить, то подписывай. Ничего дорогого после этого в квартире не появилось, только был приобретен телевизор. Ей известно, что в сентябре 2013 года со стороны деда к отцу был конфликт, он сказал отдать ключи и больше не приезжать, до этого конфликта Казимирова посещала деда. После случившегося со здоровьем деда совсем стали проблемы, проходил лечение.

Как следует из показаний свидетеля гр.Н.А. ему весной 2014 года гр.Е.В., который является его дядей, сообщил, что Казимирова обещала за ним уход, по ее просьбе он подписал бумаги, что она будет за ним ухаживать, он подписал, потом выяснилось, что он подписал договор купли – продажи его квартиры, по которой якобы его квартира продана ей за 600000 рублей. Но денежные средства он не получал. У него не было намерения продавать квартиру, которой так радовался получив отдельную квартиру после того как ее дали за комнату в общежитии по ул. № 5. Со слов гр.Е.В. ему известно, что Казимирова сказала, что будет ухаживать, заберет его с Соликамск, убеждала, что сын не будет ухаживать за ним. гр.Е.В. не видит, подписал документы, сказав, что не знал где подписывал. Также ему известно, что гр.Е.В. давал 160 тыс. рублей Казимировой на ремонт квартиры в г. Соликамск, куда Казимирова его обещала перевезти. После того, как договор был подписан Казимирова забрала свои вещи, и перестала его посещать. Со слов гр.Е.В., когда Казимирова приходила, они употребляли спиртное и она убеждала в том, что сын не будет осуществлять за ним уход. По состоянию здоровья гр.Е.В. временами был нормальный, но в определённых ситуациях, на фоне диабета его состояние обострялось. При нем он ничего не писал и не читал. В период, когда гр.Е.В. общался с Казимировой, то он не очень общался с ним и его сестрой, с которыми раньше постоянно общался. После сложившейся ситуации с квартирой, его состояние здоровья резко ухудшилось. При наличии у него конфликтной ситуации с Казимировой по разделу дома родителей и дальнейших судебных разбирательств, у него по настоящему уголовному делу оснований для оговора Казимировой нет.

Как следует из показаний свидетеля гр.К.Т. гр.Е.В. является ее ....., ей известно, что Казимирова ездила к нему после 2010 года, цель ее визитов не известна. О его состоянии здоровья ей известно, что у него ....., он плохо слышит и плохо видит. Ранее он приезжал к их родителям и общался с ними. Со слов гр.Е.В. ей известно, что Казимирова приезжала к нему, оставалась ночевать, обещала за ним ухаживать. Вместе они выпивали, он ей говорил, что у него есть деньги на книжке, которые потом снял по ее просьбе на ремонт квартиры, около 160000 рублей. О происшедшем узнала, когда позвонил гр.Е.И. и сказал, что квартира отца продана и у гр.Е.В. (отца) случился приступ. гр.Е.В. не собирался продавать квартиру и сказал, что денег не получал. По договору он продал квартиру за 600 000 рублей. В квартире гр.Е.В. после этого она была, но никаких дорогостоящих вещей не было. Ей известно, что данные деньги Казимирова не вернула. Ранее у них было судебное разбирательство по поводу дома отца, которого, как ей известно Казимирова уговаривала передать только ей, потом каждый из них получил по 600 000 рублей. От гр.Е.В. ей известно, что он подписал какую- то бумагу, думая чтобы Казимирова за ним ухаживал, потом гр.Е.В. сказал, что она его обманула.

Как следует из показаний свидетеля гр.К.Л., она, являлась сотрудником Березниковского филиала ООО «.....», составляла договор купли – продажи по квартире: ул. № 1. К ней обращалась Казимирова, с кем она приходила не помнит, для выяснения вопроса документах, необходимых для составления договора купли – продажи. Договор в их присутствии точно не подписывался, деньги не передавались. Казимирова обращалась дважды, они могли исправить пункт, по которому лицо сохраняло право пользования.

Как следует из показаний свидетеля гр.З.Е., она, являясь социальным работником, видела как гр.Е.В. плохо ходил, кто- то обратился за тем, что ему необходима помощь. Ему надо было оформить документы для ЕДК и он принес чемоданчик, в котором у него хранились документы, там она сама выбирала нужные для оформления документы. Там увидела договор купли – продажи, по которому она спросила и гр.Е.В. ей ответил, что он передаст племяннице квартиру, к которой он хочет переехать в Соликамск, а она купил ему квартиру, мечтал новый год отмечать в новой квартире. Про то, что он намерен продать квартиру, ничего не говорил. Завещание у него она не видела, денежных средств у него не было. Про получение каких-либо денежных средств не говорил. Своей племяннице он доверял, говорил, что в банк ходили вместе. В нетрезвом виде его не видела и бутылки из-под спиртного не выносила. В период ее прихода она не видела, чтобы кто-то убирал квартиру. гр.Е.В. в силу возраста и состояния здоровья разбирался в решении бытовых вопросов по своему обслуживанию, но для решения более сложных вопросов, требующих оформления или познаний, прибегал к помощи других, так как сам не мог.

Как следует из показаний свидетеля гр.П.В. она, будучи социальным работников оказывала гр.Е.В. социальные услуги, которые заключались в уборке дома, доставлении продуктов, их приготовлении. гр.Е.В. плохо видел и плохо слышал, бывали случаи когда она обнаруживала его лежащим в коридоре одетым, с собранным чемоданом. Потом он узнал, что у него нет квартиры. Племянницу она никогда не видела. Она слышала, что он будто купит квартиру в г. Соликамске, а остался без своей квартиры. Со сберкнижки деньги ушли. После суда уже говорил, что ему присудили выплатить деньги, а он их не получал. Рассказывал, что были хорошие отношения с племянницей, сказал, что племянница забрала лекарства, она ему тогда посоветовала, чтобы он сказал соседям о том, что лишился квартиры, сменил замки и сообщил об этом сыну. Знает, что пропали у него лекарства, в период первого ее прихода лекарства были, а потом во второй ее приход их не было, она снова ему покупала лекарства. Знает, что у него всегда деньги лежали на книжке, он говорил, что они пропали. Сказал, что он не знал, что лишился квартиры. Когда он стал общаться снова с сыном, то появились продукты, изменилось его содержание, появился глюкометр для измерения сахара в крови, стал жить лучше. Он ничего не понимал, ему приходилось все объяснять, он забывал, путался, расписывался в тетради о получении услуг на доверии, после того, как она ему объясняла, что там записано. Создавал впечатление доверчивого человека, которого можно обмануть в силу его возраста и болезни.

Как следует из показаний свидетеля гр.К.Е., она, будучи заведующей отделением ООО «.....», заключала договор с гр.Е.В. на оказание социальных услуг, который он подписал не читая. Он не видел текст, и не смог бы прочитать договор в том составленном шрифте, который соответствует шрифту договора купли – продажи от 23.09.2013 года. На него пришло направление об обслуживании, в связи с чем они и встретились. Он дал телефон племянницы, потом племянница меняла условия договора. Позднее гр.П.В. сообщила, что появился сын гр.Е.В. и дала его номер телефона. Когда она при заключении договора пришла к гр.Е.В., то он был один, она рассказывала ему об услугах и он их выбирал, плохо видел и она ему говорила очень громко, он не слышал. На момент заключения договора, говорил, что может быть племянница заберет его к себе. После этого ей два раза звонила племянница гр.Е.В., корректировала услуги, сократила покупку продуктов, увеличила услугу по приготовлению пищи. После этого 01.10.2013г. с гр.Е.В. был заключен новый договор сроком на полгода, в котором с учетом пожеланий племянницы гр.Е.В. и социального работника был изменен перечень социальных услуг. До конца 2013 года она была в квартире у гр.Е.В. еще один раз, проверяла качество оказываемых услуг. Социальные работники говорили, что во время визитов и оказания услуг гр.Е.В. спал, а затем высказывал претензии на отсутствие общения. Потом племянница гр.Е.В. больше ей не звонила, социальный работник гр.П.В. сообщила, что племянница у гр.Е.В. больше не появляется, есть сын гр.Е.И.. В 2014 году она также приходила к гр.Е.В., который рассказал ей, что племянница обманула с квартирой, оформила квартиру гр.Е.В. на себя ( л.д. 112-113 том 2).

Как следует из показаний свидетеля гр.А.С. следует, что он с 20.05.2013 года по настоящее время работает в МБУЗ «.....» г. Березники, ул. № 6, в должности участкового врача-терапевта, пациентом его участка является гр.Е.В., с которым он знаком с июня 2013 года, когда тот впервые обратился на прием с целью получения льготного рецепта. У гр.Е.В. на этот период времени имелись следующие заболевания: ..... и он с 2005 года являлся инвалидом 2 группы. Для лечения сахарного диабета гр.Е.В. регулярно принимает медицинские препараты – манинил, сиофор, которые имеются в свободной продаже. Как минимум гр.Е.В. должен дважды в день принимать данные препараты, не прием данных препаратов может привести к ухудшению памяти, ориентации в пространстве, времени, вплоть до полного угнетения потери сознания, к гипергликимической коме пациента, поскольку высокий уровень сахара в крови влияет на психические функции, такие как эмоции и волю. На повторном приеме 19.06.2013г. в связи с жалобами гр.Е.В. и медицинскими показаниями им была назначена консультация кардиолога, после которой гр.Е.В., 01.07.2013г. предоставил заключение, где был указан диагноз – ...... Согласно анализу крови гр.Е.В., в связи с повышенным содержанием сахара, им была назначена консультация эндокринолога. 05.08.2013 года гр.Е.В. явился на прием, предоставил результаты УЗИ сердца, также обратился с целью получения льготного рецепта на медицинские препараты, высказывал обычные жалобы - сухость во рту. Кроме того, в этот же день им была подготовлена выписка из протокола врачебной комиссии на гр.Е.В. о том, что по состоянию здоровья тот нуждается в хозяйственно-бытовой помощи, что было подготовлено по просьбе гр.Е.В.. Никаких подробностей оформления документов для оказания помощи социальным работником, гр.Е.В. ему не рассказывал. гр.Е.В. был направлен с результатами исследований сердца к кардиологу. 19.09.2013г. согласно очередности гр.Е.В. был на приеме у кардиолога, где не мог указать цель консультации, затруднился ответить на вопрос о принимаемых препаратах, жаловался на чувство нехватки воздуха по ночам. Кардиологом был выставлен тот же диагноз ....., с назначением дополнительных медицинских препаратов. 04.10.2013г. гр.Е.В. обратился после консультации кардиолога, был осмотрен, выставлен тот же диагноз, амбулаторное лечение продолжено, был выписан льготный рецепт на медицинские препараты на 2 месяца. После данного приема гр.Е.В. не обращался до 19.02.2014г., когда обратился с жалобами на ухудшение памяти, общую слабость, головокружение, когда по результатам осмотра гр.Е.В. диагноз был прежним, лечение продолжено, рецепт на препараты выписан не был, гр.Е.В. был направлен на консультации психиатра и невролога, были назначены анализы на содержание крови. Насколько он помнит, на данный прием гр.Е.В. приходил со своим сыном. 24.02.2014г. гр.Е.В. обратился на повторный прием с результатами анализов, несмотря на терапию, содержание сахара в крови было высоким и 29.04.2014г. эндокринолог поставила гр.Е.В. диагноз сахарный диабет 2 тип инсулинозависимый, был назначен препарат – инсулин, что означало, что состояние здоровья гр.Е.В. ухудшилось. 07.03.2014г. гр.Е.В. обращался на консультацию к неврологу с жалобами на головокружение, потерю памяти, был поставлен диагноз ...... С учетом выявленных диагнозов гр.Е.В. был направлен на МСЭК с целью усиления группы инвалидности. На основании консультаций узких специалистов, результатов исследований анализов, можно сделать вывод о том, что состояние здоровья по сравнению с летом 2013 года гр.Е.В. ухудшилось. Казимирова Т.В. ему не знакома, кем приходится гр.Е.В. не известно, о своей племяннице тот ничего не рассказывал. гр.Е.В. при ходьбе опирался на трость, также имеет следующие заболевания - ...... Во время вышеуказанных приемов в 2013 году гр.Е.В. не высказывал намерения переехать на постоянное место жительство в г. Соликамск, и о продаже своей квартиры. Ни в данный период времени, ни позже гр.Е.В. не рассказывал ему о сделке купли-продажи своей квартиры, о передаче денежных средств в крупных суммах своей племяннице. О данных фактах он узнал в ходе судебного заседания. В отношении психического состояния гр.Е.В. он дать показания не может, так как не является специалистом в данной области, но для этого возраста ..... является нормой, в связи с чем тому необходимо повторять по несколько раз одно и то же, чтобы гр.Е.В. понял назначения врача ( л.д. 179-180 том 2).

Как следует из показаний свидетеля гр.Л.Ю. она видела гр.Е.В., когда он приходил в магазин для приобретения продуктов, ходил всегда с палочкой, они знали, что ему нужно, так как он обычно приобретал одно и то же. Они ему складывали продукты, он как правило расплачивался одной купюрой, сдачу он не пересчитывал, они ему складывали в кошелек. Для того, чтобы он понимал, приходилось повторять, но был разговорчивым, говорил о простых вещах и шутил. Из спиртного мог купить бутылку пива. От другого продавца гр.С.Н. она знает, что гр.Е.В. рассказывал, что его обманули, какая – то племянница, которую он прописал, забрала у него его квартиру, про деньги ничего не говорил.

Как следует из показаний свидетелей гр.В.Л., ей и ее супругу принадлежит квартира по адресу: г. Соликамск, ул. № 7 комната ....., где проживал их сын гр.В.С., в квартире был произведен ремонт. Весной 2014 года они решили продать квартиру и 24.04.2015 года был подписан договор купли – продажи квартиры с Казимировой О.В., которая внесла наличными денежными средствами в счет оплаты 630000 рублей, пояснив, что приобретает квартиру, чтобы вложить денежные средства, что сама живет с матерью и ребенком недалеко от данной квартиры. В этой квартире никто не живет, обстановка была оставлена Казимировой О.В. ( л.д. 163 том 2).

Как следует из показаний свидетеля гр.В.М. он проживал в комнате (квартире) по ул. № 7. По объявлению в газете о продаже квартиры. Он встретился с женщиной пожилого возраста и другой женщиной, которая представилась дочерью первой, которые осмотрели квартиру. Потенциальный покупатель - мама беседовала о продаже и просила снизить стоимость на 50 000 рублей, говоря, что покупает квартиру для дочери, которая одна без мужа воспитывает ребенка и денег не хватает. Также эта женщина говорила, что хочет вложить денежные средства, ранее намереваясь купить квартиру в г. Березники. При разговоре о способе оплаты за квартиру, поясняла, что деньги в сумме 630 000 рублей необходимо заказать в банке «.....», при этом дочь в данных разговорах практически не участвовала. 24.04.2014 года они заключили договор купли – продажи, по которому в машине Казимирова О.В. ему передана наличными денежные средства в размере 630 000 рублей. Квартира была продана с ремонтом. ( л.д. 183 том 2).

Как следует из показаний свидетеля гр.Ч.Е. он проживает в квартире (комнате в общежитии) по адресу: г. Соликамск, ул. № 7, в соседней квартире № ..... проживал гр.В.Л., который там сделал ремонт. Весной 2014 года пожилая женщина представилась новой хозяйкой данной квартиры, она пришла с дочерью но последняя в разговоре не участвовала. После этого в комнате никто фактически не проживал, но в основном приходила только пожилая женщина, новый ремонт в квартире не производился ( л.д. 184 том 2).

Как следует из показаний свидетеля гр.Ч.Г. ей со слов сына гр.Ч.Е., который проживает по адресу: г. Соликамск ул. № 7, известно, что в комнате № ..... ранее проживала семейная пара, был сделан ремонт. Затем комнату купила пожилая женщина, которая постоянном приходила туда, не проживая. (л.д. 160 том 2).

Кроме того, вина Казимировой Т.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 12.05.2015 года о том, что неустановленное лицо приобрело право собственности на квартиру по ул. № 1, лишив права на жилое помещение гр.Е.В., которому был причинен ущерб в размере 900 000 рублей ( л.д. 2 том 1),

- протоколом устного заявления гр.Е.И. от 17.01.2014г., согласно которого в сентябре 2013 года Казимирова Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на однокомнатную квартиру по адресу г. Березники, ул. № 1, принадлежащую его отцу гр.Е.В., причинен ущерб в сумме 600000 рублей (л.д. 4 том 1),

- договором купли – продажи квартиры от 23.09.2013 года о продаже квартиры по ул. № 1 в собственность Казимировой Т.В., с выплатой стоимости за квартиру в размере 600000 рублей ( л.д. 8, 145 том 1),

- выпиской и справками из ЕГРП о переходе прав собственности на квартиру по ул. № 1, согласно которой 27.09.2013 года на основании договора купли - продажи квартиры от 23.09.2013 года зарегистрировано право собственности на Казимирову Т.В., ранее собственник- гр.Е.В. ( л.д. 11, 13, 15 том 1),

- протоколом устного заявления гр.Е.В. от 27.01.2014г., согласно которого в сентябре 2013 года Казимирова Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладела его квартирой по адресу г. Березники, ул. № 1, и денежными средствами в сумме 160000 рублей, причинив ущерб в сумме 760000 рублей ( л.д. 21 том 1),

- заявлением от гр.Е.В. о том, что под видом оформления документов для оплаты коммунальных услуг, под давлением со стороны Казимировой Т.В. он подписал какие – то документы. Перед этим Казимирова забрала лекарства, необходимые для ежедневного приема в связи с заболеванием, в связи с чем у него ухудшается самочуствие и он плохо оценивает ситуацию и обстановку. Убедив его в необходимости переезда к ней в г. Соликамск, он по ее просьбе передал для ремонта 55 000 рублей, а затем еще 105 000 рублей. После чего Казимирова прекратила с ним общение, а в январе 2015 года стало известно о том, что 23.09.2013 года он якобы за 600 000 рублей продал принадлежащую ему квартиру Казимировой, при этом фактически денежные средства ему не передавались ( л.д. 26-27 том 1),

- договором мены от 03.08.2011 года, согласно которому в собственность гр.Е.В. переходит квартира по ул. № 1, свидетельством о регистрации права собственности на квартиру ( л.д. 29-30, 142-144 том 1),

- справкой о назначении пенсии по старости и по инвалидности 2 группы ( л.д. 31 том 1),

- выпиской из ЕГРП о наличии в собственности Казимировой Т.В. недвижимого имущества, в том числе и квартиры по ул. № 1 ( л.д. 34-35, 77-81 том 1),

- заключением комиссии экспертов № ..... от 12.05.2014 года, согласно которого согласно которого у гр.Е.В. в юридически значимый период времени (23.09.2013г.) имелось ..... На основании сведений о его состоянии здоровья сделан вывод, что в юридически значимый отрезок времени имеющиеся у гр.Е.В. нарушения со стороны психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что в совокупности с нарушением мотивации и пассивным поведением в период оформления сделки лишали гр.Е.В. возможности 23.09.2013г. при подписании договора купли-продажи своей квартиры понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 204-213 том 1),

- выписками ..... о выдаче денежных средств с закрытием счетом на имя гр.Е.В. 24.09.2013 года на сумму 39 793, 90 рублей, 29.10.2013 года на сумму 105 854, 99 рублей, об отсутствии поступлений на сумму в 600 000 рублей ( л.д. 99-103, 162-163, 164-168 том 1, л.д. 2-14 том 2),

- сведениями ..... о среднерыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры по ул. № 1 на сентябрь 2013 года в размере 850 000-950 000 рублей ( л.д. 105 том 1),

- ответом налогового органа об отсутствии сведений на Казимирову Т.В. как на индивидуального предпринимателя о доходе в 2013 году в размере 5182, 00 рубля ( л.д. 110, 112 том 1),

- договором купли – продажи от 27.03.2013 года жилого дома по ул. № 8 г. Усолье, по которому Казимирова получила денежные средства за долю в праве собственности за дом в размере 600 000 рублей, а также был передан задаток в размере 40 000 рублей ( л.д. 152-155),

- решением Березниковского городского суда от 18.07.2014 года, согласно которого договор купли – продажи квартиры по ул. № 1 между Казимировой и гр.Е.В. признан недействительным, квартира передана в собственность гр.Е.В., но право собственности на квартиру подлежит регистрации после выплаты гр.Е.В. в пользу Казимировой денежных средств в размере 600 000 рублей ( л.д. 215-217 том 1),

- справкой об инвалидности (л.д. 237 том 1),

- договорами купли – продажи от 25.01.2010 года и 19.01.2012 года квартиры по ул. № 9, за которую Казимировой Т.В. уплачена сумма в размере 970 000 рублей ( л.д. 239-240 том 1),

- выпиской из ЕГРП о наличии и отчуждении собственности гр.Е.В., в том числе и квартиры по ул. № 1 ( л.д. 247-248 том 1).

- сведениями о состоянии здоровья гр.Е.В., согласно которых имелись обращения в медицинские учреждения с указанием тяжелых хронических заболеваний ( л.д. 256, 258, 260 том 1),

- выписками по лицевым счетам ОАО «.....» на имя гр.Е.В.: счет № ....., вклад «.....», открыт 31.01.2013г., закрыт наличными 24.09.2013г. в сумме 39793,90 рублей, остаток 0,00 рублей, счет № ....., вклад «.....», открыт 13.12.2001г., частичная выдача наличными: 08.10.2013г. в сумме 10868,15 рублей, 21.10.2013г. в сумме 3 000 рублей, счет № ..... вклад «.....», открыт 21.10.2012г., частичная выдача наличными 23.10.2013г. в сумме 2 000 рублей, закрыт наличными 29.10.2013г. в сумме 105854,99 рублей, остаток 0,00 рублей.

- по иным 14-ти счетам поступление денежных средств в сумме 600000 рублей за период времени с 23.09.2013г. – не обнаружено ( л.д. 2-14 том 2),

-сведениями из банков о поступлениях денежных средств и открытых счетах в банках на имя Казимировой Т.В., движение денежных средств по мере отчуждения Казимировой собственности в виде квартир и приобретение новых, а именно по счету ..... поступление на вклад «.....» открыт 27.03.2013г. безналичным зачислением денежных средств в сумме 600 000 рублей; 05.04.2013г. – выдача денежных средств в сумме 600468,50 рублей, в том числе и поступление на счет ..... денежных средств в качестве дополнительного взноса 29.10.2013 года в размере 104 856, 56 рублей и частичная выдача в сумме 104 855, 00 рублей 30.10.2013 года, зачисление по счету ..... 26.09.2013 года в размере 29000 рублей, 30.10.2013 года в размере 100 000 рублей, 05.04.2014 года счет закрыт,

- по иным счетам наличие денежных средств в сумме 600000 рублей за период времени на 2013-2014гг. – не обнаружено ( л.д. 19-46, 47-52 том 2),

- сведениями о закрытии кредита на сумму 100 000 рублей 04.09.2013 года ( л.д. 54 том 1),

- сведениями банков об отсутствии открытых счетов и денежных средств на имя Казимировой Т.В. (л.д. 56, 58, 206-207 том 2),

- договорами на предоставление социальных услуг по уходу за гр.Е.В. от 09.09.2013 года, 01.10.2013 года, 01.04.2014 года ( л.д. 60-66 том 2),

- завещанием от 26.09.2011 года, согласно которого квартира по ул. № 1 г. Березники завещана гр.Е.В. сыну гр.Е.И., которое по просьбе завещателя гр.Е.В. в виду его слабого зрения по прочтении его нотариусом было подписано свидетелем ( л.д. 67-68 том 2),

- протоколом обыска квартиры по ул. № 2 г. Соликамск, где были обнаружены и изъяты в том числе оригинал договора купли – продажи от 23.09.2013 года и бланк данного договора, сберегательная книжка на имя Казимировой, чек о зачислении Казимировой денежных средств на сумму 29 000 рублей 26.09.2013 года. оригинал договора купли – продажи от 24.04.2014 года, которые согласно протоколу осмотрены 03.06.2015 года и постановлением от 03.06.2015 года признаны вещественными доказательствами ( л.д. 73-75 том 2, л.д. 100-108 том 2, л.д. 109 том 2),

- выпиской из ЕГРП на Казимирову Т.В., согласно которой ей принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1-комнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. № 10, в период с 26.04.2001г. по 17.12.2009г., 2-комнатная квартира по адресу: г. Березники, ул. № 9, в период с 17.02.2010г. по 27.01.2012г., 1/3 доля в праве на дом по адресу: г. Усолье, ул. № 8, в период с 22.03.2011г. по 15.04.2013г., 2-комнатная квартира по адресу: г. Соликамск, ул. № 2, в период с 30.05.2012г. по настоящее время, 1-комнатная квартира по адресу: г. Березники, ул. № 1, в период с 27.09.2013г. по настоящее время ( л.д. 90-91 том 2),

- выпиской из ЕГРП на гр.К.О., согласно которой ей принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1 -комнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. № 7 в период с 29.04.2014г. по настоящее время, иных объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 93 том 2),

- сведениями ЗАГС г. Соликамск о том, что Казимирова Т.В., 27.11.1956 г.р., является ..... гр.К.О., 09.01.1977 г.р. ( л.д. 117-118 том 2),

- сведениями Межрайонной ИФНС № ..... по Пермскому краю на Казимирову Т.В.: в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, согласно справке 2-НДФЛ доход Казимировой Т.В. составил за 2003г. – 12260 рублей, за 2013г. - 5182 рублей, иные сведения о доходах отсутствуют ( л.д. 112-113 том 1, л.д. 132-133 том 2),

- сведениями Межрайонной ИФНС № 2, Межрайонной ИФНС № ..... по Пермскому краю на гр.К.О.: в период с 03.12.2004г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – торговля, 31.03.2009г. прекратила свою деятельность. Справки о доходах за 2008, 2011, 2012, 2013гг. отсутствуют. Согласно справке 2-НДФЛ доход гр.К.О. составил за 2007г. – 1740 рублей, за 2010г. - 5937,31 рублей, за 2014г. – 6780 рублей ( л.д. 97, л.д. 125-128 том 2),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2015 года, согласно которому осмотрена комната № ..... по ул. № 7 г. Соликамск, квартира не имеет признаков проживания в ней ( л.д. 155-159 том 2),

- протоколом осмотра от 22.06.2015г. 1-комнатной квартиры гр.Е.В. по адресу г. Березники, ул. № 1, в ходе которого установлено состояние квартиры, имеется некоторая мебель, вещи, в том числе телевизор с плоским экраном «.....», справа от входа на шифоньере лежит чемодан черного цвета с документами на имя гр.Е.В. В ходе осмотра следов производства ремонтных работ незадолго до осмотра квартиры не обнаружено, дорогостоящих предметов мебели, иных вещей не обнаружено ( л.д. 170-176 том 2),

- выпиской по лицевым счетам ПАО «.....» на имя гр.К.О., согласно которого на счете ....., открыт вклад «.....» 08.04.2014г. зачислением денежных средств в сумме 701 400 рублей; 24.04.2014г. – выдача денежных средств в сумме 703244,78 рублей. также на счете ..... открыт вклад «.....» 24.04.2014г. зачислением денежных средств в сумме 70 000 рублей; закрыт 25.08.2014г. иных счетов и вкладов у гр.К.О. не имеется ( л.д. 186-188, л.д. 53-58, 208,210, 211 том 2),

-товарно-кассовым чеком ООО «.....» г. Березники, ул. № 3, от 24.09.2013г. на продажу телевизора «.....» с доставкой по цене 8990 рублей ( л.д. 193 том 2),

- сведениями ГКУ «.....» на гр.К.О., которая с 17.02.2015г. состоит на учете в качестве безработной, назначено пособие по безработице, выполняла общественные работы, итого начислено с февраля по июнь 2015г. 6041,15 рублей (л.д. 213 том 2),

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения Казимировой путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 150854, 99 рублей ( л.д. 226 том 2).

Как следует из показаний свидетеля гр.К.О. она является ..... Казимировой Т.В., знает о взаимоотношениях Казимировой Т.В. с гр.Е.В., за которым Казимирова Т.В. осуществляла уход, навещая его, приобретая для него продукты и одежду. От него всегда были просьбы бытового характера. Характеризует взаимоотношения как хорошие и доверительные. гр.Е.В. предлагал Казимировой продать свою квартиру по договору купли – продажи, со слов Казимировой Т.В. под условием ухода за ним до его смерти. гр.Е.В. были переданы Казимировой денежные средства в размере 600000 рублей при заключении договора, очевидцем передачи денег она не была. Денежные средства были получены от продажи доли собственности на дом в Усолье, который был разделен между родственниками и матерью поровну. Где хранились денежные средства ей не известно, данных о счетах в банках нет. Разговоров о переезде гр.Е.В. к ним в г. Соликамск не было. Ранее в 2012 году ими была приобретена квартира по ул. № 2 г. Соликамск, в которой они проживают втроем – ....., ..... и Казимирова. Ремонта они в квартире не делали и не планировали. Про другие денежные средства ей ничего не известно. Известно, что доходом у Казимировой Т.В. является пенсия, она не работает, ранее до 2010 года вместе работали, у нее был свой отдел. Квартира по ул. № 7 ею была приобретена на денежные средства, которые в размере 700000 рублей ей передал отец ребенка, назвать его данные отказалась. В приобретении данной квартиры Казимирова Т.В. не участвовала и денежными средствами не помогала. Кроме этой квартиры у нее в собственности объектов не имеется. Характеризует показания свидетелей гр.Н.А. и гр.К.Т., как предвзятые в связи со сложившимися конфликтными между ними отношениями. Ей известно о заболеваниях гр.Е.В., характерным для его возраста состоянием здоровья, он все видит и слышит, все понимает. Когда 2013 году Казимирова Т.В. осуществляла уход за гр.Е.В., то у него ночевать никогда не оставалась.

Со стороны защиты были предоставлены дополнительные свидетели.

Как следует из показаний свидетеля гр.М.Г. она была супругой гр.Е.В., прожив с ним около 10 лет. После чего, брак по ее инициативе был расторгнут. Характеризует гр.Е.В. как конфликтного человека, способного обмануть, расчетливого. Между ними были судебные разбирательства по поводу того, что он претендовал на ее квартиру, в которой они совместно проживали, он был там зарегистрирован. До этого он продал почти все свое имущество, отдал машину гр.Н.А., на остатки денег им была приобретена комната в общежитии по ул. № 5. Со слов Казимировой ей известно, что она купила у гр.Е.В. его квартиру за 600 000 рублей для того, чтобы за ним ухаживать. Потом, при встрече она узнала, что гр.Е.В. на Казимирову подал в суд. характеризует отношения со стороны гр.Е.В. к Казимировой как доверительные, он всегда о не отзывался положительно, Казимирова приходила к нему в гости и ночевала у него.

Как следует из показаний свидетеля гр.М.Н. он встречался с гр.Е.В. в его квартире с целью установки спутниковой антенны для телевизора по просьбе Казимировой. После установки антенны он объяснил гр.Е.В. как пользоваться ею. По его мнению гр.Е.В. понял его объяснения, разобрался как использовать два пульта, переходя по каналам. При времени объяснений в размере 15 минут для более молодого возраста, с учетом возраста гр.Е.В. и того, что он плохо слышал, приходилось повторять, время было затрачено в размере минут сорока. гр.Е.В. понимал правильность действий не с первого раза, изначально путался в кнопках, но при повторном объяснении выполнял действия правильно. Деньги ему передавал сам гр.Е.В., они были приготовлены уже и лежали на тумбочке. Когда Казимирова привела его в квартиру, то пояснила, что гр.Е.В. хозяин квартиры, он понял. Что Казимирова ухаживает за гр.Е.В.. гр.Е.В. смотрел телевизор в метрах двух от него, были ли у него очки - не помнит, были ли со зрением проблемы не видел. гр.Е.В. был разговорчив, говорил о простых вещах. Было видно, что ему необходимо общение.

Как следует из показаний свидетеля гр.Е.С. он по просьбе Казимировой, в период времени конец лета – начало осени 2013 года пытался настроить телевизор гр.Е.В.. У него не получилось и он посоветовал купить новую антенну. В процессе общения с гр.Е.В., который был разговорчивым, трудности были из-за его слуха, приходилось повторять вопросы, он не все понимал сразу, мог не дослышать. Ему гр.Е.В. говорил, что он живет один, Казимирова ухаживает за ним хозяйкой квартиры.

Оценив и проанализировав совокупность данных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Казимировой Т.В. в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Казимировой Т.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые соответствуют нормам закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности отражают реальную и целостную картину совершенного преступления. Все представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, представленных стороной обвинения, данные ими показания как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, оценивая их как правдивые и достоверные. Принятые судом показания логичны, в ключевых моментах согласуются между собой, а также, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства, однозначно указывают на Казимирову Т.В. как на лицо совершившее преступления.

Доводы Казимировой Т.В. и ее защитника о том, что она не совершала мошеннических действий в отношении гр.Е.В., заключение договора купли – продажи и передачи денежных средств носили добровольный и осознанный для гр.Е.В. характер опровергаются:

Показаниями потерпевшего гр.Е.В., который, достаточно последовательно давая показания, указывает на отсутствие намерения лишаться при жизни собственности в виде квартиры, все его взаимоотношения с Казимировой строились на доверии и желании получить от нее за ним уход. Не исключая передачи квартиры после его смерти лицу, который будет осуществлять за ним уход, что подтверждается и составленным им завещанием, которое не аннулировано, и возможность переезда по месту проживания Казимировой, но с приобретением для него равноценного жилья. Однако гр.Е.В. изначально и непротиворечиво заявлял об отсутствии осознанного заключения им договора купли – продажи, полагая подписание документа, связанного с уходом за ним, отсутствия переданных ему денежных средств за квартиру.

Данные показания потерпевшего гр.Е.В. подтверждаются показаниями его сына гр.Е.И., свидетелей гр.Е.О.., гр.Н.А., гр.К.Т., гр.З.Е., гр.П.В., гр.К.Е., которые последовательно и непротиворечиво свидетельствовали об отсутствии у гр.Е.В. намерения лишаться собственности в виде имеющейся у него единственной квартиры, которая и служила местом его проживания. При этом данные свидетели не только указывали о том, что у гр.Е.В. было единственное желание, чтобы за ним осуществлялся уход, но и о том, что он не мог самостоятельно решать вопросы, требующие знаний, более сложные, чем на уровне бытовых. Для решения вопросов, представлявших сложность для гр.Е.В., он прибегал к помощи иных лиц, при этом доверяя лицам, оказывающим ему помощь.

Данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей, но и составленными в тот период документами, которые составлялись всегда иными лицами. Собственноручно гр.Е.В. не заполнялись, он, только ставил свою подпись, доверяя лицам, сообщавшим ему о содержании документа. Также установлено, что при составлении завещания ранее он также не мог самостоятельно ознакомиться с составленным документов, при этом нотариус, в установленном законом порядке, привлек к составлению завещания иное лицо, заверившее ознакомление гр.Е.В. с составленным завещанием путем его прочтения.

Тот факт, что гр.Е.В. страдал заболеваниями, препятствующими понимать в полном объеме совершенные юридически значимые действия подтверждается не только показаниями вышеназванных свидетелей, но и установлено заключением судебно – психиатрической экспертизы.

Доводы защитника о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были предоставлены сыном гр.Е.В., как заинтересованного лица, суд отвергает, поскольку потерпевшим достаточно в полном объеме в судебном заседании, несмотря на его состояние здоровья и возраст, были воспроизведены события, которые происходили в отношении него. Некоторые противоречия в мелких деталях суд считает объясняет периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления, ухудшением после этого здоровья потерпевшего, что подтверждено медицинским документами, его возрастом, что не влияет в целом на правдивость показаний потерпевшего.

Согласно ст. 90 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с п. 3.2. постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, в суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого – либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о том, что денежные средства по договору купли – продажи от 23.09.2013 года, который признан решением Березниковского городского суда от 18.07.2014 года недействительным, гр.Е.В. Казимировой не передавались. Потерпевший гр.Е.В. изначально отрицал о получении им денежных средств в размере 600 000 рублей, указывая о том, что он изначально заблуждался относительно содержания договора, и вносимых в него данных. Его показания и в этой части суд оценивает как правдивые, исходя из того, что данные денежные средства не были обнаружены, улучшений в квартире и приобретения дорогостоящих вещей не имелось. При том, что при утверждении Казимировой о передаче ею денежных средств в тот же день и после, в непродолжительный период времени, гр.Е.В. для передачи Казимировой по ее требованию, снимались единственно имеющиеся у гр.Е.В. денежные средства с закрытием счетов и передавались Казимировой.

Кроме того, как установлено судом, единственно имеющимися в действительности у Казимировой денежные средства, выручены от продажи доли в праве собственности на дом, при незначительной по сумме дохода от пенсии, отсутствии иных источников дохода, явно не могли быть предметом оплаты за квартиру гр.Е.В.. Суд не доверяет в этой части показаниям подсудимой Казимировой Т.В. и свидетеля гр.К.О.. о получении денежных средств на приобретение квартиры в собственность гр.К.О. от неустановленного лица, считая их заявленными с целью защиты Казимировой Т.В. поскольку установлено, что гр.К.О. является ..... Казимировой Т.В., совместно с ней проживающей. Сообщенные свидетелем гр.К.О. сведения о происхождении денег, послуживших с из слов оплатой за приобретенную на имя гр.К.О. квартиры, ничем не подтверждены объективно, несмотря на то, что свидетель в силу требований ст. 56 УПК РФ обязан сообщать правдивые сведения и отвечать на поставленные вопросы, однако гр.К.О. отказалась назвать источник происхождения денег, скрывая достоверные обстоятельства. Суд считает данные показания надуманными также исходя и из того, что ранее об этом не заявлялось, и данная позиция сформировалась по ходу рассмотрения уголовного дела, исходя из позиции подсудимой.

Показания подсудимой суд в целом считает непоследовательными и противоречивыми, они опровергаются иными принятыми судом доказательствами, не согласуются и с показаниями фактически заявленной как свидетеля защиты по ходу судебного разбирательства гр.К.О. При наличии существенные противоречий в показаниях, объяснить их подсудимая не могла, в том числе и по фактам получения ею денежных средств от гр.Е.В., происхождение поступления денежных средств на ее счета именно в тот период, когда потерпевшим указывается о передаче им по требованию Казимировой ей денег. При этом суммы сообщенные гр.Е.В. как переданные Казимировой в целом подтверждаются и выписками по счетам в банках на ее имя.

Как установлено, Казимирова, полностью войдя в доверие к гр.Е.В., оказывая ему некоторую помощь, убедила его в честности совершаемых по отношению к нему действий, став практически единственным человеком, с которым у гр.Е.В. были доверительные отношения, носящие постоянный характер общения, в связи с чем, наступили последствия в виде лишения права собственности гр.Е.В. на квартиру, поскольку право перешло к Казимировой, а также лишив его денежных средств. При том, как прослеживается из установленных обстоятельств, в тот период времени с момента общения гр.Е.В. непосредственно с Казимировой, у него практически полностью прекратилось общение с сыном гр.Е.В., другими родственниками, с которыми Казимирова находилась в конфликтной ситуации, тем самым явно оказывая влияние на гр.Е.В., о чем он изначально и заявлял. Об этих обстоятельствах свидетельствует не только в своих показаниях потерпевший, но практически все свидетели по делу, указывая на полное доверие гр.Е.В. Казимировой, как со слов потерпевшего, так и в силу их сложившихся отношений, которые были на виду у свидетелей. При оценке действий подсудимой Казимировой суд учитывает и то, что, будучи поставленной в известность о том, что имеется завещание на сына гр.Е.В., при тех сложившихся обстоятельствах, учитывая и состояние гр.Е.В., она сына в известность об оформлении на ее имя квартиры не ставит.

Установленные судом обстоятельства перехода права собственности на квартиру Казимировой, злоупотребившей его доверием, зная об имевшемся заболевании, обманывая относительности своей истинной цели и также получение ею в свою пользу, а не для целей, в которых Казимирова убедила гр.Е.В., денежных средств, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и совокупностью исследованных письменных и вещественных доказательств, в том числе договором купли – продажи, свидетельствами и выписками о государственной регистрации права, выписками по счетам в банках, заключением судебно – психиатрической экспертизы.

Не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего гр.Е.В. и свидетелей у суда нет оснований. Вопреки доводам защитника в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется тех противоречий, которые могли бы дать основание усомниться в их правдивости или не позволить суду установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий с их участием не допущено, оснований для оговора подсудимой в них не имеется, являются достаточными и принимаются судом в основу решения. Оценивая указанным образом показания вышеприведенных лиц, суд исходит и из того, что они не только полностью согласуются между собой, но и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оценке показаний свидетелей гр.Н.А. и гр.К.Т., несмотря на наличие конфликтной ситуации между ними и подсудимой, суд принимает их показания как достоверные и без оговора подсудимой, поскольку судом приняты показания, которые подтверждают обстоятельства, установленными исходя и из других доказательств.

Исходя из совокупности согласующихся доказательств, суд убежден в правдивости показаний потерпевших и свидетелей. Учитывая изложенное, доводы подсудимой Казимировой Т.В. и ее защитника о том, что показания потерпевших и свидетелей носят заинтересованный в исходе дела характер, суд находит не состоятельными. Более того, суд считает, что доводы о заинтересованности указанных лиц носят надуманный и ничем не подтверждённый характер.

Судом также не усматривается оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств, в том числе и протоколов допроса потерпевшего гр.Е.В., поскольку нарушений уголовно – процессуального закона при их допросе не имеется, а изложенные в них сведения последовательно согласуются с иными исследованными и вышеприведенными доказательствами. Заявленные стороной защиты свидетели фактически не опровергают установленные судом обстоятельства дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимой Казимировой Т.В. был заранее направлен на хищение имущества потерпевшего, обращение имущества в свою собственность, чем она лишила потерпевшего права на данное имущество, так и реальной возможности его использования потерпевшим, и на неисполнение принятых на себя обязательств, об исполнении которых она убедила потерпевшего.

При этом подсудимая в своих корыстных целях использовал тот факт, что оформление сделок носит специфический характер, требует определенных познаний. Данными познаниями явно не обладал потерпевший, учитывая его жизненную ситуацию, состояние здоровья потерпевшего, в связи с которым он был более подтвержден внушаемости и как следствие того более доверял Казимировой Т.В.

Зная о жизненной ситуации потерпевшего, его намерениях и нуждаемости в уходе, его состоянии здоровья, в связи с чем, было проще войти в доверие, Казимирова Т.В., войдя в доверие к потерпевшему, в том числе и оказывая ему некоторую помощь, манипулировала действиями последнего, направляя их в сторону достижения своего умысла на завладение правом на квартиру и принадлежащими ему имеющимися денежными средствами.

Тем самым, Казимирова Т.В., войдя в доверие к потерпевшему, используя различные способы, обманывала потерпевшего и в результате своих действий получила право собственности на квартиру гр.Е.В., лишив тем самым его данного права и на принадлежащие ему денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств обвинения полностью опровергает версию подсудимой, которая судом расценивается как способ оправдать свои действия с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

Действия подсудимой Казимировой Т.В. суд квалифицирует как преступление по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд считает, что Казимировой Т.В. совершено одно преступление, как охватываемое единым умыслом, о чем свидетельствует последовательность действий Казимировой, направленных на достижении одной цели – завладение имуществом, имеющимся у гр.Е.В., совершенное практически в один период времени и одним и тем же способом, пользуясь доверием гр.Е.В. и обманывая его относительно истинных своих намерений и цели получения имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Казимировой Т.В. суд признает: фактическое признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного данным преступлением. Несмотря на то, что Казимировой Т.В. были сообщены некоторые сведения, подтверждающие фактическую ее причастность к совершению преступлений, что учитывается судом как смягчающие обстоятельства, оснований для признания поведения подсудимой в ходе предварительного следствия активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, при этом не имеется оснований признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, оно как оценочное понятие не мотивировано обвинением, и не подтверждается установленными обстоятельствами по делу, факт зависимости в той мере, которой он необходим для признания данного обстоятельства отсутствует.

Казимирова Т.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту ее жительства жалоб на ее поведение не поступало.

При определении вида, размера наказания подсудимой Казимировой Т.В. суд учитывает: конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний и инвалидности 3 группы, имущественное, финансовое и семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент совершения преступлений, Казимирова Т.В. судима не была, впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет отрицательных характеристик в быту, ее возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что наказание Казимировой Т.В. следует назначить в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Казимировой Т.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, не установлено. В связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, ее имущественное положение и ее семьи, возможность получения ею дохода.

Оснований применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Рассматривая исковые требования, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с тем, что для рассмотрения данного гражданского иска необходимо производство дополнительных расчетов и выяснения суммы, подлежащих выплате, что требует отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копия свидетельства от 08.08.2011г. о государственной регистрации права собственности гр.Е.В. на квартиру, бланк договора купли-продажи квартиры от 23.09.2013г., лист бумаги формата А4 с рукописными текстом, следует хранить при уголовном деле, оригиналы договора купли-продажи квартиры от 23.09.2013г., банковских документов «.....» на имя Казимировой Т.В., приходный кассовый ордер № ..... от 26.09.2013г. о зачислении Казимировой Т.В. депозита на свой счет в размере 29000 рублей, подтверждение о присоединении к договору о банковском обслуживании физических лиц, уведомление о предоставлении услуг по договору о банковском обслуживании физических лиц, дополнительное соглашение № ..... к договору о банковском обслуживании физических лиц, оригинал сберегательной книжки «.....» на имя Казимировой – счет № ....., оригинал договора № ..... о вкладе «.....», оригиналы банковских документов ОАО АКБ «.....» на имя Казимировой Т.В.: кредитный договор № ..... от 22.11.2014г., выписка из лицевого счета № ....., оригинал расписки ..... в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Соликамск, ул. № 7, оригинал договора купли-продажи квартиры от 24.04.2014г., оригинал свидетельства от 29.04.2014г. о государственной регистрации права собственности гр.К.О. на квартиру следует вернуть по принадлежности их владельцам.

Заявлений о взыскании процессуальных издержек в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казимирову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, со штрафом в размере шестьсот тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Казимировой Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью в четыре года.

Обязать Казимирову Т.В. являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казимировой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

По гражданскому иску гр.Е.В. признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копия свидетельства от 08.08.2011г. о государственной регистрации права собственности гр.Е.В. на квартиру, бланк договора купли-продажи квартиры от 23.09.2013г., лист бумаги формата А4 с рукописными текстом, следует хранить при уголовном деле, оригиналы договора купли-продажи квартиры от 23.09.2013г., банковских документов «.....» на имя Казимировой Т.В., приходный кассовый ордер № ..... от 26.09.2013г. о зачислении Казимировой Т.В. депозита на свой счет в размере 29000 рублей, подтверждение о присоединении к договору о банковском обслуживании физических лиц, уведомление о предоставлении услуг по договору о банковском обслуживании физических лиц, дополнительное соглашение № ..... к договору о банковском обслуживании физических лиц, оригинал сберегательной книжки «.....» на имя Казимировой – счет № ....., оригинал договора № ..... о вкладе «.....», оригиналы банковских документов ОАО АКБ «.....» на имя Казимировой Т.В.: кредитный договор № ..... от 22.11.2014г., выписка из лицевого счета № ....., оригинал расписки ..... в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Соликамск, ....., оригинал договора купли-продажи квартиры от 24.04.2014г., оригинал свидетельства от 29.04.2014г. о государственной регистрации права собственности гр.К.О. на квартиру следует вернуть по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья .....

..... Ю.В. Чупина