Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2021 от 08.06.2021

Дело № 1-296/2021

УИД 53RS0№-67

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        <адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В., старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М.,

подсудимого Евграфова О.В.,

защитника подсудимого Евграфова О.В. – адвоката Глазунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евграфова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,                д. Черноземь, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),                             п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании               ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок                                 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 09 дней;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок                                  02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок                 07 месяцев 14 дней;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,           п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных                               п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого Евграфова О.В. в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Евграфов О.В. в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин.                 ДД.ММ.ГГГГ, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, направился к дому 30 в д. <адрес>, где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мускульную силу, оторвал доску с пристройки дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Черноземь, <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, 3-х жильный медный электрический кабель, длиной 3м, стоимостью 51 руб. 45 коп. за метр, общей стоимостью 154 руб. 35 коп., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 154 руб. 35 коп.

Он же, в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин.                               ДД.ММ.ГГГГ, сразу же, после совершения хищения из <адрес>                    д. <адрес> действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, направился к дому 3 в д. <адрес>, где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не заперта, через дверной проем незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>,                  д. Черноземь, <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, двухжильный медный электрический кабель длиной 17 метров, стоимостью 21 руб. за метр, общей стоимостью 357 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 357 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евграфов О.В. вину в инкриминируемых преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий, перечнем похищенного и его стоимостью согласился. Указал, что                                ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, стал проживать в д. <адрес>, не работал, находился в трудном материальном положении по причине отсутствия постоянной работы, жили они с отцом на пенсию последнего. В деревне в половине домов никто не живет. Весной 2021 года, не отрицает что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час до 16 час. 30 мин., он, проходя по <адрес>, заметил <адрес>, в котором никто не жил, и решил совершить кражу из этого дома. Он подошел к этому дому, оторвал доску, проник в помещение дома и взял 3 метра 3-хжильного кабеля (провода). Он провод убрал в пакет черного цвета, который у него был взят с собой. Как он проникал в дом и уходи из него никто не видел. Затем в тот же день он пришел к дому № в указанной деревне также с целью хищения имущества, проник в дом через незапертую дверь на веранде, откуда также похитил 17 метров 2-хжильного кабеля (провода). Он провод убрал в пакет черного цвета, который у него был взят с собой. Как он проникал в дом никто не видел, кода он выходил из этого дома с черным пакетом, в котором у него были сложены провода, его видела соседка, но она не знала, что он совершил хищение, что было в пакете он ей не показывал. Похищенный кабель из обоих домов он отнес в пункт приема металлолома и получил за него денежные средства, сколько именно ему заплатили, подсудимый вспомнить не смог Дополнительно указал, что он причиненный преступлениями ущерб полностью возместил, указал, что он раскаивается содеянном и просит у потерпевших прощения.

Также пояснил, что он официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально, имеет среднемесячный заработок около 20 000 руб., старается отказывать помощь отцу, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний, ограничений к труду и инвалидности не имеет, указал, что готов нести процессуальные издержки по делу.

    Вина подсудимого Евграфова О.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевший №2), помимо признания им вины в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

    ДД.ММ.ГГГГ Евграфов О.В. написал явку с повинной, в которой изобличил себя в совершении данного преступления (л.д. 24).

    После оглашения его явки с повинной в судебном заседании Евграфов О.В. подтвердил достоверность ее содержания, а также то, что она была дана им добровольно.

    ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний Евграфова О.В. на месте, в ходе которой Евграфов С.В. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, указал на <адрес> д. <адрес>, и пояснил, что он проник в данный дом, отломав доску с пристройки, и из данной пристройки совершил хищение 3-х метров кабеля. По факт проверки показаний Евграфова О.В. на месте был составлен соответствующий протокол (л.д. 99-103).

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у неё в собственности имеется <адрес>, расположенный в д. <адрес>, который она унаследовала после смерти мужа, она приглядывает за домом. Весной 2021 года к ней приехали из полиции и сказали, что в доме была снята медная проводка, она поехала с сотрудниками полиции в дом, где данный факт подтвердился. После посещения дома она составила заявление о преступлении. В данном доме никто сейчас не проживает, в нем находятся вещи, кровать, шкаф, в доме имеются окна и входная дверь, свет в доме она отключила, но при желании включить свет возможно. Дом и пристройка к нему представляют собой единой строение, через пристройку можно проникнуть в дом. Поясняла, что дом требует капитального ремонта, в том числе система печного отопления. В настоящее время этот дом находится в непригодном для проживании состоянии.

    В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей на предварительном следствии, о том, что дом пригоден для проживания, так как имеются все необходимые условия... для круглогодичного проживания, в доме ею был наведен и оставлен порядок, имеется её имущество, в данном доме она могла бы жить, но так как у неё имеется другой дом, то она проживает в нем, она считает, что её право на неприкосновенность жилья было нарушено. После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 такие показания не подтвердила, указала, что таких показаний не давала. Вместе с тем, суд за основу принимает за основу в оглашенной части показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и ввиду того, что после предоставления ей протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 подтвердила наличие в нем своих подписей и после личного прочтения протокола никаких замечаний к нему не указала, подписала протокол, подтвердив правильность зафиксированных в нем ее показаний. Изменение ее показаний, по мнению суда, обусловлено желанием Потерпевший №2 помочь ФИО1 помочь избежать ответственности за содеянное.

    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 обратилась в полицию с устным заявлением о преступлении (КУСП№), и сообщила, что в период времени с 2019 года по настоящее время неустановленное лицо проникло в пристройку <адрес> д. <адрес>, откуда похитило 3-х жильный провод длиной 3 метра. Материальный ущерб составляет 500 рублей. По факту такого обращения был составлен протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 69).

В этот же день в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия - жилое помещение по адресу: <адрес>. Был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе осмотра места происшествия был изъят 1 масштабный фотоснимок со следом обуви                         (л.д. 70-75).

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3-х жильного медного электрического кабеля длиной 3м на момент совершения преступления составляла 51 руб. 45 коп. за метр, общая стоимость          3-хметрового кабеля - 154 руб. 35 коп. (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным судом, пояснял, что он весной 2021 году подрабатывал на приемке металлолома по адресу: <адрес>. Подсудимый Евграфов О.В. пришел к нему пешком, принес в пакете и продавал ему обожженные медные провода, их было около 500 грамм, сколько он заплатил ему за металлолом, он вспомнить не смог. О том, что это краденные провода, Евграфов О.В. ему не говорил.

    Вина подсудимого Евграфова О.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (Потерпевший №1), помимо признания им вины в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей          Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

    ДД.ММ.ГГГГ Евграфов О.В. написал явку с повинной, в которой изобличил себя в совершении данного преступления (л.д. 66).

    После оглашения его явки с повинной в судебном заседании Евграфов О.В. подтвердил достоверность ее содержания, а также то, что она была дана им добровольно.

    ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний Евграфова О.В. на месте, в ходе которой Евграфов С.В. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, указал на <адрес> д. <адрес>, и пояснил, что он проник, через не запертую дверь и совершил хищение кабеля. По факт проверки показаний Евграфова О.В. на месте был составлен соответствующий протокол (л.д. 99-103).

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. 00 мин., но не ранее чем 14 час. 30 мин. она прогуливалась по деревне. Находясь на расстоянии около 100 метров от <адрес>, расположенного в д. <адрес>, в котором до января 2021 года проживала её знакомая по имени ФИО3, она увидела, что с веранды данного дома вышел житель д. Чериоземь, который проживает в <адрес>, Евграфов ФИО16, она знает, что он ранее судим. Она крикнула ему: «Стой!», но он не обернулся и проследовал к заброшенному дому. Она побежала за ним, догнала его около заброшенного дома и спросила у него, что он делал в <адрес>, он ответил ей, что он зашел в этот дом справить нужду. В руках у него находился черный пакет, что находилось внутри пакета, ей не известно. Она ему пригрозила, что если из дома, что-то пропало, то она сообщил о данном факте в полицию, но он заверил её, что ничего он не похитил. Он ушел, куда именно ей не известно. Она позвонила ФИО3 и рассказала ей, что увидела, и ФИО3 попросила проверить дом внутри. Она проследовала в дом и обнаружила, что в доме отсутствуют провода, о данном факте она сообщила ФИО3, а она, в свою очередь, сообщила в полицию. Может пояснить, что она не видела как Евграфов О.В. совершал хищение, она видела его, когда он выходил с веранды, видел ли или слышал ли он её до того момента как она его догнала ей не известно (л.д.92-93).

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ей на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Черноземь, <адрес>. В данном доме она не проживает с января 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из <адрес> - Свидетель №1, которая пояснила, что, прогуливаясь по деревне, увидела, как из ее дома выходит ранее знакомый ей мужчина - Евграфов ФИО17, который на ее вопросы не отрицал, что заходил в дом, но он сказал, что ходил в туалет. После этого Свидетель №1 прошла в дом, чтобы проверить обстановку в доме, и обнаружила, что с веранды похищена вся электропроводка. О данном факте она сообщила в полицию, и с сотрудниками полиции проследовала на осмотр места происшествия, однако, поскольку было темно, она увидела только то, что пропала проводка с террасы. Но на майских праздниках она съездила в <адрес> ещё раз и увидела, что пропала бензопила «Дружба» в корпусе синего цвета, в рабочем состоянии, а также срезаны провода от дома до бани длиной 17 метров, данные провода были приобретены в 2019 году, какое сечение у проводов ей не известно. Провода, которые похищены в пристройке, также были приобретены в 2019 году. Может пояснить, что также была снята дверь в пристройку. Считает, что все эти предметы были похищены одним лицом в один период времени. Дверь на веранду на момент осмотра дома была не заперта, хотя она в                                январе 2021 закрывала эту дверь. Провода, которые похищены с террасы, были в оплетке белого цвета, двухжильные. В данном доме она проживала постоянно до января 2021 года, дом пригоден для проживания круглый год, иногда на выходные мы приезжаем в него. Считает, что её право, предусмотренное Конституцией РФ, на неприкосновенность жилья было нарушено (л.д. 41-44).

    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с устным заявлением о преступлении (КУСП№), и сообщила, что в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. неустановленное лицо проникло в пристройку <адрес>, откуда похитило 2х жильный провод длиной 17 метров. Материальный ущерб составляет 100 рублей. По факту такого обращения был составлен протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6).

В этот же день в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия - жилое помещение по адресу: <адрес>. Был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе осмотра места происшествия был изъят 1 масштабный фотоснимок со следом обуви                           (л.д. 17-21).

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2-х жильного медного электрического кабеля, длиной 17м, на момент совершения преступления составляла 21 руб. 00 коп. за метр, общая стоимость 17-тиметрового кабеля - 357 руб. 00 коп. (л.д. 123-125).

Также вина Евграфова О.В. подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый Евграфов О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив потерпевшим материальный ущерб в сумме 357 руб. и 154 руб. 35 коп. соответственно. Преступления в отношении данных потерпевших Евграфов О.В. совершил умышленно, тайно, поскольку полагал, что за его действиями никто не наблюдает, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В основу приговора в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд считает возможным положить помимо признательных показаний Евграфова О.В. показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что имеет в собственности <адрес> д. <адрес>, из которого весной 2021 года было совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно медного кабеля, а также показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ после              14 час. 00 мин., но не ранее чем 14 час. 30 мин. она видела как ФИО1 с черным пакетом выходил из вышеуказанного дома, однако не видела при нем никакого похищенного им имущества, а после осмотра указанного дома обнаружила, что из него пропала проводка, и свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что Евграфов О.В. весной 2021 года продал ему обожженные медные провода. Также вина Евграфова О.В. подтверждается письменными материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат значимых противоречий, и являются достаточными для установления вины Евграфова О.В. в совершении данного хищения.

В основу приговора в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд считает возможным положить помимо признательных показаний ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что имеет в собственности <адрес> д. <адрес>, из которого весной 2021 года было совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно медного кабеля, а также показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что Евграфов О.В. весной 2021 года продал ему обожженные медные провода. Также вина Евграфова О.В. подтверждается письменными материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат значимых противоречий, и являются достаточными для установления вины Евграфова О.В. в совершении данного хищения.

Сумма причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым, его защитниками, оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый в обоих случаях распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из протоколов осмотра мест происшествий, Евграфов О.В. совершил хищение имущества из жилых помещений домов № и № в                  д. <адрес>, при этом в дом, принадлежащий Потерпевший №2 (<адрес>) он проник путем срыва доски с пристройки к жилому дому дома, а в дом, принадлежащий Потерпевший №1 (<адрес>) – через незапертую входную дверь дома. Обе потерпевшие на предварительном следствии давали показания о том, что их дома являются жилыми и пригодны для проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Однако Евграфов О.В., не имея на то разрешения собственников, проник с целью совершения хищения в помещения жилых домов № и № в                       д. <адрес>, совершив таким образом, незаконное проникновение в жилище.

Указания Потерпевший №2 на то, что <адрес> д. <адрес> не пригоден для жилья, являются необоснованными, противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии о том, что данный дом является жилым и в нем имеются все необходимые условия для круглогодичного проживания. Суд принимает за основу показания Потерпевший №2 в указанной части, данные ею на предварительном следствии, поскольку Потерпевший №2 после предъявления ей для опознания протокола ее допроса подтвердила наличие в протоколе ее подписей на каждом его листе, при этом она, никаких замечаний, не указала, без замечаний по существу данных ею показаний подписала протокол, подтвердив тем самым достоверность его содержания. Каких-либо мотивированных доводов о том, что принадлежащий ей дом не является и не являлся на момент совершения преступления жилым, Потерпевший №2 не привела. Нуждаемость дома в ремонте, в том числе капитального характера, не свидетельствует об отсутствии у него статуса «жилого»

Ссылки потерпевшей Потерпевший №2 на то, что она не допрашивалась следователем в ходе предварительного следствия и не давала показаний о том, что дом является жилым, но возможно подписала какие-то чистые бланки, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, а именно имеющимся в деле протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ                       (л.д. 87-90) и его содержанием. Принадлежность ей подписей в данном протоколе допроса Потерпевший №2 подтвердила.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Боровичский» ФИО9 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствии допрашивалась им, для ее допроса, а также второй потерпевшей и свидетелей, он выезжал по местам их жительства. Показания потерпевшей Потерпевший №2 были записаны им в протокол с ее слов, и поскольку она обо всем знала со слов сотрудников полиции, данные ею показания частично совпадали с объяснениями, которые были отобраны у нее до ее допроса. После составления протокола ее допроса, Потерпевший №2 прочитала протокол и подписала его без замечаний по существу ее зафиксированных показаний. В ходе допроса Потерпевший №2 говорила о том, что принадлежащий ей дом пригоден для проживания, в нем есть свет и печное отопление. И до допроса и после он неоднократно созванивался с потерпевшей Потерпевший №2 для решения процессуальных вопросов по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит неубедительными ссылки потерпевшей Потерпевший №2 на то, что она в ходе предварительного следствия она не была допрошена как потерпевшая и не давала показаний, зафиксированных в протоколе.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с проникновением в жилое помещение» по обоим вменяемым в вину Евграфову О.В. эпизодам преступной деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Евграфова О.В. по каждому эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с                               ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Евграфовым О.В., относятся к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого Евграфова О.В. установлено, что он на учете у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 131), ранее наблюдался у врача-нарколога (л.д. 130), к административной ответственности не привлекался            (л.д. 146-150), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровнчский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), на диспансерном учете в Боровичском ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 151); на учете в кабинете инфекционных заболеваний               ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д. 155).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Евграфова О.В. обстоятельств по обоим эпизодам, суд признает: в соответствии с                            п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, о чем суду представлены квитанции о переводе потерпевшим денежных средств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, принесение перед потерпевшим публичных извинений.

Поскольку Евграфов О.В. ранее судим (л.д. 132-133), суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим эпизодам в соответствии с       п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с               п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд определяет как «особо опасный рецидив преступлений».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Евграфова О.В., его материальном положении, а также то обстоятельство, что Евграфов О.В. совершил преступления, имея неснятые непогашенные судимости за преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Евграфову О.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд исходит из следующего.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, факта их совершения Евграфовым О.В. через месяц после освобождения из мест лишения свободы после отбытия им наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления аналогичной направленности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, поведения подсудимого после его совершения, а именно полного добровольного возмещения причиненного им ущерба, суд считает возможным назначить Евграфову О.В. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимого такого отягчающего его наказание обстоятельства как особо опасного рецидива преступлений не подлежат применению при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и                             ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит рассмотрению вопрос о снижении категорий совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания              Евграфову О.В. надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с эти мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным, меру пресечения в отношении подсудимого Евграфова О.В. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Срок содержания подсудимого под стражей надлежит зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Разрешая вопрос о взыскании распределении судебных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника Глазунова Е.А. по представлению интересов Евграфова О.В. на судебном следствии в сумме 13 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Евграфов О.В. согласился с возложением на него таких процессуальных издержек, кроме того, он является совершеннолетним, трудоспособен, группы инвалидности и ограничений к труду не имеет, а значит способен трудиться и выплачивать по делу процессуальные издержки, оснований для освобождения его отнесения таких процессуальных издержек, суду представлено не было. Также суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых издержек, о чем ходатайствовала сторона защиты, так как, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ полное или частичное освобождение от уплаты процессуальных издержек возможно в случае, если взыскание таких издержек в полном объеме может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся у подсудимого на иждивении, однако у Евграфова О.В. нет иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-                                  309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░