Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2021 (12-1525/2020;) от 09.12.2020

Производство № 12-178/2021 (12-1525/2020)

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунской О. АнатО. – Сидской С. И. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2018 года в отношении Подгорбунской О.А. старшим инспектором ПДН ОП-2 МОМВД России «Благовещенский» Скляр О.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которому Подгорбунская О.А. 29.03.2018 года, в 15 часов 48 минут, являясь продавцом магазина «Север», расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 21, находясь на своём рабочем месте, осуществила продажу двух бутылок пива «BUD» (Бад), емкостью 0,5 литра, стоимостью 95,00 (девяноста пять) рублей за одну бутылку, несовершеннолетнему Свидетель1, *** года рождения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении Подгорбунская О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Подгорбунская О.А., через своего представителя Сидскую С.И. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование указав, что опрошенные свидетели Свидетель2 и Свидетель3 дали суду показания, указав, что Подгорбунская О.А. не продавала пиво несовершеннолетнему. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель1. пояснил, что он и его друг Свидетель4 были приглашены сотрудником учебного заведения для участия в проверочной закупке, потому что выглядели как совершеннолетние. Для этого Свидетель1 и Свидетель4 совместно с сотрудниками полиции сели в автомобиль и проехали в магазин, зашли в него с целью приобретения пива. После приобретения пива они вышли из магазина, к ним подошли сотрудники полиции, с которыми они приехали, и последние сделали вид, что не знают их, что не знакомы, зашли в магазин для составления протокола. Из магазина они также уехали вместе с сотрудниками полиции на том же автомобиле. Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверочной закупки несовершеннолетнего лица, инициирование им покупки алкоголя свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Как следует из объяснений Подгорбунской О.А., данных ею в ходе проведения проверки по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему от 29.03.2018 года, у Подгорбунской О.А. не возникло сомнения относительно возраста покупателя. Суд не дал оценки доводам защитника о незаконности действий сотрудников полиции (в том числе, провокации) и проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств. В ходе судебного заседания не установлены иные основания для проведения проверки. Все имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, доверять им у суда не было оснований. В ходе рассмотрения дела выявлены нарушения при составлении протокола: не был представлен документ, удостоверяющий личность несовершеннолетнего. В протоколе об административном правонарушении нет записи о том, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия. Также в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на то, что имеется утвержденный руководителем органа полиции план оперативно-розыскных мероприятий, предусматривающий вышеупомянутые действия сотрудников полиции.

Подгорбунская О.А., Сидская С.И., представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подп. 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Следовательно, протокол от 29.03.2018 года АО 28016958 ПР об административном правонарушении в отношении Подгорбунской О.А. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ был составлен старшим инспектором ПДН ОП-2 МОМВД России «Благовещенский» Скляр О.С. в пределах ведомственных полномочий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Подгорбунская О.А. 29.03.2018 года, в 15 часов 48 минут, являясь продавцом магазина «Север», расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 21, находясь на своём рабочем месте, осуществила продажу двух бутылок пива «BUD» (Бад), емкостью 0,5 литра, стоимостью 95,00 (девяноста пять) рублей за одну бутылку, несовершеннолетнему Свидетель1, *** года рождения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а равно фактическая розничная продажа алкогольной продукции, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АО 28016958 ПР; кассовым чеком и иными доказательствами по делу.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Подгорбунская О.А. являлась продавцом магазина «Север».

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения данного дела. Мировым судьей, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается. Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья приходит к правомерному выводу о наличии в действиях Подгорбунской О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина Подгорбунской О.А. в её совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Подгорбунской О.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не установлено, показаниям свидетелей дана надлежащая и верная оценка.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подгорбунской О.А. допущено не было.

Утверждение защитника об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему Свидетель1 провокации со стороны сотрудников полиции, является безосновательным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мнение заявителя о том, что при составлении протокола не был представлен документ, удостоверяющий личность несовершеннолетнего, не опровергают правильности выводов мирового судьи, поскольку в материалах дела после протокола имеется копия паспорта Свидетель1

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Подгорбунской О.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Подгорбунской О.А. – Сидской С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Подгорбунской О. АнатО. – оставить без изменения, жалобу представителя Подгорбунской О.А. – Сидской С.И. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                              В.В. Вискулова