Решение по делу № 2-324/2016 ~ М-259/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-324/16

14 апреля 2016г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., с участием представителей истца по доверенности от 19.02.2016г. №02-32/152 Манапова Р.М., при секретаре: Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Омарова М.Г. к застройщику Мурзаевой М.М. о приостановлении строительства и эксплуатации объекта коммерческого назначения, до устранения нарушений градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Омаров М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что гр.Мурзаева М.М. строит и эксплуатирует 3-х этажный объект коммерческого назначения, расположенный на собственном земельном участке: РД, <адрес> «А», кадастровый №. Перед началом строительства по указанному объекту застройщиком гр.Мурзаевой М.М. в нарушение требований ч.5 ст.52 ГрК РФ, не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. Между тем, застройщиком Мурзаевой М.М. не разработана проектная документация на строительство объекта. Перед началом строительства застройщиком Мурзаевой М.М. не получено положительное заключение экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым застройщиком при строительстве объекта нарушены требования ч.1 ст.49 Кодекса. Между тем, выполнение строительно-монтажных работ по объекту осуществляется застройщиком в нарушение требований п.п. 2 и 3 ст.52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проведенной УГСН Минстроя РД проверкой в отношении застройщика Мурзаевой М.М. по указанному объекту выявлены следующие недостатки: 1) строительство начато без извещения о начале строительства – п.4.4 СП 48.13330.2011; 2) не представлено разрешение на строительство - п.4.4 СП 48.13330.2011; 3) не имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ч.1 ст.55 ГрК РФ; 4) нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п.4.4 СП 48.13330.2011; 5) нет исполнительной документации – п.6.13 СП 48.13330.2011; 6) строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - п.5.3 СП 48.13330.2011; 7) применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81; 8) объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Допущенный застройщиком при строительстве объекта отклонения от требований строительных норм и правил, указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, застройщиком Мурзаевой М.М. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Продолжение строительства и последующая эксплуатация коммерческого объекта, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство выше 3-го этажа, создают оговоренную законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан. Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В своих возражениях ответчик Мурзаева М.М. указала, что с иском начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД она не согласна по следующим основаниям: 30 ноября 2006г. у гр.ФИО2 она приобрела земельный участок, общей площадью 85кв.м., расположенный по адресу <адрес>, № «а» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006г. серия №). На момент продажи земельного участка у гр.ФИО2 имелось разрешение на строительство одноэтажного магазина, выданное Буйнакской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГг., согласованное с главным архитектором <адрес>, также имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №. В 2009г. она решила провести реконструкцию магазина, проект на реконструкцию был выполнен ООО «Буйнакскпроект» в 2009г. (директор ФИО6) лицензия ГС №. Рег.№ от 24.09.2007г. ДД.ММ.ГГГГг. она получила разрешение на строительство (реконструкцию) магазина от Буйнакской городской администрации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. она получила технический паспорт на данный магазин в Буйнакском филиале ГУП «Дагестантехинвентаризация» №. Строительство было завершено в декабре 2011г. ДД.ММ.ГГГГг. она получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГг. она получила свидетельство о государственной регистрации права (05-АА №), кадастровый №. С учетом регистрации магазин имеет 2 этажа и крышу мансарду и при строительстве соблюдены все строительные нормы и правила. На основании приложенных документов просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.02.2016г. № Манапов Р.М., иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. В своих пояснениях указал, что в ходе проведения проверки и составления акта проверки застройщик Мурзаева М.М. на месте не оказалась, поэтому проверить какие документы имеются у нее в наличии на данный коммерческий объект, они не могли. В последующем при обращении с иском в суд застройщик Мурзаева М.М. представила им весь пакет разрешительных документов на данный объект, поэтому в настоящее время все необходимые документы на данный объект имеются. Поэтому какие-либо претензии к данному объекту в настоящее время не имеются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Ахмедов Ш.А. иск признал и просил суд удовлетворить его в полном объеме. В своих пояснениях, Ахмедов Ш.А. указал, что по его обращению представителями Управления строительного надзора Минстроя РД была проведена проверка строительных работ по возведению трехэтажного здания магазина по <адрес>-а <адрес>. Как следует из письма Минстроя РД одним из выявленных нарушений при размещении объекта капитального строительства по данному адресу является то, что чертеж градостроительного плана земельного участка подготовлен без учета существующего принадлежащего ему на праве собственности 3-х этажного жилого <адрес> со встроенным магазином на первом этаже.

Ответчик Мурзаева М.М. иск не признала по основаниям, изложенным в своих возражениях и просила в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности Манапова Р.М., ответчика Мурзаеву М.М., третьего лица Ахмедова Ш.А., суд находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно:

- свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № от 30.11.2006г. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. за Мурзаевой М.М. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 85кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу <адрес>, №-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2006г. сделана запись регистрации №;.

- свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № от 28.01.2012г. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. за Мурзаевой М.М. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 212,92кв.м., литер А, этажность 3, расположенное по адресу <адрес>, №-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2012г. сделана запись регистрации №;.

- договором купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Мурзаева М.М. купила у гр.ФИО2 здание нежилого назначения и земельный участок, площадью 85 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под строительство магазина, расположенный по адресу <адрес>, №-а.

- из кадастрового паспорта здания от 21.12.2011г. видно, что здание (магазин) с кадастровым номером №, инвентарным номером 428, площадью 212,92 кв.м., литер А, находящийся по адресу <адрес>, №-а.

- из разрешения на строительство одноэтажного магазина, выданное Буйнакской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГг., согласованное с главным архитектором <адрес>.

- из разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг., выданного главным архитектором администрации <адрес> видно, что Буйнакская городская администрация на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГг. разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства мастерской по пошиву головных уборов, общей площадью 75,8 кв.м., строительный объем – 246,4 куб.м.-255куб.м.., расположенного по адресу <адрес>, №-а.

-из проекта на реконструкцию магазина по адресу <адрес>, №-а, согласованного главным архитектором администрации городского округа «<адрес>» следует, что по заказу Мурзаевой М.М. проект на реконструкцию был выполнен ООО «Буйнакскпроект» в 2009г. (директор ФИО6) лицензия ГС №. Рег.№ от 24.09.2007г.

- из постановления главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что гр.Мурзаевой М.М. разрешено реконструкция объекта (магазина) на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, №-а (государственный кадастровый номер №);

- из постановления главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что гр.Мурзаевой М.М. разрешено ввести объект торговли (магазин) в эксплуатацию на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, №-а (государственный кадастровый номер №);

- из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг., выданного главным архитектором администрации <адрес> видно, что Буйнакская городская администрация разрешает реконструкцию магазина, общей площадью 152,15 кв.м., площадь земельного участка 85 кв.м., количество этажей – 2 этажа, строительный объем – 147,2кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №-а.

- из разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг., выданного главным архитектором администрации <адрес> видно, что администрация городского округа «<адрес> разрешает ввод в эксплуатацию, реконструированного магазина, общей площадью 152,15 кв.м.- 212,92кв.м., площадь земельного участка 85 кв.м., количество этажей – 2 этажа, строительный объем – 447 куб.м.-833куб.м.., расположенного по адресу <адрес>, №-а.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что за ответчиком Мурзаевой М.М. закреплено право собственности на объект торговли (магазин), общей площадью 212,92кв.м., литер А, этажность 3 и на земельный участок, площадью 85кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №-а.

Также, исследованием материалов дело установлено, что по заявлению Мурзаевой М.М. от 23.06.2010г. ей администрацией городского округа «<адрес>» было разрешено реконструкция магазина и ввод данного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГг. начальник Управления государственного строительного надзора Минстроя РД ФИО5 обратился в суд с иском о приостановлении строительства и эксплуатации объекта коммерческого назначения, до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Из иска, а также исследованием акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что гр.Мурзаевой М.М. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, площадью 85 кв.м. с кадастровым номером № осуществляется строительство и эксплуатируется 3-х этажный объект коммерческого назначения. Указанное строительство осуществляется Мурзаевой М.М. с нарушением градостроительного законодательства, а именно: 1) строительство начато без извещения о начале строительства – ч.5 ст.52 ГрК РФ; 2) нет разрешения на строительство – ч.2 ст.51 ГрК РФ; 3) нет положительного заключения экспертизы проектной документации - ч.1 ст.49 ГрК РФ; 4) строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта – ч.5 ст.52 ГрК РФ; 5) нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ч.5 ст.55 ГрК РФ; 6) применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81; 7) нет исполнительной документации – ч.5 ст.52 ГрК РФ; 8) объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ч.5 ст.55 ГрК РФ;

Согласно ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

В силу ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношение проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст.48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Довод истца и его представителя в судебном заседании, что перед началом строительства по указанному объекту застройщиком гр.Мурзаевой М.М. в нарушение требований ч.5 ст.52 ГрК РФ, не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ не нашел своего подтверждения по тем основаниям, что при реконструкции объекта торговли (магазина), расположенного по адресу <адрес>, площадью 85 кв.м. с кадастровым номером № осуществляется реконструкция (строительство) и эксплуатируется не 3-х этажный объект коммерческого назначения, а 2-х этажный объект торговли (магазин) с мансардой. Тем самым, государственный строительный надзор в данном случае не требуется. Также, не требуется экспертиза проектной документации на указанный объект. Кроме того, застройщиком Мурзаевой М.М. получено разрешение на реконструкцию объекта торговли (магазина) в органе местного самоуправления, как того требует нормы градостроительного законодательства.

Согласно ч.3.1 ст.52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный ч.4 ст.55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с ч.4 ст.55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников.

Довод истца и его представителя в судебном заседании, что выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту осуществляется застройщиком в нарушение требований п.п. 2 и 3 ст.52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не нашел своего подтверждения по тем основаниям, что при реконструкции объекта торговли (магазина), расположенного по адресу <адрес>, площадью 85 кв.м. с кадастровым номером № свидетельство о допуске к работам по организации строительства не требуется по той причине, что производимые работы при реконструкции объекты не включены в указанный ч.4 ст.55.8 ГрК РФ перечень работ.

Ответчик Мурзаева М.М. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения проверки представителями Управления государственного строительного надзора Минстроя РД она в своем объекте торговли не присутствовала, никто о проведении данной проверки ее не извещал. Более того, с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. она не ознакомлена, данный документ составлен в ее отсутствие, ею он не подписан, поэтому указанные в акте нарушения градостроительного законодательства в ее объекте строительства отсутствуют.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца по доверенности Манаповым Р.М не оспаривается и подтверждается. Представитель истца Манапов Р.М. в своих пояснениях указал, что в ходе проведения проверки и составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. застройщик Мурзаева М.М. действительно не принимала участие, поэтому проверить какие документы имеются у нее в наличии на данный коммерческий объект, они не могли. В последующем при обращении с иском в суд застройщик Мурзаева М.М. представила им весь пакет разрешительных документов на данный объект, поэтому в настоящее время какие-либо претензии к данному объекту не имеется.

Исследованием акта проверки при строительстве, реконструкции капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что специалистами отдела Управления государственного строительного надзора Минстроя РД ФИО9 и Манаповым Р.М. в отсутствии застройщика Мурзаевой М.М. составлен данный акт по объекту торговли (магазина), расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Мурзаевой М.М. В указанном документе отсутствуют объяснения и подпись застройщика Мурзаевой М.М., а имеются подписи представителей Управления государственного строительного надзора Минстроя РД.

В своих возражения на иск, а также в своих пояснениях в суде ответчик Мурзаева М.М. указала, что при надлежащем извещении ее о проведении проверки принадлежащего ей объекта торговли, она представила бы представителям Управления государственного строительного надзора Минстроя РД все необходимые разрешительные документы на данный объект. Более того, о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГг. ей ничего не было известно. Она указанный документ не получала и его не подписывала.

Этот довод ответчика Мурзаевой М.М. представителем истца не оспаривается, он согласился с этими доводами ответчика, а также пояснил, что при проверке документов, представленных ответчиком Мурзаевой М.М. выявленные им при проверке нарушения градостроительного законодательства устранены.

Согласно п.17 ст.46 и п.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.11 ст.51 Гр.Кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления в течении 10 (десяти) дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В данном случае такое разрешение ответчику Мурзаевой М.М. должна дать администрация городского округа «г.Буйнакск», куда последняя в соответствии с требованиями градостроительного законодательства обратилась и получила соответствующее разрешение на реконструкцию объекта торговли (магазина), расположенного по адресу <адрес>, №-а.

Данное свидетельствует о том, что орган местного самоуправления, в указанном случае администрация городского округа «г.Буйнакск» в течении 10 дней со дня поступления обращения Мурзаевой М.М. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) должна была осуществить проверку наличия документов, соответствия проектной документации с обозначением места размещения объекта и выдать разрешение, либо отказать в ее выдаче. При этом, в соответствии с данным законом Мурзаевой М.М. получено разрешение на реконструкцию объекта торговли.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Довод истца и его представителя в судебном заседании, что застройщиком Мурзаевой М.М. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не нашло своего подтверждения исследованием представленных ответчиком Мурзаевой М.М. документов.

Из разрешения на строительство от 19 мая 2012г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от 16 декабря 2011г., выданного главным архитектором администрации г.Буйнакска видно, что Буйнакская городская администрация разрешает реконструкцию и ввод магазина, общей площадью 152,15 кв.м., площадь земельного участка 85 кв.м., количество этажей – 2 этажа, строительный объем – 147,2кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №-а.

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что застройщиком Мурзаевой М.М. при реконструкции объекта торговли (магазина), расположенного по адресу <адрес>, №-а нарушения градостроительного законодательства не допущены.

При указанных обстоятельствах иск начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД о приостановлении строительства и эксплуатации объекта коммерческого назначения, до устранения нарушений градостроительного законодательства подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Омарова М.Г. к застройщику Мурзаевой М.М. о приостановлении строительства и эксплуатации объекта коммерческого назначения, до устранения нарушений градостроительного законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов