Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2015 ~ М-573/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-706/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                              15 мая 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                         Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                               Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца                                                                                     Калмыковой М.В.,

третьего лица                                                                                                 Быковского Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Быковского Р.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Быковский Р.Б. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Быковскому Р.Б. автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, с прицепом МТМ 933011, гос. номер № <данные изъяты>, автомобиля МERCEDES, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля МАЗ МАН 642269, гос. номер №, с прицепом МАGYAR, гос. номер № под управлением Кашина С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кашина С.В., который при движении нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Быковского Р.Б. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № от 15.10.14 г. составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа МТМ 933011, гос. номер № <данные изъяты> согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № от 15.10.14 г. составляет <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Кашина С.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована в добровольном порядке.

В январе 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, но до настоящего времени выплата ему не произведена.

    Письмом от 13.03.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по данному страховому случаю по договору обязательного страхования уже была произведена выплата потерпевшему ФИО6, в размере лимита, установленного «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также была произведена выплата по договору добровольного страхования за вычетом сумм, выплаченных по полису ОСАГО.

    Не согласившись с данным отказом, Быковский Р.Б. обратился с исковым заявлением в суд.

    В судебном заседании представитель истца Калмыкова М.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Третье лицо Быковский Д.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Кашин С.В. и Агапова А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным, в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Быковскому Р.Б. автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, с прицепом МТМ 933011, гос. номер № <данные изъяты>, автомобиля МERCEDES, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля МАЗ МАН 642269, гос. номер №, с прицепом МАGYAR, гос. номер №, под управлением Кашина С.В.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО9 от 27.11.2014 г. Кашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

В результате ДТП автотранспортному средству Быковского Р.Б. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 15.10.14 г. составляет 115 145 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа МТМ 933011, гос. номер № <данные изъяты> согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 15.10.14 г. составляет 61 462 руб. 27 коп., а всего сумма ущерба составила 176 608 руб. 02 коп.

            За производство экспертиз истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Кашина С.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <данные изъяты> и договору добровольного страхования SYS753742684.

В январе 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, но выплат ему произведено не было.

    Письмом от 13.03.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по данному страховому случаю по договору обязательного страхования уже была произведена выплата потерпевшему ФИО6, в размере лимита, установленного «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также была произведена выплата по договору добровольного страхования за вычетом сумм, выплаченных по полису ОСАГО (л.д.38).

Согласно акту № АТ5755329 ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС <данные изъяты> произвело выплату ФИО6 в размере 120 000 рублей (л.д.43).

Согласно акту № АТ5804786 ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> произвело выплату ФИО6 в размере 180 000 рублей, при этом как указано в акте лимит ответственности по данному полису составляет 300 000 (л.д.43).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик по договору обязательного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ФИО6 ответчиком была произведена выплата по полису обязательного страхования в размере 120 000 рублей, таким образом, остаток лимита по данному полису составляет 40 000 рублей.

Поскольку истец является вторым потерпевшим, ему должен был быть выплачен остаток страховой суммы в указанном размере - 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована по договору обязательного страхования, лимит ответственности по которому составляет 300 000 рублей, из которых 180 000 рублей было выплачено ФИО6 Остаток лимита в размере 120 000 рублей должен быть выплачен ответчиком Быковскому Р.Б.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составит 160 000 рублей, для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает законных оснований.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то с него в пользу Быковского Р.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За производство экспертиз по определению размера причиненного ущерба истец заплатил 10 000 рублей, указанная сумма, на основании указанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу Быковского Р.Б.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи при подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей и оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей (квитанция л.д.49). Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере- 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быковского Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б. страховое возмещение в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б.    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б.     понесенные им судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в Борисоглебский городской суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: