Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук                                                    23 октября 2020г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2020 по исковому заявлению ГУП Самарской области « Самарский центр развития животноводства «Велес» к Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Мусоян ФИО9, Мусоян ФИО10 о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СО « Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что между истцом и ИП Главой К (Ф)Х Мусоян Р.Л. были заключены договоры товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2778407, 50 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2649739, 84 руб. согласно которых истец передал ответчику поголовье КРС в ассортименте и количестве, указанном в приложении №1 к указанным договорам, а ответчик обязался принять товар и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита за предоставление кредита в срок и в порядке указанном в договоре. Согласно п.4.11 договоров товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Глава К(Ф)Х Мусоян Р.Л. обязан ежеквартально платить вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенного товара. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.11. договоров- размер вознаграждения установлен 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров.

Согласно п.6.2 названных договоров товарного кредита, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств ответчик имеет задолженность по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208951, 48 руб., по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199274, 95 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам между истцом и Мусоян Р.Л. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусояна Р.Л., Мусояна Р.Л. задолженность по договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508226, 43 руб. в т.ч. задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300046,43 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом в сумме 300046, 43 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10283рубля.

Представитель истца, ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» действующая на основании доверенности Ежембовская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ИП Глава К(Ф)Х Мусоян Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.122).

Ответчик – Мусоян Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ИП Главой К(Ф)Х Мусоян Р.Л. были заключены договоры товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2778407, 50 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2649739, 84 руб. согласно которых истец передал ответчику поголовье КРС в ассортименте и количестве, указанном в приложении №1 к указанным договорам, а ответчик обязался принять товар и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита за предоставление кредита в срок и в порядке указанном в договоре. Согласно п.4.11 договоров товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Глава К(Ф)Х Мусоян Р.Л. обязан ежеквартально платить вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенного товара. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.11. договоров- размер вознаграждения установлен 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров.

Согласно п.6.2 названных договоров товарного кредита, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств ответчик имеет задолженность по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208951, 48 руб., по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199274, 95 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам у между истцом и Мусоян Р.Л. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с неисполнением обязательств, за ответчиком задолженность по договору товарного кредита договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708272, 86 руб. в т.ч. задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с третьего ДД.ММ.ГГГГ по четвертый ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408226, 43 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом в сумме 300046, 43 руб.

Исходя из того, что заемщиком нарушен срок возврата товарных кредитов, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия «Самарский центр развития животноводства «Велес» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с третьего ДД.ММ.ГГГГ по четвертый ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408226, 43 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер пени в сумме 300046, 43 руб. за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом до 100000 рублей, поскольку её размер исчислен исходя из 0, 5% за каждый день просрочки(182, 5 % годовых), что явно несоразмерно нарушенному праву.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 283 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мусоян ФИО11 и Мусоян ФИО12 в пользу ГУП Самарской области « Самарский центр развития животноводства «Велес» задолженность по договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508226, 43 руб.в т.ч. задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408226,43 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом в сумме 100000 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мусоян ФИО13 и Мусоян ФИО14 в пользу ГУП Самарской области « Самарский центр развития животноводства «Велес» государственную пошлину в сумме10283 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020г.

Председательствующий                                                И.В. Каткасова