Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2013 ~ М-10728/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-658/2013 г.                                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Чухнова Э.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о прекращении ипотеки, понуждении к регистрации прекращении ипотеки,

                                                      У с т а н о в и л:

Чухнов Э.В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** он (истец) и АМ заключили с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому *** сторонами был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке): жилого дома, общей площадью 243,4 кв.м., расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 960,0 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** с Чухнова Э.В., АМ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскан долг по кредитному договору от ***, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от *** указанное недвижимое имущество передано в Росимущество на торги.

Протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области от *** повторные торги признаны несостоявшимися.

*** судебным приставом-исполнителем в ОАО «Банк Москвы» (ОАО) направлено предложение об оставлении за собой имущества должника.

От АКБ «Банк Москвы» (ОАО) согласие о принятии возвращенного с реализации имущества не поступало. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** нереализованное имущество возвращено ему (истцу).

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от государственной регистрации прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке уклоняется.

Истец требует:

- прекратить ипотеку в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) недвижимого имущества: жилого дома, площадью 243,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, а также земельного участка, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что указанное в иске имущество не было продано при повторных торгах, после чего судебный пристав-исполнитель в мае 2012 г. предлагал взыскателю-Банку оставить данное имущество за собой в счет погашения долга. На неоднократные уведомления об этом ответ из Банка не последовал, Банк не принял имущество на баланс. В связи с этим имущество было возвращено должнику ( истцу).

*** истец направлял в «Банк Москвы» уведомление о необходимости явиться в Управление Росреестра для регистрации прекращения ипотеки. Ответ на данное уведомление не подучен до настоящего времени.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) доводы истца не оспаривал, возражений по заявленным требований не заявлял. Указывал, что до *** г. в *** филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) нет руководителя филиала, уполномоченного принимать соответствующие решения. В *** г. Банк обеспечит явку своего представителя в Управление Русреестра по Амурской области, для прекращения записи об ипотеке объектов недвижимости.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Амурской области иск не признала. Считала, что Управление Росреестра по Амурской области не является надлежащим ответчиком. Указывала, что оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

*** Чухнов Э.В., АМ заключили с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому *** сторонами был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке): жилого дома, общей площадью 243,4 кв.м., расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 960,0 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ***, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** данное имущество находится в собственности истца, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о существующих ограничениях (обременениях) права - ипотека в силу закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** с Чухнова Э.В., АМ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскан долг по кредитному договору от ***, обращено взыскание на указанное в иске заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от *** данное недвижимое имущество передано в Росимущество на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области от *** повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании акта о возврате арестованного имущества с реализации от *** данное имущество передано ТУ Росимущества в Амурской области судебному приставу-исполнителю в связи с признанием *** повторных торгов несостоявшимися.

Предложением судебного пристава-исполнителя от *** АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предложено в счет погашения долга оставить за собой имущество должника.

Банк не представил доказательства, подтверждающие факт ответа на указанное предложение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ***, акту передачи нереализованного (возвращенного с реализации) имущества должнику от *** нереализованное имущество возвращено истцу.

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Частью 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Из отзыва, представленного представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) следует, что Банку известно о том, что повторные торги спорного имущества признаны несостоявшимися.

Доказательства, опровергающие доводы истца о том, что Банком пропущен месячный срок для предъявления требований об оставлении предмета залога за собой, Банк не оспаривал.

При этих обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что залог имущества, указанного в иске, прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от *** *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от *** *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Суд учитывает, что истец в письме от ***, которое получено ОАО «Банк Москвы» ***, предлагал ответчику явиться в Управление Росреестра для оформления прекращения ипотеки. Действий по прекращению ипотеки Банк не совершил, поэтому дДоводы истца об уклонении ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке обоснованы.

Из отзыва на исковое заявление следует, что представитель Банка не являлся в Управление Росреестра по Амурской области, из-за отсутствия уполномоченного лица. Данный факт не может являться основанием для нарушения прав и законных интересов истца, сохранения государственной регистрации ипотеки.

С учетом изложенного, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Прекратить ипотеку в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) недвижимого имущества: жилого дома, площадью 243,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, а также земельного участка, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Чухнова Э.В. расходы по уплате государственной пошлины - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ ***

Судья