Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2015 ~ М-353/2015 от 24.02.2015

дело № 2-737/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 25 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Боровичскому районному потребительскому обществу о изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 28.11.2014 по 23.01.2015, компенсации морального вреда, встречному иску Боровичского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Боровичскому районному потребительскому обществу (далее – РАЙПО) о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 28.11.2014 по 23.01.2015, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в РАЙПО она работала с 21 ноября 2014 года продавцом продовольственных товаров. Приказом председателя правления № 23 от 09.02.2015 она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за предполагаемое совершение виновных действий, что послужило основанием для признания её лицом, утратившим доверие. С данным увольнением, а именно, с формулировкой указанной в приказе № 23 от 09.02.2015 не согласна, ссылку руководства на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и последующее увольнение считает незаконным в силу следующего. Она поступила на работу в РАЙПО в качестве продавца продовольственных товаров, но в период с 03.02.2015 по 04.02.2015 проводилась ревизия с последующим переформированием-перепрофилированием магазина в кафетерий, где ей предложили – указали работать в должности заведующей кафетерием. Она отказалась, объяснив свой отказ отсутствием необходимого образования и опыта работы. Однако руководство не приняло ее объяснения и поставило перед фактом, что она будет исполнять обязанности заведующей кафетерием. По результатам проведенной ревизии недостачи выявлено не было, как соответственно и претензий к ФИО1 как к материально-ответственному лицу. В связи с нежеланием ФИО1 работать в кафетерии в целом и в частности занимать должность заведующей ею было написано заявление об увольнении от 05 февраля 2015 года. Дисциплинарные взыскания ни в устной, ни в письменной форме на неё руководством не накладывались. На основании ст.ст.394, 395 ТК РФ просит восстановить её на работе в Боровичском районном потребительском обществе в качестве продавца продовольственных товаров, уволить по собственному желанию, то есть изменить формулировку увольнения с обязательным исключением из трудовой книжки п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с Боровичского РАЙПО в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2015 по настоящее время, заработную плату за время, когда в помещении магазина № 114 д.Егла проходили ремонтные работы (с 28.11.2014 по 23.01.2015), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

24 марта 2015 года судом к производству принято встречное исковое заявление Боровичского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании с неё 14066 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 562 рублей 66 копеек, в обоснование иска указано, что ФИО1 работала в РАЙПО с должности продавца магазина № 114 д.Егла с 17 декабря 2014 года. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности и трудовой договор. ФИО1 была ознакомлена с должностными обязанностями и дает свое согласие на возмещение материального ущерба при установлении недостачи, порчи, утраты вверенных ей товарно-материальных и материальных ценностей, а также согласна на удержание из заработной платы денежных сумм в счет возмещения ущерба в результате недостачи, порчи, утраты ТМЦ. 28.11.2014 ФИО1 допустила порчу ТМЦ, следствием чего явился составленный акт о порче, бое, ломе ТМЦ на общую сумму 837 руб. 19 коп. 16.12.2014 в данном магазине была проведена ревизия, результатом которой явилась недостача в сумме 19486 руб. 97 коп. 31.01.2014 была проведена ревизия, согласно сличительной ведомости у материально ответственного лица была выявлена недостача по кассе в сумме 329 руб. 21 коп. Затем 03.02.2015 при проведении очередной ревизии у материально ответственного лица была выявлена недостача в сумме 12420 руб. 65 коп. При следующей ревизии у материально ответственного лица была выявлена недостача в сумме 1576 руб. 25 коп. Согласно справки, выданной бухгалтером ФИО4, после проведения ревизий 16.12.2014 и 28.11.2014 был произведен дополнительный расчет согласно которому сумма 16674 руб. 37 коп. была вычтена из суммы недостачи за период проведения вышеуказанных ревизий. Согласно справки, выданной бухгалтером ФИО4, после проведения ревизий 31.01.2014, 03.02.2015 и 09.02.2015 был произведён дополнительный расчёт, согласно которому сумма 3309 руб. 41 коп. была вычтена из суммы недостачи, образовавшейся при проведении вышеуказанных ревизий. 05.02.2015 ФИО1 также в счет недостачи была внесена сумма 600 рублей. Тем самым, материально ответственным лицом причинён материальный ущерб в сумме 14066 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к Боровичскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, поскольку ею заявлены требования об изменении формулировки увольнения.

Определением суда отказ истца ФИО1 от части исковых требований принят судом и производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Боровичскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе прекращено.

В остальной части истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Боровичского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя Боровичского районного потребительского общества.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (истца по встречному иску) Боровичского районного потребительского общества, признав причину неявки неуважительной, учитывая возможность юридического лица направления в суд своего представителя.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что распоряжением № 325 от 17 ноября 2014 года председателя Боровичского районного потребительского общества ФИО1 принята на работу с 21 ноября 2014 года на должность продавца магазина № 114 д.Ёгла, с нею был заключен трудовой договор 17 ноября 2014 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 34-37).

Распоряжением председателя Боровичского районного потребительского общества от 9 февраля 2015 года ФИО1 уволена, трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия пункт 7 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 33).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям.

Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена, объяснения по факту допущенного проступка у ФИО1 не истребованы, отказ от представления таковых не оформлен, заработная плата в полном объеме при увольнении не выплачена.

Материалы дела не содержат объяснительных ФИО1, докладных записок, иных документов, которые можно было бы расценить как представление ФИО1 письменных объяснений до увольнения.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО1 ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 16 декабря 2014 года, 3 февраля 2015 года не могут быть расценены в качестве объяснений, поскольку они даны по результатами инвентаризаций, а не по существу совершенного дисциплинарного проступка (л.д. 26, 30).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Распоряжение от 9 февраля 2015 года не содержит оснований, ввиду наличия которых к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из дела, ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 ноября 2014 года истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 34).

Между тем, ответчиком Боровичским районным потребительским обществом не представлено доказательств совершения ФИО1 виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Кроме того, судом установлено, что в период с 28 ноября 2014 года по 23 января 2015 года магазин, где ФИО1 работала продавцом, был закрыт на ремонт, осуществление торговли было возобновлено 23 января 2015 года, что не отрицал представитель Боровичского РАЙПО в судебном заседании 30 апреля 2015 года.

Рассматривая исковые требования Боровичского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 14066 рублей 49 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что приказом руководителя РАЙПО № 30 от 3 февраля 2015 года о проведении инвентаризации, для проведения в кафетерии Егла назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в приказе указано, что инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить и окончить 3 февраля 2015 года, причина инвентаризации – ревизия, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию 4 февраля.

Приказом руководителя РАЙПО № 35 от 9 февраля 2015 года о проведении инвентаризации, для проведения в кафетерии Егла назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в приказе указано, что инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить и окончить 9 февраля 2015 года, причина инвентаризации – передача, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию 10 февраля.

С целью проверки соответствия действий руководства Боровичского РАЙПО действующему законодательству при проведении инвентаризаций, соблюдения ФИО1 требований при документальном оформлении приема, хранения, реализации, передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № 316-Б от 28 августа 2015 года следует, что ФИО1 в своей работе в период с 17 ноября 2014 года по 9 февраля 2015 года должна была оформлять (составлять) финансовые (бухгалтерские) документы: товарные отчеты, кассовые отчеты, накладные на прием и отпуск товаров, акты на списание товаров. При документальном оформлении приема, хранения, реализации, передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в указанный период имелись нарушения со стороны ФИО1: не все товарные отчеты и накладные были ею подписаны, в накладных и товарных отчетах имеются исправления, добавления, остатки на конец периода по товарным отчетам не соответствуют остаткам на начало периода в следующем товарном отчете, отсутствует последовательность составления отчетов. Действия руководства Боровичского РАЙПО не соответствовали существующим требованиям при проведении инвентаризации 16 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 3 февраля 2015 года, а именно: отсутствовали приказы о назначении комиссии на проведение инвентаризации 16 декабря 2014 года и 31 января 2015 года, отсутствуют инвентаризационные описи от 16 декабря 2014 года и 31 января 2015 года, отсутствуют сличительные ведомости от 31 января 2015 года. Согласно материалам дела, были проведены инвентаризации Боровичским РАЙПО в магазине № 114 Егла 21 ноября 2014 года, 3 февраля 2015 года, в кафетерии Егла в период 9 февраля 2015 года. При оформлении акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей 28 ноября 2014 года действия руководства Боровичского РАЙПО соответствовали существующим требованиям. Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, имеющихся в материалах гражданского дела и первичных бухгалтерских документов за период работы Ражевой Е.Л. в период с 17 ноября 2014 года по 9 февраля 2015 года имело место недостача. Экспертизой не представляется возможным ответить на вопрос «Какова сумма недостачи, образовавшейся за период с 17 ноября 2014 года по 9 февраля 2015 года?» в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы: приказы о назначении комиссии на проведение инвентаризации 16 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, инвентаризационные описи от 16 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, сличительные ведомости от 31 января 2015 года, а также в связи с тем, что представленные документы (товарные отчеты, накладные и акта) составлены с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета – Закон РФ № 402-ФЗ, а именно, имеются исправления, зачеркивания, дописывания, которые должны быть подтверждены подписями материально-ответственного лица и бухгалтера. Данный факт затруднил эксперту проверить по товарным отчетам остатки товаров на конец и начало периода. Имело место порча товарно-материальных ценностей ФИО1 28 ноября 2014 года на сумму 837,19 рублей в результате неправильного хранения продуктов, которые были заморожены – огурцы, на киви, апельсинах и мандаринах образовалась гниль, товар не пригоден к дальнейшей реализации. Экспертиза не может подтвердить недостачу в представленных документах за период работы ФИО1. установленную ревизиями Боровичского РАЙПО, и подтверждает порчу товарно-материальных ценностей ФИО1 28 ноября 2014 года на сумму 837,19 рублей в результате неправильного хранения продуктов, которые были заморожены – огурцы, на киви, апельсинах и мандаринах образовалась гниль. Причины порчи товарно-материальных ценностей 28 ноября 2014 года – это неправильное хранение продуктов. Можно предположить следующие причины образования недостачи: не полная сдача выручки от реализации товаров, пользование товаров в личных целях, неправильное хранение продуктов, не создание условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества. За период с 17 ноября 2014 года по 9 февраля 2015 года имели место бухгалтерские ошибки в документах и факты оформления бухгалтерский документов о приходе-расходе товарно-материальных ценностей без подписи ФИО1 данный факт затруднил эксперту проверить по товарным отчетам остатки товаров на конец и начало периода. Представленные бухгалтерские документы (товарные отчеты, накладные и акты) составлены с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета – Закон РФ № 402-ФЗ, а именно, имеются исправления, зачеркивания, дописывания, которые должны быть подтверждены подписями материально-ответственного лица и бухгалтера. Данный факт затруднил эксперту проверить по товарным отчетам остатки товаров на конец и начало периода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Боровичского РАЙПО соответствовали существующим требованиями при оформлении акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей 28 ноября 2014 года, порча товарно-материальных ценностей ФИО1 28 ноября 2014 года на сумму 837 рублей 19 копеек имело место, и не соответствовали существующим требованиям при проведении инвентаризаций 16 декабря 2014 года, 31 января 2015 года и 3 февраля 2015 года, истцом по встречному иску в ходе рассмотрения гражданского дела не доказана сумма недостачи, образовавшаяся в период с 17 ноября 2014 года по 9 февраля 2015 года, бухгалтерские документы (товарные отчеты, накладные и акты) составлены с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 837 рублей 19 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В рассматриваемом случае действия Боровичского РАЙПО не соответствовали существующим требованиями при проведении инвентаризаций.

Следовательно, данные обстоятельства, в сопоставлении с установленным законом порядком, влекущим принятие решения о наложении взыскания в виде увольнения за виновные действия, не могли быть учтены как применение мер ответственности к истцу ФИО1 и давать право увольнять ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания увольнения ФИО1 незаконным, изменив дату и формулировку увольнения, считать ФИО1 уволенной на дату принятия решения судом по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также невыплаченную заработную плату за период с 28.11.2014 по 23.01.2015.

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из сведений, представленных Боровичским РАЙПО о размере заработной плате ФИО1 за ноябрь 2014 года в размере 730 руб. 90 коп., за январь 2015 г. – 854 руб. 46 коп., февраль 2015 г. – 685 руб. 18 коп., среднемесячного дохода за период с 21.11.2014 по 9.02.2015 – 567 руб. 64 коп., количества дней, отработанных ФИО1 – в ноябре 2014 года – 5 дней, в январе – 2 дня, в феврале – 2 дня, всего 9 дней.

Исходя из среднемесячного дохода в размере 567 руб. 64 коп., количества отработанных дней, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 63 руб. 07 коп. Таким образом, размер среднего заработка за 228 дней вынужденного прогула 9 февраля 2015 года по 25 сентября 2015 года составляет 14379 рублей 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 Кроме того, размер невыплаченной заработной платы за период с 28 ноября 2014 года по 23 января 2015 года (57 дней) составляет 3594 рубля 99 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в отношении истца имело место нарушение ее трудовых прав, то ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     У суда не вызывает сомнения, что прекращение трудовых отношений причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, вызванных незаконным увольнением, а потому, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Боровичского районного потребительского общества в пользу ООО «Центр экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2014 ░░ 23.01.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 80 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3594 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14379 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37974 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3594 ░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 837 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1237 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1019 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░