Решение по делу № 2-617/2014 ~ М-623/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года     г.Баймак

Дело № 2-617/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием представителя истца Байрамгулова Р.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИ Л:

Насырова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тем основаниям, что между Насыровой Р.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс ___ года заключен кредитный договор № ___ на сумму ___ рублей под ___ % годовых сроком на ___ месяцев. Однако на руки получила ___ рублей. В соответствии с разделом 1.2. заявления-оферты кредитного договора, в стоимость кредита заранее включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ___ рублей или ___ % от первоначальной суммы кредита. В соответствии с Заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с ___ года по ___. Таким образом, одним из условий кредитного договора раздел 1.2. и 1.3, являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья - заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной -л него обязанность выплаты указанной выше комиссии. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а так же финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Банк также не указал в договоре страховую компанию, не предоставил заявление на страхования, страховой полис. Также в пакете кредитного договора отсутствует подписи Насыровой. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Истец просит признать недействительным раздел 1.2 кредитного договора № ___ года, источенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за страхование. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу нее. незаконную удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ___ рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ___ рублей, ___ рублей - расходы, связанные с нотариальной доверенностью, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица Насырова Р.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя Байрамгулова Р.А..

Представитель истца Байрамгулов Р.А., действующий от имени ___. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ариткулова И.В. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Насырова Р.Р. в полном объеме, обосновывая свои доводы по следующим основаниям: услуга индивидуального добровольного страхования оказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование, что подтверждается следующими документами и доводами: договором (Заявкой на открытие банковских счетов), указывается, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование». В Заявлении Клиента но Кредитному Договору № ___ от ___ г. указывается, что Я. Насырова Р.Р., прошу Банк (пункт 1,3.) «При указании суммы страхового взноса в полях 1,2 и/или 1.3 Заявки.....перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему Договору индивидуального страхования». Банк обязан был исполнить данное распоряжение Клиента и исполнил его. что подтверждается Выпиской но Счету Клиента. Заявлением на добровольное страхование, адресованное в Страховую компанию, где указывается, что Я, Насырова Р.Р., «прошу заключить со мной и в отношении меня договор добровольного страхования..,». В конце текста указывается, что «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита. Согласен с оплатой страхового премии, в размере ___ рублей 00 копеек путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» и «Согласен с оплатой страхового премии, в размере ___ копеек путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретателем, согласно Заявления на добровольное страхование, является Застрахованный, в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством. При этом Банк не является Выгодоприобретателем как практикуется при подключении к программам коллективного страхования. У «ООО ХКФ Банк» нет подключения к программам коллективного страхования. Истцы и/или Общества по защите прав потребителей зачастую ошибочно или специально целенаправленно вводят суды в заблуждение но поводу двух этим разных по своей правовой природе страхованиям. Выпиской по Счету, где указывается, что страховая премия в полном объеме была перечислена по распоряжению Клиента па расчетный счет страховщика. Предоставлением права выбора Клиентам страховых компаний (Дженерали. Ренессанс и другие), и их страховых продуктов (страхование жизни и/или здоровья, страхование финансовых рисков по потере работы и другие). Условиями Договора, являющимися неотъемлемой частью Кредитного Договора, согласно 5.5.1, которого: «Услуга страхования оказывается по желанию Клиента» (однозначность толкования), «по выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком». «По программам индивидуального добровольного страхования, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка», Таким образом, клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора:- застраховаться у Страховщика; - оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в нашем Банке иди любой другой кредитной организации; - оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом); - не оформлять страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет. Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том. что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами. установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты нрав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Арбитражная практика (Справка) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013г. ООО «ХКФ Банк» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора (навязывание потребителям страховки). Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и признать постановление Роспотребнадзора незаконным. 25.12.2013г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд по делу № A4Q-100719/2013, Постановлением № 09АП-41283/2013 - решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013г. отменил. Постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. Не согласившись с Постановлением суда Управление Роспотребнадзора обратилось с жалобой в порядке надзора в Высший Арбитражный суд РФ. 27 марта 2014г. Высший Арбитражный суд РФ вынес Определение № BAC-3077/I4. согласно которому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда Управлению Роспотребнадзора - отказано. Согласно п, 8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13 сентября 201! гола. включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании. Таким образом, подача иска в суд обусловлена ошибочным пониманием Истцом (процессуальным Истцом) норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, а также злоупотреблением своим нравом (ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь» было извещено о месте и времени судебного заседания, но представитель третьего лица в суд не явился. Данными о том. что неявка представителя третьего лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», выслав ему копию решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом по делу установлено, что ___ между истицей Насыровой Р.Р.и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №___, согласно условиям которого ответчик (Банк) предоставил клиенту Насырово Р.Р.. потребительский кредит в сумме ___ рублей по ставке ___% годовых сроком на ___ месяцев, в котором указано, в том числе, на то, что кредит в размере ___ руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере ___ руб., страхового взноса на личное страхование в размере ___ руб., страхового взноса от потери работы ___ руб.

Как видно из условий кредитного договора №___ года кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, оплату страховой премии.

Из пункта 1.3 заявления истца по Кредитному Договору № ___ г. следует, что истца Насырова Р.Р. просила Банк «При указании суммы страхового взноса в нолях 1.2 и/или 1.3 Заявки перечистить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему Договору индивидуального страхования». Банк обязан был исполнить данное распоряжение Клиента и исполнил его, что подтверждается Выпиской по Счету Клиента.

Заявлением на добровольное страхование, адресованное в Страховую компанию, где указывается, что истица Насырова Р.Р. просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования...», где истица согласна с оплатой страхового премии, в размере ___ рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» и согласна с оплатой страхового премия в размере ___ рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Данный пункт кредитного договора определяет только цель кредита. Предоставление кредита на те, или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре отсутствуют пункты обязывающие внести плату за обязательное страхование.

Обоснование исковых требований о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается тем, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни. Выдача кредита не обусловлена страхованием кредита, в кредитном договоре такие условия отсутствуют.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре.

Таким образом, доводы истца о навязывании услуги по страхованию ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Насыровой Р.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Насыровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья: