Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-873/2019 ~ М-825/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Безенчук                                                                  25 октября 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-873/2019 по иску АО КБ «Солидарность» к Стыценкову ФИО6, Нечаевой ФИО7, Стыценковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Стыценкову В. А., Нечаевой Н. В., Стыценковой О. В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и Стыценковым В. А. заключен кредитный договор                № № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

           В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от        ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой Н. В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Стыценковой О. В.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере.

Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 291 790, 91 руб. из которых:

- 157 869 руб. – сумма основного долга;

-64 126 руб. – проценты за пользование кредитом;

-69 795,91 руб. – пени

       В связи с изложенным АО КБ «Солидарность» просит суд взыскать солидарно с заемщика Стыценкова В. А. и поручителя Нечаевой Н. В., Стыценковой О. В. задолженность по кредитному договору                               № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 790,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 руб., расторгнуть кредитный договор.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Нечаева Н. В. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность нарушенному праву.

        Ответчики Стыценков В. А., Стыценкова О. В. в судебное заседание не явилась, суд считает, что о месте и времени судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 68 вышеназванного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

      Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и Стыценковым В. А. заключен кредитный договор № №                        (л.д. 20-23).

         В соответствии с договором Стыценкову В. А. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора Стыценков В. А. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.2.5. кредитного договора № № от                       ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные п.п.2.3, 2.4, настоящего договора, в последний рабочий день месяца или иной установленный договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственно по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. Заемщик уплачивает кредитору в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, Стыценковым В. А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на                   ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет                   291 790,91 руб. из которых:

- 157 869 руб. – сумма основного долга;

-64 126 руб. – проценты за пользование кредитом;

-69 795,91 руб. – пени

        Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Нечаевой Н. В. относительно наличия оснований для применения по данному делу статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания суда, в силу следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Судом установлено, что общий размер задолженности ответчика по кредиту (основному долгу и процентам) составлял 221 995 руб. Как уже было отмечено ранее, неустойка (пени) исчислялась по ставке 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает, что такая ставка неустойки превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

       Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая вышеизложенные правовые основания, суд, полагает возможным уменьшить неустойку (пени) по просроченному кредиту до 40 000 руб.

         В обеспечение кредитного договора № № от                 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой Н. В. (л.д. 31-34), № № от          ДД.ММ.ГГГГ с Стыценковой О. В. (л.д. 39-42)

         Из которых следует, что Нечаева Н. В. и Стыценкова О. В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком Стыценковым В. А. обязательств по кредитному договору в полном объёме (основной долг, проценты, неустойка, убытки причиненные кредитору), исходя из суммы кредита    200 000 руб., даты погашения кредита в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставки 21 % годовых и неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,11%.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 53-55), данные требования оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «Солидарность» о взыскании солидарно с Стыценкова В. А. и поручителей Нечаевой Н. В.,          Стыценковой О. В. задолженности по кредитному договору                               № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 995 руб. из которых:

- 157 869 руб. – сумма основного долга;

-64 126 руб. – проценты за пользование кредитом;

-40 000 руб. – пени

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3                          ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

       При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца к ответчикам о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу АО КБ «Солидарность» с                       Стыценкова В. А., Нечаевой Н. В., Стыценковой О. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере           6118 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и                                     Стыценковым ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Стыценкова ФИО10, Нечаевой ФИО11, Стыценковой ФИО12 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6118 руб., всего 268 113 руб.(Двести шестьдесят восемь тысяч сто тринадцать руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2019

Судья                                                                                     И.В. Каткасова