Решение по делу № 2-232/2013 (2-1349/2012;) ~ М-1270/2012 от 22.11.2012

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-232/ 2013г.

П.Березовка                                      31 октября 2013г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Довбыш А.В.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Папениной Раисы Владимировны к ООО

« Северный полюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

                    У С Т А Н О В И Л :

    Папенина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО « Северный полюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Свои требования мотивировала тем, что <дата>. в утреннее время когда она шла на работу в ООО « », где работает в качестве сторожа, то из под забора ООО « Северный полюс» выбежала собака породы « Алабай», которая постоянно находилась на территории данной организации, не в вольере, без намордника, без присмотра и набросилась на нее, повалила на землю, стала кусать, разорвала рукав пальто, стала кусать руку. На ее крик из ворот ООО « Северный полюс» вышел сторож А., который впоследствии забрал собаку. После случившегося истица 2, 5 месяца находилась на стационарном лечении, затем длительное время находилась амбулаторном лечении.. После случившегося истица стала заикаться. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Павлович Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО « Северный полюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства против чего представитель истицы не возражает.

    Выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что <дата>. возле ООО « Северный полюс», расположенном в <адрес> <адрес> собака породы Алабай, принадлежащая ООО « Северный полюс» напала и причинила истице Папениной Р.В. телесные повреждения в виде укусов правой руки, что подтверждается показаниями свидетелей А., Е., М.,, спецсообщением Березовской ЦРБ, картой обратившегося за антирабической помощью ( л.д. 5). После причинения телесных повреждений истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности ( л.д. 6-7). В акте медицинского обследования живого лица ( л.д. 62) указаны повреждения, причиненные истице собакой породы Алабай, принадлежащей ООО « Северный полюс». Из заключения судебно- медицинской экспертизы Папениной Р.В. следует, что у последней имеется средней тяжести вред здоровью, в связи с причинением <дата>. телесных повреждений укусами собаки, а также заикание явилось причинением ей стрессового расстройства <дата>. Постановлением № от <дата>. административной комиссии администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании представитель истицы Павлович Л.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <дата>. в утреннее время когда истица шла на работу в ООО « », где работает в качестве сторожа, то из под забора ООО « Северный полюс» выбежала собака породы « Алабай», которая постоянно находилась на территории данной организации, не в вольере, без намордника, без присмотра и набросилась на истицу, повалила на землю, стала кусать, разорвала рукав пальто, стала кусать руку. На ее крик из ворот ООО « Северный полюс» вышел сторож А., который впоследствии забрал собаку. После случившегося истица 2, 5 месяца находилась на стационарном лечении, затем длительное время находилась амбулаторном лечении. В связи с перенесенным потрясением истица стала заикаться, боится собак. Из-за полученных повреждений, длительного лечения истица испытывала физические и нравственные страдания. Истица обращалась к директору ООО « Северный полюс» за компенсацией морального вреда, сначала директор обещал оплатить ей № рублей, но потом, сказал, что у них материальные трудности, снизил размер компенсации до № рублей, но так ничего и не оплатил. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы № руб., по оплате доверенностей № руб., возврат госпошлины № руб.

    Ранее допрошенный представитель ответчика ООО « Северный полюс» Величко В.В,, действующий по доверенности, пояснял, что на территории ООО « Северный полюс» собак нет, они собак не держат. Полагают сторож Маслов приходил на работу со своей собакой, он и должен отвечать. В отношении последнего составлялся административный материал. Возле их предприятия находится еще много небольших предприятий, везде бегают собаки, кому принадлежат данные собаки неизвестно. Просит в иске отказать.

    Свидетель А. пояснил, что он работал сторожем в ООО « Северный полюс» с <дата>. С <дата>. он находился на смене, пошел кормить собак. У них в ООО « Северный полюс» было 4 собаки : одна дворняга по кличке Рыжий, вторая собака породы Алабай по кличке Граф, окрас бело- черный, больше белого. Как ему говорили, что данная собака появилась в ООО « Северный полюс» в <дата> году. Также еще была большая собака по кличке Сара, на данную собаку были документы, она породистая, была еще одна породистая собака по кличке Найда, на которую тоже были документы. У него на тот момент собственной собаки не было. Ранее у него была такса, но она умерла от старости. На кормление собак им выделялись деньги в бухгалтерии. Сторож Фомин получал их, покупал куриные головы, крупу собакам. Еду собакам готовили сторожа. Кормили собак два раза в день тоже сторожа. Собак они выпускали всех, они бегали по территории предприятия, могли выбежать за территорию. Было много ям нарыто под заборами, также под воротами пролазили и выбегали на улицу. Утром <дата>. когда он открыл вольер, где находилась собака по кличке Граф породы Алабай, то последний выбежал через забор на улицу. Потом он услышал крик женщины, Граф лаял на Папенину. Он подбежал, стал оттаскивать собаку. Женщина пряталась за него, хватала его за руки, собака стала еще агрессивней, наверное хотела защитить его. Было скользко, они с истицей упали, в этот момент собака стала кусать истицу за руку. Он схватил собаку за шерсть, но собака вырвалась и отбежала. Он поймал собаку, надел веревку, прицепил ее, сказал Папениной убегать. О данном случае он в этот же день сообщил директору Белозерову, который сказал, что это его

( Маслова) проблемы, чтобы он решал их сам. Они с родственником Белозерова узнали данные Папениной, что она лежит в больнице. Потом после больницы Папенина приходила сама к Белозерову решать вопрос о компенсации. Со слов родственника Белозерова знает, что они договорились о компенсации № рублей, но Папениной так ничего и не заплатили. У него из зарплаты высчитывали по № рублей, за то, что он не досмотрел за собакой. Но когда он узнал, что Папениной ничего не заплатили, то обратился в бухгалтерию и ему то, что высчитали из его зарплаты, вернули. Месяца два после случившегося собака, укусившая Папенину, еще находилась на территории ООО

« Северный полюс». Потом после прихода Папениной к директору, начальство распорядилось собаку увезти. Он увез данную собаку в заповедник в Российку. Собака, укусившая Паненину не его, эта собака ООО « Северный полюс».

    Свидетель Е. пояснил, что с <дата>. он работал сторожем в ООО

« ». Знал о том, что их сотрудницу сторожа Папенину покусала собака Алабай черно- белого цвета, которая часто выбегала из под ворот, из под забора с территории ООО « Северный полюс». Данная организация находится рядом с их организацией. Собаки, которая покусала Папенину, через некоторое время после случившегося не стало в ООО « Северный полюс». Когда Папенина вышла из больницы, он ее провожал, т.к. она боялась собак, даже заикаться стала после случившегося.

    Свидетель М., пояснил, что <дата>. он работает водителем, в ООО

« » снимает гараж. Знает, что на территории ООО « Северный полюс» была собака Алабай черно- белого цвета, которая постоянно выбегала из под ворот данной организации и кидалась на людей, на него она кидалась 3-4 раза, он поэтому поводу ругался со сторожами ООО « Северный полюс», чтобы следили за своими собаками. Эта собака сильно покусала руку Папениной.

    Свидетель К., пояснил, что 4 года работает механиком в ООО« Северный полюс». <дата>. утром ему сообщили, что их собака покусала женщину соседнего предприятия. У них на территории одна собака черно- белого окраса, которая постоянно находится в вольере, вообще никогда не выпускается. Сторож Маслов на работу приходил со своей собакой, какой породы он не знает, но она меньше, чем их собака. Рядом с их предприятием еще 7-8 предприятий, на территориях которых живут собаки. Возможно женщину покусала другая собака, либо собака Маслова, т.к. он

( Маслов) стал оттаскивать собаку от женщины.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел свое подтверждение факт того, что истицу Папенину Р.В. <дата>. в утреннее время покусала собака породы Алабай черно- белого окраса, которая длительное время содержалась ООО « Северный полюс».

    Доводы представителя ответчика, что у них на территории нет собак, что это возможно была собака, содержащаяся у других предприятий, возможно собака их сторожа Маслова, опровергается объяснениями истицы Папениной Р.В., которая будучи опрошенной <дата>. участковым уполномоченным МО МВД « Березовский» Кузевановым П.А. поясняла, что собака выбежала с территории ООО « Северный полюс», сторож данного предприятия оттаскивал собаку от нее. Будучи опрошенным участковым уполномоченным, сторож ООО « Северный полюс» С. пояснял, что от сторожа Маслова узнал, что утром <дата>. их собака выбежала за забор и покусала женщину. У них на территории фирмы живут собаки, и директор предприятия Б. выделяет деньги на их содержание. Постановлением административной комиссии администрации п.Березовка № от <дата>. дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено за отсутствием события правонарушения. В постановлении указано, что не представлено доказательств, подтверждающих обязанность А. нести ответственность за данную собаку, предотвращать опасное воздействие на людей. Также в постановлении указано, что на содержание данной собаки директором ООО « Северный полюс» Б., выделялись денежные средства. Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что собака, покусавшая истицу, принадлежит ООО « Северный полюс». Также допрошенные свидетели Е., М. подтвердили, что видели, что собака породы Алабай черно- белого окраса в спорный период постоянно выбегала с территории ООО « Северный полюс». К показаниям свидетеля К. о том, что собака черно- белого окраса постоянно содержалась в вольере и никогда не выпускалась, суд относится критически, т.к. последний является работником предприятия ответчика, заинтересован в исходе дела.

    В связи с полученными повреждениями- укусами собаки, истица Папенина Р.В. <дата>. обращалась в Березовскую ЦРБ за антирабической помощью, откуда в МО МВД « Березовский» поступило спецсообщение о данном происшествии. Последняя находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, амбулаторной картой. На лечении в стационаре истица находилась с <дата>., затем с <дата>. находилась на амбулаторном лечении.

    В акте обследования живого лица от <дата>. указаны повреждения, причиненные истице ( л.д. 62-63). Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы Папениной Р.В. ( л.д. 104-111) следует, что у последней имеется средней тяжести вред здоровью, в связи с причинением <дата>. телесных повреждений укусами собаки, а также заикание явилось причинением ей стрессового расстройства <дата>.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ООО « Северный полюс» компенсации морального вреда. С учетом тяжести причиненных повреждений, физических и нравственных страданий истицы, длительности лечения, виновности ответчика, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме № руб. истицей завышен, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере № рублей.

    Также суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается, что между и истицей и представителем Павлович Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг

( л.д. 11-12) Вышеуказанным договором, распиской об оплате услуг представителя ( л.д. 15) подтверждено, что истицей произведена оплата услуг представителя в размере № рублей.

    С учетом разумности и справедливости, сложности данного дела, а также с учетом 7 судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы, суд полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

    Также подлежит удовлетворению требование истицы по оплате расходов за составление доверенностей ( л.д. 16), стоимость доверенности № руб., ( л.д. 61), стоимость доверенности № руб. Представитель истицы Павлович Л.В. действовала по вышеуказанным доверенностям.

    Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ее расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы. Согласно договора на оказание услуг по проведению платной судебно- медицинской экспертизы, расчета, акта приема – передачи услуг по платной судебно- медицинской экспертизе ( л.д. 112-116) Папениной Р.В. за проведение платной судебно- медицинской экспертизы было оплачено № руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Папениной Раисы Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО « Северный полюс» в пользу Папениной Раисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы № рублей, расходы по оплате доверенностей № рублей, возврат госпошлины № рублей, всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      О.А. Романова