Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-57/2016 от 29.04.2016

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: представителя правонарушителя директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. - М.М.А. по доверенности, помощника прокурора <адрес> Ш.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП в отношении директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<данные изъяты> М.М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ш.А.А. пояснил, что прокуратурой района на основании обращения гражданина, а также во исполнение задания прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения земельного и трудового в деятельности ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что в процессе своей деятельности ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения требований земельного и трудового законодательства.

В действиях директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. и юридического лица ООО «<данные изъяты>» выявлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ст. 7.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 22, 54 Федерального закона РФ «О Прокуратуре Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», в том числе на имя директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. по адресу: <адрес>, заместителем прокурора <адрес> Д.И.С. направлено требование о явке, где было указано о необходимости явки директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 16:00 по адресу: <адрес>, кабинет № для дачи объяснения по фактам выявленных нарушений земельного и трудового законодательства и вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27, ст. 7.1 КРФоАП.

С требованием одновременно было разъяснено, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При невозможности явки директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М., было предложено обеспечить явку его представителя, а также представителя ООО «<данные изъяты>», имеющего надлежаще оформленную доверенность на право представления его интересов и интересов ООО «<данные изъяты>» в государственных органах.

Также было разъяснено, что в случае неявки директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. в указанный срок, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. и юридического лица - ООО «<данные изъяты>» будут вынесены в его отсутствие и прокуратурой района в отношении директора ООО «<данные изъяты> М.М.М. и юридического лица - ООО «<данные изъяты>» будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАПРФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут директор ООО <данные изъяты>» М.М.М., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» осуществляющей в качестве основного вида деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, требование о явке от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил, каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки в прокуратуру района не представил.

Допущенные нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» образуют в действиях директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «<данные изъяты>» М.М.М. привлекался к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП.

Таким образом, действия директора ООО «<данные изъяты> М.М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении М.М.М. не явился. Его интересы представлял М.М.А. по доверенности, который пояснил, что выявленные прокуратурой <адрес> нарушения имеют место. Данные нарушения возникли ввиду директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. упущения и загруженности на работе, более допускаться не будут.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что прокуратурой района на основании обращения гражданина, а также во исполнение задания прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения земельного и трудового в деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что в процессе своей деятельности ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения требований земельного и трудового законодательства. В действиях директора ООО «<данные изъяты>» М.М.М. и юридического лица ООО «<данные изъяты>» выявлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ст. 7.1 КРФоАП.

Установлено, что по результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес> Д.И.С. направлено требование о явке, где было указано о необходимости явки директора ООО «<данные изъяты> М.М.М. в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 16:00 по адресу: <адрес>, кабинет № для дачи объяснения по фактам выявленных нарушений земельного и трудового законодательства и вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27, ст. 7.1 КРФоАП. Одновременно указывалось об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора.

Судом установлено, что директор ООО «<данные изъяты> М.М.М., являясь должностным лицом, не выполнил законных требований заместителя прокурора <адрес> Д.И.С.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «<данные изъяты> М.М.М. административного правонарушения подтверждается пояснениями его представителя и пояснениями помощника прокурора <адрес> Ш.А.А. в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты> М.М.М. признанного виновным по ст. 17.7 КРФоАП; рапортом помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о явке заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письменными объяснениями Л.Н.В., Н.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства судья оценивает в совокупности как относимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения М.М.М. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не истек.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что бездействие директора ООО <данные изъяты>» М.М.М. по неисполнению требования заместителя прокурора <адрес> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина правонарушителя установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися материалами дела и не отрицается правонарушителем.

Уважительных доводов неисполнения требований заместителя прокурора <адрес> Д.И.С. директор ООО <данные изъяты>» М.М.М. не представил.

Учитывая деяние и обстоятельства его совершения, суд не усматривает признаков малозначительности административного правонарушения.

При назначении административного наказания должностному лицу директору ООО «<данные изъяты> М.М.М. судом учитывается характер совершённого им административного правонарушения, значимость установленных нарушений, имущественное и финансовое положение должностного лица, а также то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние М.М.М. в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении директору ООО <данные изъяты>» М.М.М. административного наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░