Решение по делу № 2-22/2017 (2-745/2016;) ~ М-678/2016 от 02.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца Пугачевой ФИО19 – ФИО9, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ТСЖ «Созвездие» ФИО11, действующей на основании прав по должности, представителя ООО «ЖЭО» ФИО10, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой ФИО64 к Костюченко ФИО65, Васильевой ФИО66, Марковой ФИО67, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация», Товариществу собственников жилья «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачева ФИО20 обратилась в суд с иском к Костюченко ФИО55, Васильевой ФИО43, Марковой ФИО34, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она осуществляет деятельность нотариуса по Бикинскому нотариальному округу <адрес> и является собственником 3/5 доли функционального (встроенного) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> находящегося на первом этаже, в котором находится нотариальный архив. В период с марта по июль 2016 года помещение архива постоянно затапливало водой из <адрес>, которая находиться над архивом. В результате затопления помещения архива причинен ущерб: на стенах и потолке вздулась и испортилась штукатурка, на потолке обвалились швы, вздулось покрытие на полу помещения, испорчены деревянные стеллажи, на которых находились архивные нотариальные документы, затекли и слиплись архивные документы, испорчена пожарная сигнализация. На неоднократные устные обращения в ТСЖ «Созвездие» о затоплении архива, никакой реакции не последовало. Между ТСЖ «Созвездие» и ООО «ЖЭО» заключен договор, согласно которому ООО «ЖЭО» осуществляет аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> по пер. Безымянному <адрес>. Согласно акту от <дата>. ООО «ЖЭО» провело осмотр <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в результате чего было установлено, что в <адрес> имеется душевая комната. Смеситель в душевой комнате не исправен, а именно, вода бежит по соединению гайки с полипропиленовой трубы. Вода стекает на стену душевой. Стена рыхлая бетонная, в этом месте не имеет кафельной облицовки и напитана водой. Кроме этого поддон для душа по периметру заделан цементом, цемент от воды сырой. Истцом <дата> был куплен смеситель и по её просьбе, слесарем ООО «ЖЭО» был заменен, однако вода так и продолжала бежать. Впоследствии ООО «ЖЭО» была выполнена работа по замене ливневой канализации, герметизации душевого поддона в <адрес> с <дата>. подтопление архива прекратилось. В <адрес> имеется четыре комнаты: №№,№ Собственником комнаты № является Васильева ФИО44, комнаты №, 19 - несовершеннолетний сын Марковой ФИО38 – ФИО3, собственником комнаты № является Костюченко ФИО56 Таким образом, <адрес>. <адрес> по <адрес> <адрес> является коммунальной квартирой, а душевая комната является общим имуществом собственников <адрес>. В результате затопления нежилого помещения, используемого её под архив нотариуса, её причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который определен на основании Отчета № от <дата>. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Созвездие», ООО «ЖЭО».

В судебное заседание истица Пугачева ФИО21 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица Пугачева ФИО22 пояснила, что в <дата>, после того, как ООО «ЖЭО» были выполнены работы по замене ливневой канализации, была произведена правильная установка душевого поддона и его герметизация, замена смесителя в <адрес> по <адрес> в <адрес>, нотариальный архив перестало топить.

В судебном заседании представитель истца Пугачевой ФИО23 – ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭО» ФИО10, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал. Пояснил, что с весны 2016 года от истца стали поступать заявки о том, что помещение нотариального архива по пер. Безымянному в <адрес> топит. <дата> был составлен акт обследования нежилого помещения на предмет протечки и выявления причин протечки, которым установлено, что основной причиной протечки является неисправный смеситель в душевой коммунальной <адрес>. Специалисты ООО «ЖЭО» обследовали вышерасположенную над архивом <адрес>, так же было установлено, что в <адрес> поддон для душа не был загерметизирован и при пользовании душем, вода стекала на стену вниз. После того, как были выполнены работы по правильной установке душевого поддона и его герметизация, произведена замена смесителя в <адрес> по <адрес> <адрес>, помещение архива перестало топить. Кроме того, ООО «ЖЭО» были выполнены работы по замене ливневой канализации, поскольку она была старая и ржавая. Но протечек из трубы ливневой канализации не было. Душевая кабина - это общедолевое имущество собственников коммунальной квартиры. Они отвечают только за общедомовые сети, за остальное имущество отвечают собственники комнат.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Созвездие» ФИО11, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала. Пояснила, что <дата> между ТСЖ «Созвездие» и ООО «Дальремстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В ходе проведения капитального ремонта, производилась замена труб холодного и горячего водоснабжения, также были проведены работы по замене и установке душевых поддонов, в том числе и в <адрес>. После окончания ремонтных работ, был составлен акт приемки, претензий к подрядчику ни у ТСЖ, ни у жильцов дома не было. Во время эксплуатации душевой жильцами <адрес>, стало топить нотариальный архив, расположенный ниже. Полагает, что в заливе нежилого помещения, принадлежащего нотариусу Пугачевой ФИО24, виноваты собственники комнат <адрес>, которые халатно относились к принадлежащему им имуществу.

Ответчик Васильева ФИО45 в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресу направлено почтовое извещение. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Бикинского городского суда <адрес>.

Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако ответчик Васильева ФИО46 уклонилась от его получения.

Предпринимались попытки известить Васильеву ФИО47 о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефону, но от телефонных переговоров она уклонилась, что подтверждено докладной запиской секретаря.

О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика Васильевой ФИО48 неуважительными и, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Васильева ФИО49 исковые требования не признала. Пояснила, что их вины в заливе нежилого помещения – нотариального архива нет. Она проживает в комнате <адрес> <адрес> по <адрес>. В <адрес> комнаты, одна из которых принадлежит ей, душевая кабина общая. <дата>. был заменен смеситель в душевой кабине, однако вода продолжала течь. После чего была демонтирована ванна, заменен поддон. Смеситель в ванне действительно был неисправный, но вода по стенам не капала. Решали вопросы об устранении течи воды. Соседка Маркова ФИО39 ездила в ООО «ЖЭО», и просила, чтобы им демонтировали смеситель и посмотрели причину затопления. Со смесителя капала вода около месяца, в <дата> им принесли предписание о замене смесителя. Собственники комнат согласовывали, что необходимо сложиться деньгами и поменять смеситель, одна она его не собиралась менять. Никем из собственников комнат мер по замене смесителя не предпринималось, поскольку никто не хотел складываться деньгами. В ванной комнате плита от стены отваливалась от сырости. Их также сверху топили неоднократно. Когда смеситель был закрыт, он капал. С поддона ванны в душевой не текло. Когда вскрыли поддон в душевой, выявили, что течь была оттуда.

В судебное заседание ответчик Костюченко ФИО57 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Костюченко ФИО58 исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником комнаты <адрес> <адрес>. В <дата> он проходил службу в армии, в <адрес> он не жил, душевой не пользовался.

В судебное заседание ответчик Маркова ФИО40, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Кроме того, при рассмотрении данного дела допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЖЭО» главным инженером. После поступления <дата> заявки от нотариуса Пугачевой ФИО25 о том, что топит помещение архива, они обследовали ванную комнату, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>, на втором этаже. Установлено, что в душевой поддон не был закреплен надлежащим образом, смеситель протекал, даже в закрытом состоянии. Смеситель был в неисправном состоянии, впоследствии был заменен. Стояки холодного и горячего водоснабжения были в исправном состоянии. Ливневую канализацию со временем поменяли. Полагает, что причина залива помещения была в неисправном смесителе, а это имущество жильцов. С ливневой трубы течи не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ЖЭО» инженером. <дата> года от нотариуса Пугачевой ФИО26 поступали заявки, что помещение нотариального архива топит. По заявлению нотариуса они обошли весь стояк, который расположен выше архива, осмотрели, написали предписание жителям. На третьем этаже предложили первоначально поменять смеситель, они купили, поменяли. На втором этаже в <адрес> тоже был неисправен смеситель. Она разносила предписание, заходила в <адрес> ванную комнату. В данной комнате находился общедомовой стояк, он был в порядке, сухой, а где был смеситель, там была ржавчина, оттуда и бежала вода. Были следы ржавчины на ванне и смесителе. Они открывали смеситель, он протекал. Впоследствии смеситель был заменен. Когда разобрались, сделали вывод, что не была проведена герметизация душевого поддона. Она лично разговаривала с председателем ТСЖ «Созвездие» Куликовой, о том, что необходимо провести собрание жителей и сделать герметизацию душевых поддонов. По её мнению, основной причиной залива помещения архива явилась течь из плохо закрепленного поддона и несправного смесителя. Поменяли смеситель, продолжала вода течь, когда поменяли поддон, вода престала течь. Ливневые трубы просто заменили, поскольку были старые.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «ЖЭО» начальником участка. В <дата>. происходил залив архива у нотариуса Пугачевой ФИО27, составлялись по данному факту акты. Когда начали поступать первые заявки в <дата>., был выходной день. В рабочий день выехали на место и увидели, что топит нежилое помещение – нотариальный архив. Они обследовали общее имущество: канализацию, ливневую канализацию, стояки холодного и горячего водоснабжения находящиеся над архивом. Обследовали вышерасположенную <адрес>. В первый раз в <адрес> был выявлен неисправный смеситель, вода из которого текла на стену. Смеситель был открыт, рычаг повернут на стену, по стене текла вода, мимо поддона, все на пол. Им сказали, что мылся ребенок, оставил открытый кран. В этот же день они также выяснили, что неправильно установлен поддон, он был не закреплен, не обработан герметикой, из-за этого вся вода протекала. Все канализационные, ливневые трубы, стояки горячего холодно водоснабжения, были целые. Они их не отключали, не ремонтировали, были в рабочем состоянии. Ливневую канализацию поменяли, чтобы исключить все моменты протечек. При капитальном ремонте их не заменили. Ливневая канализация может течь в том случае, когда идут дожди. Смеситель купил жилец дома, его два раза меняли. Впоследствии поддоны в ванной комнате укрепили жильцы, им было дано разъяснение, и они обработали поддон герметикой и закрепили. Можно сказать, что течь прекратилась, когда поменяли в душевой смеситель и переустановили поддон в <адрес>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЖЭО» слесарем- сантехником. В ООО «ЖЭО» поступила заявка от Пугачевой ФИО28, по поводу залива помещения архива. Поднявшись в <адрес> по пер. Безымянному, увидели, что течет смеситель в душевой комнате. Вода бежала при закрытом кране. Они сказали жильцам дома, что необходимо менять смеситель и разобрать ванну, чтобы посмотреть. Он не вскрывал поддон, сказал жителям этих комнат, что им необходимо снять поддон и смотреть что там. Сырость была вокруг поддона на полу. Стены были сырые, так как неисправен смеситель. В первый раз он говорил жильцам комнат, что необходимо разобрать поддон, он присутствовал при разборе поддона, но не разбирал его. Когда Мельников разобрал поддон, увидели, что неправильно установлен сифон. Поддон в ванной был неправильно установлен. Ванная комната была вся сырая. Штукатурка уже отваливалась, потому что вода бежала в области ванны, сверху от соседней комнаты вода не бежала. Все было мокрое из-за смесителя и поддона.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>., истица Пугачева ФИО29 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения «<адрес>» в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (в рассрочку) от <дата> №, является собственником, общей доли в праве 3/5 функционального (встроенного) помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, пом. I (6-17).

Ответчик Костюченко ФИО59 на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан № от 09.03.2010г., является собственником ком. 20 <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, <адрес> края. <дата>. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Несовершеннолетний сын ответчика Марковой ФИО41 – ФИО3 на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан № от <дата> является собственником ком. <дата> <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Безымянному, <адрес> края.

Ответчик ФИО4 на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан № от <дата>., является собственником ком. <адрес> <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Безымянному, <адрес> края. <дата>. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров, Продавец передал безвозмездно в собственность, а Покупатель приобрел в собственность жилые комнаты, в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, и места общего пользования пропорционально занимаемой площади.

Как установлено судом и следует из технического паспорта <адрес> по пер. Безымянному <адрес>, нотариальный архив расположен на первом этаже, а комнаты ответчиков расположены на втором этаже над архивом истца.

Управление многоквартирным домом <адрес>, <адрес>, где расположен нотариальный архив истца и комнаты ответчиков, осуществляет ТСЖ «Созвездие», между ТСЖ «Созвездие» и ООО «ЖЭО» <дата>. заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, пер, <адрес>, <адрес> Следовательно, на данную организацию возложено выполнение задач по обеспечению функционирования жилищного фонда.

Из пояснений истца следует, что в период с марта по июль 2016 года помещение нотариального архива постоянно затапливало водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Из акта от <дата>., следует, что <дата>. с участием: представителя обслуживающей организации ООО «ЖЭО», заместителя директора, главного инженера ФИО12, представителя ТСЖ «Созвездие» ФИО11, представителя нотариуса ФИО16, было обследовано помещение принадлежащее нотариусу Пугачевой ФИО30, по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, на предмет протечки потолка и выявление причины протечки. Данное помещение площадью <данные изъяты>.м. находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, в помещении расположен нотариальный архив. Установлено, что потолок помещения мокрый, из шва между панелями железобетонного перекрытия капает вода, вода так же капает из датчика дыма пожарной сигнализации, которая расположена по потолку. Окрасочный слой (водоэмульсионная краска) на потолке, примерно 70% площади потолка- отслаивается и сильно шелушиться. Прилегающие стены в месте протечки сырые, имеют следы отслоения и шелушения окрасочного слоя – около 40% площади всех стен. Стеллаж с документами накрыт целлофаном, документы отсырели. Ремонт помещения со слов представителя нотариуса был проведен в <дата> Внешняя стена при входе в помещение посередине сырая ближе к потолку на ней имеются следы шелушения окрасочного слоя. Для установления причины протечки комиссией было осмотрено помещение этажом выше – коммунальная <адрес> (комнаты №№). В коммунальной <адрес> обследован душ, он расположен над помещением, в котором находится нотариальный архив, и установлено следующее: смеситель в душевой не исправен, бежит по соединению гайки с полипропиленовой трубой. Вода стекает на стену душевой. Стена рыхлая бетонная, в этом месте не имеет кафельной облицовки и напитана водой. Кроме этого поддон для душа по периметру заделан цементом, цемент от воды сырой. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной протечки потолка в помещении нотариального архива является неисправный смеситель в душевой коммунальной <адрес>.

Согласно акту от <дата>., комиссия, в составе главного инженера ФИО12, инженера ФИО13, в присутствии собственников комнат Васильевой ФИО50, Марковой ФИО42, произвела осмотр душевого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> по пер. Безымянному и при осмотре душевого поддона обнаружила, что сифон установлен неправильно, из-за чего происходит протечка воды. Сифон был установлен неправильно при проведении капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в доме в <дата>

Согласно актам выполненных работ аварийно-диспетчерской службы от <дата> в ком. <адрес> неисправен смеситель в душе. От <дата>. течь с потолка в помещение 1-го этажа (нотариус), жильцов в квартире выше этажом нет дома.

Как следует из актов выполненных работ ООО «ЖЭО», следует, что <дата>. по пер. Безымянному, <адрес>, у нотариуса обнаружена течь с потолка, ФИО17 проверил <адрес> течь смесителя, подтянул гайку смесителя в ванной. <дата>. в комнатах <данные изъяты> заменен смеситель в ванной.

Согласно предписанию № от <дата>. выданному ООО «ЖЭО», жильцам комнат №№ <адрес> по пер. Безымянному <адрес>, предложено до <дата>. приобрести самостоятельно смеситель для душа и вызвать слесаря.

Согласно письму № от <дата>., направленному генеральным директором ООО «ЖЭО» ФИО10 на имя председателя ТСЖ «Созвездие» ФИО11, следует, что в организацию ООО «ЖЭО» продолжают поступать заявки от нотариуса Пугачевой ФИО31 о протечке потолка в нежилом помещении, где расположен нотариальный архив. Специалистами ООО «ЖЭО» выявлено, что в душевых комнатах, расположенных над архивом, находятся поддоны для душа, которые не загерметезированы, и при пользовании душем вода льется на стену и стекает вниз, а так же на 2-ом и 3-ем этажах были неисправны смесители для душа. Жителям этих квартир организация ООО «ЖЭО» выписала предписания о замене смесителей для душа. Просит провести с жителями квартир собрание, на котором решить вопрос о финансировании и проведения ремонта (герметизация душевых поддонов).

Как следует из акта от <дата>. выполненных работ в нежилом помещении многоквартирного <адрес> по пер. Безымянному, участники проверки- от ООО «ЖЭО» ФИО14, инженер ФИО13, от собственника нежилого помещения нотариус Пугачева ФИО32, на момент проверки <дата>. комиссия обследовала нежилое помещение (архив нотариуса) в многоквартирном <адрес> по пер. Безымянному. При визуальном обследовании нежилого помещения новых следов намокания на стенах и потолках не обнаружено. Обслуживающей организацией (ООО «ЖЭО») были выполнены работы по замене ливневой канализации с 1-ого по 5 – ый этаж, произведена правильная установка душевого поддона и его герметизация, замена смесителя в вышерасположенной <адрес>.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ТСЖ «Созвездие» и ООО «Дальремстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В ходе проведения капитального ремонта, производилась замена труб холодного и горячего водоснабжения, также были проведены работы по замене и установке душевых поддонов, в том числе и в <адрес>.

<дата> составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения, претензий по поводу качества выполненных работ от ТСЖ «Созвездие», собственников квартир <адрес> по пер. Безымянному <адрес> не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

По материалам дела следует, что в результате подтопления нежилого помещения (нотариального архива), расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, пом. I (6-17), истцу Пугачевой ФИО33 причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости поврежденного в результате подтопления имущества. В качестве доказательств по делу в обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке с заключением специалиста-оценщика.

Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта и материалов в результате подтопления нежилого помещения (нотариального архива) расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, пом. I (6-17), определен истцом в сумме <данные изъяты> на основании отчета специалиста-оценщика № от <дата>.

Суд принимает представленный истицей в обоснование заявленных требований и в подтверждение размера понесенных ею убытков отчет об оценке с заключением специалиста-оценщика в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. Оценка поврежденного имущества, произведена специалистом-оценщиком после осмотра, содержит подробное описание имеющихся повреждений. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом-оценщиком исследования и заключения по результатам этого исследования. Ответчики в судебном заседании не оспаривали размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения в объеме заявленных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения размера материального ущерба причиненного истцу. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате затопления, ни одним из ответчиков не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба и обязанного нести ответственность по иску, суд принимает во внимание следующее.

Управление многоквартирным домом, в силу ст. 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по пер. Безымянному <адрес>, где расположен нотариальный архив истца и комнаты ответчиков, осуществляет ТСЖ «Созвездие», ООО «ЖЭО» является обслуживающей организацией в данном доме. Таким образом, на данные организации возложены обязанности по выполнение задач по обеспечению функционирования жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>. № определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда. Пунктом 1.8 названных Правил, в частности, установлено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Из пояснений представителя истца, ответчиков, свидетелей следует, что ТСЖ «Созвездие», ООО «ЖЭО» надлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, контролирует исправность технического состояния инженерного оборудования в квартирах граждан. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Созвездие», ООО «ЖЭО» обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Обстоятельства и причины подтопления нотариального архива истца отражены в актах обследования, проведенного сотрудниками жилищной организации <дата>., согласно которым, в душевой коммунальной <адрес> <адрес> неисправный смеситель, а так же не загерметезирован поддон для душа.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей ответчиков ТСЖ «Созвездие», ООО «ЖЭО», свидетелей, а также актом от <дата>. выполненных работ в нежилом помещении многоквартирного <адрес> по пер. Безымянному, согласно которому обслуживающей организацией (ООО «ЖЭО») были выполнены работы по замене ливневой канализации с 1-ого по 5 – ый этаж, произведена правильная установка душевого поддона и его герметизация, замена смесителя в вышерасположенной <адрес>. Установлено, что после проведения данных работ залив нотариального архива водой прекратился.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, пояснившими, что смеситель в ванной комнате действительно был не исправен, так же отсутствовала герметизация душевого поддона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений.

Правила предоставления коммунальных услуг с определением их норм, качества, системы оплаты, расчетов, права и обязанности исполнителя (обслуживающей организации) и потребителей услуг регламентированы нормами жилищного законодательства и издаваемыми в их развитие Постановлениями Правительства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 34 названных Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе аварийных служб) представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

О всяком отклонении в работе оборудования, неисправности, потребитель, как указано в Правилах, обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей технического и иного оборудования, и в случае обнаружении неисправностей сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, или в соответствующую организацию.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, следует вывод, что в данном случае причиной подтопления нотариального архива истца явилось: неисправность смесителя в душе, отсутствие герметизации душевого поддона в вышерасположенной над архивом <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствует о халатности, небрежности собственников комнат Костюченко ФИО60, Васильевой ФИО51, Марковой ФИО35 к принадлежащему им общему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия подтопления в архиве истца, произошедшего по причине неисправности смесителя в душе, отсутствие герметизации душевого поддона, в размере убытков, причиненных повреждением имущества (строительных материалов) должна быть возложена только на ответчиков Костюченко ФИО61, Васильевой ФИО52, Марковой ФИО36 допустивших халатность и небрежность в использовании общему имущества.

Вина ответчиков ТСЖ «Созвездие», ООО «ЖЭО» в подтоплении архива истца не установлена. Пояснения ответчиков Костюченко ФИО62, Васильевой ФИО53 в части вины ТСЖ «Созвездие», ООО «ЖЭО» в подтоплении неконкретны, носят предположительный характер и другими материалам дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая вышеприведенные нормы права, причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Костюченко ФИО63, Васильевой ФИО54, Марковой ФИО37 в пользу истца ущерб в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, состоят из расходов на оплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>10 коп. и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то есть в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация», Товариществу собственников жилья «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.