Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 от 20.02.2017

Дело № «А» 12-41/17



РЕШЕНИЕ

г. Богучар                             19 апреля 2017 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Демченко О.А.,

при секретаре Балябиной А.А.

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цигеле В.В.,

должностного лица – секретаря административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области Мельникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Цигеле В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» вынесенное административной комиссией Богучарского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Цигеле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Цигеле В.В. обратился с жалобой, в которой просит суд: отменить постановление административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № как незаконное, производство по делу прекратить, по тем основаниям что при рассмотрении дела был нарушен п. 2 ст. 25 КоАП РФ, Цигеле В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не знал о существовании протокола об административном правонарушении. Кроме того, Цигеле В.В. никогда не владел участком № по <адрес> и никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: <адрес>, а всегда жил по <адрес>.

    В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цигеле В.В. поддержал доводы изложенные в жалобе. Просит постановление административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым Цигеле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании должностное лицо – секретарь административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области Мельников В.П. полагает жалобу Цигеле В.В. подлежащей удовлетворению в полном объеме. Пояснил суду, что постановление административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым Цигеле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей было вынесено в отношении Цигеле В.В. ошибочно. К моменту вынесения указанного постановления не было надлежащим образом установлено кто является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Протокол и оспариваемое постановление были составлены в отношении Цигеле В.В. по устной информации представителей администрации городского поселения <адрес> о том, что собственником домовладения по указанному адресу якобы является Цигеле В.В.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, полагаю, что жалоба является обоснованной, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.    В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

постановлением административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Цигеле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> перед домовладением Цигеле В.В. обнаружено нарушение п. 2.5.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения – <адрес>, принятых решением совета народных депутатов городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответственность за организацию и производство уборочных работ территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям –на владельца указанного объекта. Перед домовладением Цигеле В.В. растет бурьян.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5. КоАП РФ возложена на административный орган.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В ходе подготовки к судебному заседанию Богучарским районным судом было истребовано в административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области по дело об административном правонарушении №.

    Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что согласно представленному по требованию суда уведомлению, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Цигеле В.В. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. (копия свидетельства о государственной регистрации права серии №).

    Кроме того, Цигеле В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (копия паспорта серии 20 04 №)

    Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Цигеле В.В. принадлежит домовладение по адресу: <адрес> материалах дела об административном правонарушении №, представленного административной комиссией Богучарского муниципального района Воронежской области, отсутствуют. В судебное заседание представителем административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области такие доказательства также не были представлены.

    Напротив, в судебном заседании должностное лицо – секретарь административной комиссии Богучарского муниципального района Воронежской области Мельников В.П. полагает жалобу Цигеле В.В. подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку были ошибочно составлены и протокол в отношении Цигеле В.В. и оспариваемое постановление.

     Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 33.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2003 ░░░░ № 74-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 33.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2003 ░░░░ № 74-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░