Решение по делу № 2-629/2014 ~ М-627/2014 от 24.09.2014

Дело № 629/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                                                                                               <адрес>

Буйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. к Никитину М.А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Никитину М.А. о взыскании морального вреда, указывая, что в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Никитин М.А. бросил в него баллон с монтажной пеной и попал ему в грудь, в результате чего, он испытал физическую боль и нравственные страдания. От удара образовалась гематома, он обратился в больницу, где произвели ее вскрытие, в связи с чем, он находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Смирнов А.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов между ним и сыном соседки по сараю Никитиным М.А. произошла ссора, из-за железа, которое он (истец) складировал возле сарая ответчика. Никитин М.А. отбрасывал железо в его сторону, он пытался его успокоить, сказав: «Будь ты мужиком, не будь козлом», после чего ответчик бросил в его сторону баллончик с пеной и попал ему в грудь, от удара он не упал, но ему стало больно дышать. Через некоторое время на груди образовалась гематома, он пошел на скорую, где ему оказали медицинскую помощь, а затем произвели вскрытие гематомы.

Ответчик Никитин М.А. в суде исковые требования Смирнова А.В. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов действительно между ним и Смирновым А.В. произошла ссора из-за того, что истец складировал возле их сарая различные вещи: листы железа, ящик с навозом и т.д. Он (ответчик) ремонтировал сарай матери, запенивал щели монтажной пеной, но из-за вещей складированных истцом он не мог подойти близко к части стен сарая, о чем и сказал Смирнову А.В., который его слова воспринял агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (Никитин М.А.) стал откидывать от сарая складированные Смирновым А.В. железо и доски, чтобы добраться до стен своего сарая и заделать все щели, но Смирнов А.В. отбрасывал их обратно. Подошла его (истца) мать - С.Т. и они ушли домой. Баллончиком он в Смирнова А.В. не бросал, от чего у последнего возникло телесное повреждение на груди в виде гематомы он не знает.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, а, также заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с Никитина М.А. в пользу Смирнова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В силу ст.150 ГК РФ такие нематериальные блага как жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде установлено:

        В соответствии с заключением эксперта №, сделанном на основании осмотра хирурга, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.20: у Смирнова А.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудино-реберной зоны справа, подкожная гематома грудной клетки. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Нахождение на амбулаторном лечении более 21 дня обусловлено тактикой лечащего врача.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т. показала, что истец ее муж, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась дома, услышала грохот железа, пошла на улицу, где увидела стоявшего мужа, он сказал, что ему трудно дышать, так как Никитин М.А. бросил в него баллончиком с пеной и попал в грудь. После чего муж пошел на скорую помощь.

Свидетель Е. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вместе с Несмеловым ремонтировали крышу сарая после пожара, он (Е.) зачем-то пошел в дом, по дороге встретил С.Т., которая сказала, что ее муж Смирнов А.В. и Никитин М.А. поссорились, и Никитин кинул в Смирнова баллончик с пеной, сам он ссоры никакой не видел, видел только Смирнова А.В., который стоял у сарая.

Свидетель Н.Т. в суде показала, что ответчик ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал сарай, запенивал дырки в сарае с помощью пены. Она услышала шум, подошла к сараю, и увидела, что сын и Смирнов А.В. ссорились из-за того, что истец разместил, принадлежащие ему вещи: доски, железо и т.д. возле стен их сарая, так, что сыну к некоторым сторонам сарая подойти было нельзя. При этом Смирнов А.В. выражался в адрес сына разными нецензурными словами. Сын стал отбрасывать складированные там вещи, а Смирнов А.В. откидывал их назад. Она сказала, чтобы сын не связывался с ним, и они ушли. Баллончик с пеной у сына был, но она не видела, чтобы сын бросал им Смирнову А.В. в грудь.

Свидетель Г. в суде пояснила, что ответчик ее брат, у их семьи с семьей Смирнова А.В. сложились неприязненные отношения, из-за того, что когда она работала директором школы, истец и его дочь были уволены: хотя официально и по собственному желанию, но написать их это заявление было предложено администрацией школы, из-за постоянного нарушения указанными лицами Правил трудового распорядка. Поэтому считает, что конфликт был истцом спровоцирован. Сам конфликт она не видела, но со слов родственников знает, что Смирнов А.В. во время ссоры с братом вел себя очень грубо, разговаривал с применением ненормативной лексики.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает участковым инспектором, ДД.ММ.ГГГГ из больницы поступило сообщение о том, что к ним обратился Смирнов А.В. с гематомой на груди. Он сразу же выехал в больницу и взял объяснение со Смирнова В.А., который пояснил, что телесное повреждение ему причинил Никитин М.А., кинув ему в грудь баллончик с пеной. Никитин М.А. факт причинения телесных повреждений Смирнову А.В. отрицал. Поскольку степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего была легкой, то в возбуждении уголовного дела им было отказано.

Оценив, представленные сторонами доказательства суд полагает, что факт причинения телесных повреждений Никитиным М.А. - Смирнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, свидетелей С.Т., Е., Ч., а также объективными доказательствами - медицинским освидетельствованием, проведенным непосредственно после конфликта и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Отрицание ответчиком причинения истцу телесных повреждений суд расценивает как желание его уйти от гражданской ответственности.

Показания свидетеля Никитиной Т.А. - матери ответчика, о том, что она не видела, чтобы ее сын бросал баллончик в грудь истца не опровергают изложенное.

           Показания свидетеля Г., не являющейся очевидцем произошедшего и предположившей, что истец сам спровоцировал конфликт не опровергают показания вышеприведенных доказательств, подтверждающих показания истца, а могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд считает доказанным нанесение Никитиным М.А. Смирнову А.В. телесных повреждений, причинивших последнему легкий вред здоровью. В связи с чем, в пользу истца с ответчика должен быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда (поведение истца как до, так и во время конфликта), а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с Никитина М.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитина М.А. в пользу Смирнова А.В. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: