Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1401/2016;) ~ М-1062/2016 от 26.04.2016

№ 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области          20 апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО28 к Шапетько ФИО33 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, и освобождении земельного участка от самовольной постройки, встречному иску Шапетько ФИО29 к Васильевой ФИО30 Осиповой ФИО31, Андрееву ФИО32 об исключении из состава хозяйственных построек дощатого сарая, фактически являющегося кирпичным гаражом, признании права собственности на гараж, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, признании незаконными результатов межевания земельного участка, разделе земельного участка, признании за истцом и ответчиками права собственности на земельные участки,

установил:

Васильева ФИО34 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею от Базулина ФИО35 приобретена 1/4 доля в праве собственности на земельный участок площадью 455 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Предыдущим собственником ей указаны границы земельного участка и находящиеся на нем строения, которые он продал ей с землей. На тот момент на указанном Базулиным ФИО36 земельном участке находились деревянный сарай (дровяник), а также деревянный сарай, обложенный силикатным кирпичом (далее спорная хозяйственная постройка), который был оборудован запорным устройством и по договоренности с предыдущим собственником передан в безвозмездное пользование Шапетько ФИО37 После приобретения земельного участка также по устной договоренности между ней и ответчицей последняя продолжала пользоваться спорной хозяйственной постройкой. В настоящее время у нее возникла необходимость в личном использовании принадлежащих ей на праве собственности спорной хозяйственной постройки и расположенного под ней земельного участка, в связи с чем, ответчику предложено добровольно их освободить. Поскольку ответчик отказался это сделать, ею заказным письмом с уведомлением было направлено письменное требование об освобождении земельного участка и спорной хозяйственной постройки в срок до 13.04.2016. Данное уведомление получено Ответчиком 11.04.2016, однако никаких действий по освобождению сарая и земельного участка не предпринято. В настоящее время с другими собственниками земельного участка Осиповой ФИО39 и Андреевым ФИО38 какого-либо спора по данной хозяйственной постройке и находящимся под ней земельным участком не имеется. Данные сособственники используют иные хозяйственные постройки и находящиеся под ними земельные участки в соответствии с достигнутой между всеми собственниками договоренности.

Ссылаясь на положения ст. 261,263, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать Шапетько ФИО40. не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей ? доли в праве собственности на земельный участок и находящимся на нем дощатым сараем, обложенным силикатным кирпичом, путем освобождения земельного участка и сарая; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истице право самостоятельно освободить спорную хозяйственную постройку, убрав из нее имущество ответчика и заменить запорные устройства.

В ходе рассмотрения дела Васильева ФИО41 изменила исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что на самом деле спорная постройка является гаражом, возникшим в результате проведенной ответчиком реконструкции ранее находившегося на этом месте деревянного сарая. Указанное строение признакам гаража не отвечает, поскольку длительное время не используется в таком назначении, его использование невозможно с технической точки зрения, в любом случае нарушает ее права, поскольку она категорически возражает против сохранения данной постройки-гаража на принадлежащем ей земельном участке. Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. Вышеуказанное строение - гараж, было создано ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, не подлежащем застройке, без соответствующего разрешения строительства гаража, при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем, является самовольной постройкой. Указанное строение полностью отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на непринадлежащем ответчице земельном участке без согласия и разрешения собственника земельного участка, которым на момент возведения данной постройки являлась Администрация Боровичского муниципального района. При этом кроме разрешения на строительство гаража, необходимо решение об отводе земельного участка под его строительство, чего также не было, поскольку земельный участок предназначен для содержания и обслуживания жилого дома. Только на основании постановления Администрации г. Боровичи и Боровичского района от 14.05.2005 года № 799 «О прекращении права пользования и предоставлении земельного участка в собственность» предоставлен в общую долевую собственность бесплатно владельцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из земель поселений земельный участок общей площадью 455 кв. метров для содержания и обслуживания жилого дома: Базулиной ФИО44- ? долю земельного участка, Осиповой ФИО42 ? долю земельного участка, Андрееву ФИО43- 2/4 доли земельного участка. Согласно этого же постановления Шапетько ФИО45 предоставлена 1/4 доля земельного участка по другому адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 г., ст.ст. 222, 261,263,304 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать Шапетько ФИО46 не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> освободить указанный земельный участок от самовольной постройки-строения гаража ( согласно технического паспорта на жилой дом-сарая ( лит. Б), расположенного на указанном земельном участке, путем его сноса Шапетько ФИО47 либо за счет Шапетько ФИО48

Шапетько ФИО49 обратилась с встречным иском к Васильевой ФИО50., Осиповой ФИО51 Андрееву ФИО52., указав в обоснование, что в 1976 году своими силами и за счет собственных средств она и ее супруг, Шапетько ФИО53 на придомовом земельном участке построили гараж. Данный гараж был зарегистрирован в Боровичском городском совете ВДОАМ, как организации осуществлявшей на тот момент регистрацию гаражей в <адрес>. В техническом паспорте 1999 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу гараж числится под литерой 11. В начале 90 годов под домами № по <адрес> и № по <адрес> (фактически стоящих рядом), а также относящихся к этим домам хоз. построек и принадлежащим истцу гаражом был сформирован единый земельный участок с кадастровым № общей площадью 777 кв.м. для содержания и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым № был предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве - 1/4). В 2005 года администрацией <адрес> и <адрес> было выявлено, что жилой <адрес> для содержания которого был сформирован земельный участок с кадастровым № общей площадью 777 кв.м., фактически является двумя рядом стоящими домами № по <адрес> и № по <адрес>, в связи с чем, администрация г. Боровичи и Боровичского района своим постановлением № 799 от 14.05.2005 года прекратила существование земельного участка с кадастровым № общей площадью 777 кв.м., сформировав два земельных участка, один земельный участок с кадастровым № площадью 455 кв.м. для содержания и обслуживания жилого <адрес>, второй земельный участок с кадастровым № площадью 320 кв.м. для содержания и обслуживания жилого <адрес>. В результате формирования земельного участка с кадастровым № площадью 455 кв.м. для содержания и обслуживания жилого <адрес> была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что принадлежащий истцу на праве индивидуальной собственности гараж оказался в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащим собственникам соседнего жилого <адрес>. В последующем сотрудниками Боровичского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» принадлежащий истцу кирпичный гараж при формировании технического паспорта на жилой <адрес> (без выхода на местность) был включен в состав хоз. построек данного жилого дома и поименован как дощатый сарай (!), в результате чего истец лишен возможности произвести инвентаризацию принадлежащего ему объекта капитального строительства - кирпичного гаража. На сегодняшний день она желает оформить и зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей гараж (не имеющий № и индивидуального адреса), расположенный по <адрес> в <адрес>. Поскольку спорный гараж возводился исключительно на средства семьи истца и в пользовании ответчиков и иных лиц никогда не находился, с момента построения гаража истец добросовестно, открыто и непрерывно владела и распоряжалась данным гаражом как своим собственным более 40 лет, в данный гараж (как объект недвижимости) истцом проведена самостоятельная линия электроснабжения и установлен узел учета потребляемой электроэнергии, истец приобрел право собственности на это имущество, в том числе и в силу приобретательной давности. Для восстановления нарушенных прав истца необходимо исключить принадлежащий истцу кирпичный гараж из состава хозяйственных построек жилого <адрес>, принадлежащего ответчикам, и признать за ней право собственности на указанный гараж. На сегодняшний день истец оценивает гараж в 150000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 218 и 234 Гражданского кодекса РФ просила исключить из состава хозяйственных построек жилого <адрес> дощатый сарай, фактически являющийся кирпичным гаражом; признать за ней право собственности на гараж общей площадью 17,8 кв. м, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Шапетько ФИО54 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: исключить из состава хозяйственных построек жилого <адрес>, дощатый сарай, фактически являющийся кирпичным гаражом; признать за Шапетько ФИО55 право собственности на гараж, общей площадью 17.8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Васильевой ФИО56 Осиповой ФИО59 ФИО58 Андреева ФИО57 на земельный участок с кадастровым №, площадью 455 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для содержания и обслуживания жилого дома; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, площадью 455 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для содержания и обслуживания жилого дома, что является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета; разделить земельный участок с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка: один земельный участок площадь 432 кв.м. с разрешенным видом использования - «для содержания и обслуживания жилого дома» в следующих координатах: <данные изъяты> признать за ответчиками в результате раздела земельного участка с кадастровым № право собственности на земельный участок площадью 432 кв.м с разрешенным видом использования-для содержания и обслуживания жилого дома; признать за Шапетько ФИО60 право собственности на земельный участок площадью 23 кв.м.

    В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) Васильева ФИО61 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Гетманов ФИО63 заявленный Васильевой ФИО62 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснив, что на момент постройки гаража в 1976 г., также как и в соответствии с действующим законодательством, требовалось разрешение, которого Шапетько ФИО68 не получила. Указанный гараж и по территориальным признакам не относится к дому Шапетько ФИО64 Ответчица фактически просит произвести передел земельного участка, принадлежащего иным лицам, но и на земельный участок под домом, в котором проживает Шапетько ФИО67, право собственности последней не зарегистрировано. Строение использовалось Шапетько ФИО65 с разрешения только Базулиной ФИО66, иные собственники своего согласия не давали. Поскольку строение является самовольным, принципиального значения сарай это или гараж нет. В данном случае участки под домами № по <адрес> и № по <адрес> сформированы Администрацией, в том числе, и по заявлению Шапетько ФИО69 в 2005 г. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 57, 58) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года. Поскольку о нарушении своего права на земельный участок Шапетько ФИО70 узнала еще в 2005 году, когда единый земельный участок был разделен, а с иском о признании незаконными результатов межевания земельного участка обратилась только в 2016 году, суду следует отказать в иске в связи с истечением срока давности по всем заявленным Шапетько ФИО71 требованиям.

Ответчик ( истец по встречному иску) Шапетько ФИО72 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Васильевой ФИО73, и просила удовлетворить заявленные ею ( Шапетько) требования, мотивируя тем, что гараж был построен ее мужем на том участке, который был указан специалистами пож. надзора, поскольку у других жильцов были выстроены деревянные сараи и рядом с ними строиться было нельзя, согласован с соседями, жильцы домов не возражали против строительства гаража. Возможно, у супруга были получены необходимые разрешения, но она сожгла все документы на имя мужа после его смерти. Став собственником, Васильева ФИО74. попросила не продавать гараж другим и разрешила им пользоваться. Представитель Никандров ФИО75 поддержал требования, заявленные Шапетько ФИО77 по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения иска Васильевой ФИО76 пояснил, что в 1976 г., когда супруги ФИО25 строили гараж, разрешение на строительство не требовалось. До 1992 года вся земля находилась в собственности государства, в 1992 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью более 700 кв.м для содержания и обслуживания 2 близстоящих домов: <адрес> и <адрес>, собственникам домов земля была предоставлена в бессрочное пользование. В 2005 году Администрация прекратила существование одного земельного участка и сформировала два, что является кадастровой ошибкой, поскольку необходимо было сформировать три земельных участка: два участка для обслуживания жилых домов и один-для обслуживания гаража ФИО25. В результате допущенной кадастровой ошибки гараж Шапетько ФИО78 оказался на чужом земельном участке. Эта ошибка объясняется тем, что в одних документах строение, возведенное ФИО25-гараж, а в других-дощатый сарай. Кадастровый инженер Бойцов обнаружил эту ошибку, которую можно устранить, произведя раздел участка ответчиков на три, за одним из них, в 23 кв.м под гаражом, признать право собственности Шапетько ФИО79., которая с момента постройки непрерывно, открыто владеет и пользуется гаражом. Сроки исковой давности Шатепько ФИО80 не пропущены, поскольку ответчики не оспаривают, что спорное строение является гаражом, а не дощатым сараем, а на требования о признании права собственности сроки исковой давности не распространяются. О том, что постановлением 2005 года сформированы два земельных участка, чем нарушены ее права, Шапетько ФИО81 не знала.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Осипова ФИО83. поддержала исковые требования ФИО6, возражала против удовлетворения иска Шапетько ФИО82., пояснив, что в 1984 году она приобрела ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Другими собственниками дома являлись Андреев ФИО84-2/4 доли в праве, ФИО3-1/4 доли в праве. Рядом с домом 39 по <адрес> расположен <адрес> показали ей земельный участок, отведенный для обслуживания их дома, объяснили, какой сложился порядок пользования. На участке, которым пользовалась Базулина ФИО85, Шапетько ФИО86, проживающей в <адрес>, был построен гараж. К своему гаражу ФИО1 ходила по ее ( ФИО7) участку, не спрашивая разрешения. Ей это не нравилось, но претензий она не высказывала. Когда ФИО3, намереваясь продать свою долю дома, стала приводить в порядок документы, выяснилось, что земельный участок под домами № по <адрес> и <адрес> сформирован как единый. Жильцы домов, в том числе и Шапетько ФИО87 обратились в Администрацию с заявлением о формировании двух земельных участков, что и было сделано в 2005 году. Жители домов стали собственниками земельных участков под домами. В 2007 году ФИО2 продал принадлежащие ему ? доли в праве на <адрес> и земельный участок ФИО27 ( Стремлиной) ФИО89. Васильева ФИО90. попросила Шапетько ФИО91 освободить гараж, Шапетько ФИО88 уговорила не выгонять ее и до настоящего времени хранит в этом гараже картошку.

Третье лицо ( ответчик по встречному иску) Андреев ФИО92 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица-Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Боровичского муниципального района и города Боровичи спорный объект в реестрах муниципального имущества не числится, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица-филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области Анцифирова ФИО93 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020904:23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и обслуживания жилого дома, уточненной площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, р-н Боровичский, г. Боровичи, городское поселение <адрес>. Согласно сведениям ГКН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Андрееву ФИО95 (1/2 доли) (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), Стремлиной ФИО94 (1/4 доли) (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), Осиповой ФИО96 (1/4 доли) (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Базулину ФИО97 (1/4 доли) (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ) и Базулиной ФИО98 (1/4 доли) (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ). В ГКН также имеются сведения о ранее учтенном здании: индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, литера А, площадью 127,8 кв.м., 2 этажа, год ввода в эксплуатацию - 1917, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Боровичский, городское поселение <адрес>. Инвентарный №. Согласно сведениям ГКН объект капитального строительства с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: Стремлиной ФИО101 (1/4 доли) (peг. запись №от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее указанный объект капитального строительства принадлежал на праве общей долевой собственности Базулину ФИО100 (1/4 доли) (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ) и Базулиной ФИО99 (1/4 доли) (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ГКН в соответствии государственным контрактом №Д от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о кадастровом учете текущих изменений характеристик учтенных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о межевании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № В ЕГРН содержатся сведения об архивном земельном участке с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для содержания и обслуживания дома, уточненной площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером №1 отсутствуют. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. В состав кадастрового дела на земельный участок включено Постановление Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 принадлежало право постоянного бессрочного пользования на земельный участок № которое было прекращено в связи с переводом земельного участка в собственность, а также предоставлено ? доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый участок по адресу: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номерном № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для содержания и обслуживания жилого дома, уточненной площадью-320 кв.м по адресу: <адрес>. Сведения о правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Сведения о границах земельного участка внесены на основании заявки о кадастровом учете текущих изменений характеристик уточненных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о межевании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

    Представители третьих лиц-Боровичского отдела Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по НО, Боровичского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровый инженер Бойцов ФИО102 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в 1976 году супругами ФИО25 возле <адрес> в <адрес> был построен гараж.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Корюков ФИО103 не оспаривает противная сторона по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуется положениями Закона РСФСР от 01.07.1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР ( вместе с «Земельным кодексом РСФСР»).

Согласно ст. 84 Закона РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

Земли городской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и иными строениями и сооружениями.

Эти земли предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещается (
ст. 90 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР").

В обоснование заявленных требований Шапетько ФИО104 не представила суду каких-либо доказательств выделения ей для строительства гаража земельного участка, а также получения разрешения на строительство, и ссылается на регистрацию гаража Боровичским городским советом Всероссийского добровольного общества «Автолюбитель».

В тоже время, указанное общество не относится к органам строительства и архитектуры, образовано по постановлению Совета Министров РСФСР 23 февраля 1973 года в целях объединения граждан-автомотолюбителей, совершенствования их водительских навыков, воспитания высокой ответственности и дисциплинированности при управлении транспортными средствами, активного участия в массовой разъяснительной работе по предупреждению нарушений правил дорожного движения.

По сведениям межрайонной налоговой инспекции Шапетько ФИО105. и Шапетько ФИО106 налог за объект недвижимости-гараж не начислялся и не уплачивался.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный Шапетько ФИО107 на земельном участке <адрес> гараж является самовольной постройкой.

Постановлением Администрации г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области № № от 14.05.2005 года прекращено существование земельного участка с кадастровым номером № площадью 777 кв.м по адресу: <адрес> связи с разделением земельного участка. Прекращено право пользования Андреева ФИО108, Шапетько ФИО109., Кудрявцева ФИО110., Жировой ФИО111 и ФИО20, предоставлен в общую долевую собственность владельцам жилого дома по адресу: <адрес> из земель поселений земельный участок общей площадью 455 кв. метров для содержания и обслуживания дома: Базулиной ФИО113.-1/4 доля, Осиповой ФИО112-1/4 доля, Андрееву ФИО1142/4 доли земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Этим же постановлением предоставлен в общую долевую собственность владельцам жилого дома по адресу: <адрес> из земель поселений земельный участок общей площадью 320 кв.м для содержания и обслуживания жилого дома: Малышеву ФИО1171/4 доля, Романову ФИО116-1/4 доля, Шапетько ФИО115.-1/4 доля земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Базулиным ФИО121 продана ? доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> Стремлиной ( Васильевой) ФИО122

Право собственности Андреева ФИО120 Васильевой ФИО119. и Осиповой ФИО118 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что гараж возведен Шапетько ФИО126. на земельном участке, принадлежащем Андрееву ФИО124 Васильевой ФИО123 и Осиповой ФИО125 ( в плане земельного участка сарай под литерой Б). Собственники участка полагают, что сохранение самовольной постройки нарушает их права и законные интересы, лишает возможности использовать участок по своему усмотрению, при этом их право собственности надлежащим образом оформлено, уплачивается земельный налог.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Стремлиным ФИО127 который в судебном заседании подтвердил, что после покупки дома дочерью Васильевой ФИО129 он встретился с Шапетько ФИО128 в присутствии Осиповой ФИО132. и попросил освободить гараж, поскольку он приобретен вместе с земельным участком. По просьбе Шапетько ФИО131 и с его разрешения она продолжила пользоваться гаражом. В 2015 году они вновь обратились к Шапетько ФИО130 но та отказалась освободить гараж.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 53:22:0020904:22 и 53:22:0020904:23 осуществлен на основании документов, определенных в ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета данных земельных участков, предусмотренные ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре, отсутствуют.

Поскольку указанные земельные участки являются вновь образованными, сформированными на основании постановления органа местного самоуправления, которое не отменено и не признано недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шапетько ФИО133 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд принимает во внимание, что требования о признании незаконными результатов межевания заявлены Шапетько ФИО134 и ее представителем только к собственникам земельного участка.

Принимая во внимание, что гараж возведен Шапетько ФИО135. на непринадлежащем ей    земельном участке, самовольно, без разрешения, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой ФИО136 подлежат удовлетворению, в иске Шапетько ФИО137. следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку судом установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером № уведомили Шапетько ФИО138 о необходимости освободить спорную хозяйственную постройку ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Васильевой ФИО139 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела. В подтверждение представлены: квитанция об оплате 7000 рублей за подготовку искового заявления, квитанция об оплате 3200 рублей ГПИО «Кадастр» за подготовку заключения по обследованию земельного участка, а также почтовые расходы на сумму 105 руб. 96 копеек за направление заказного письма Шапетько ФИО140

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности при составлении искового заявления, при этом первоначально заявленные требования были изменены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Шапетько ФИО141 в пользу Васильевой ФИО142 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также 105 рублей 96 копеек-почтовые расходы, связанные с направлением требования Шапетько ФИО143 ( т.1 л.д.39).

Расходы в сумме 3200 рублей, понесенные истцом в связи с выполнением ГПИО «Кадастр» заключения по обследованию земельного участка ( т.1 л.д.33) суд находит необоснованными, поскольку местоположение спорного гаража подтверждено планом земельного участка и дополнительного осмотра кадастровым инженером не требовало.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой ФИО144 – удовлетворить.

Обязать Шапетько ФИО145 не чинить препятствий Васильевой ФИО146 в пользовании принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок от самовольной постройки-гаража ( согласно технического паспорта-сарая по литерой Б) путем его сноса за счет Шапетько ФИО147 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении исковых требований Шапетько ФИО148 к Васильевой ФИО149, Осиповой ФИО150 Андрееву ФИО151 об исключении из состава хозяйственных построек дощатого сарая, фактически являющегося кирпичным гаражом, признании за Шапетько ФИО152 права собственности на гараж по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Васильевой ФИО153 Осиповой ФИО154 Андреева ФИО155 на земельный участок с кадастровым номером 53:22:020904:0023, признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 53:22:020904:0023, разделе земельного участка с кадастровым номером № на два участка, признании за истцом и ответчиками права собственности на земельные участки, -отказать

Взыскать с Шапетько ФИО156 в пользу Васильевой ФИО157 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 ( триста) рублей, почтовых расходов в сумме 105 ( сто пять) рублей 96 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Е.М.Кудрявцева