Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 ~ М-14291/2015 от 01.01.2016

             Дело № 2-517/2016



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           11 января 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Г» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Г» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *** года между сторонами был заключен договор № ***, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность Участнику квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме Литер *** по адресу: ***. Стоимость объекта строительства определена сторонами ***.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – *** квартал *** года.

Обязательства по оплате объекта строительства истцом исполнены в полном объеме.

Однако, в установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, объект по настоящее время истцу не передан.

С учетом изложенного, истец требует взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № *** от *** года в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате слушания дела извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на *** года, надлежащим образом уведомленный ответчик не явился, возражений относительно требований не представил, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, *** года между ООО «СК «Г» и М. был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить и передать в собственность Участнику однокомнатную квартиру номер ***, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома в Блок-секции «Б», общей площадью *** кв.м., проектной площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве срок передачи объекта Участнику – *** квартал *** г., объект передается участнику после ввода дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи.

Стоимость объекта строительства оговорена сторонами и составляет *** (п. 3.2 договора).

Между тем, указанный объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры ***) исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы. Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с договором участия в долевом строительстве № *** от *** года подлежит удовлетворению за период с *** года по *** года. Представленный истцом расчет неустойки произведен верно, с учетом периода просрочки и оплаченной истцом суммы в счет объекта строительства и за период с *** года по *** года составляет ***

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору о долевом участии в строительстве не исполнено, период на дату начисления неустойки, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащее взысканию штрафные санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, судом установлено.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (*** + ***) * ***% = ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, объема представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизит размер штрафа до ***.

При этом суд принимает во внимание, что *** года ответчиком от истца получена претензия с требованием выплаты суммы неустойки, которые не были рассмотрена ООО «СК Г» в установленный законом срок, доказательств обратного сторона ответчика не представила. Более того, факт получения претензий от истца ответчиком не оспорен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Г» в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № *** от *** года за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Председательствующий