Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7819/2017 ~ М-7290/2017 от 09.08.2017

             Дело № 2-7819/17



Решение

именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Журавлевой Я.В.,

с участием представителя истца Шалминой Я.Ю., представителя ответчика Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Кондаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Амурской области к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2017 года на Министерство здравоохранения Амурской области возложена обязанность обеспечить Окунева В. В. медицинским изделием – системой мониторинга глюкозы в крови для домашнего использования (использования у постели больного) в целях диагностики in vitro, в том числе тест-полосками для определения уровня глюкозы в крови в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями специалиста. 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение данного постановления истцом были заключены государственные контракты №531 от 24.07.2017 года и №524 от 20.07.2017 года с ОАО «Амурфармация» на средства индивидуального контроля. 24 июля 2017 года Министерством здравоохранения области направлена разнарядка в ОАО «Амурфармация» для доставки средств индивидуального контроля, а также в 03 августа 2017 года в ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4». На основании приказа ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» от 25 июля 2017 года выписан рецепт Окуневу В.В. на глюкометр. 25 июля 2017 года Окуневу В.В. ежедневно сотрудники медицинской организации по телефону, а также при активном посещении на дому 26 июля 2017 года, 31 июля 2017 года не смогли проинформировать и вручить выписанный рецепт, поскольку Окунев В.В. дверь не открывает и на телефонные звонки не отвечает. 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта. Между тем, в действиях Министерства здравоохранения Амурской области отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства министерством предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд освободить Министерство здравоохранения Амурской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 42946/17/28025-ИП от 07 июля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку министерством были предприняты все необходимые меры по обеспечению Окунева В.В. медицинским изделием – системой мониторинга глюкозы в крови для домашнего использования.

В судебном заседании представитель ответчика Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кондакова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство №42946/17/28025-ИП от 07.07.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-5144/2017 с предметом исполнения: Обязать Министерство здравоохранения Амурской области обеспечить Окунева В. В. медицинским изделием – системой мониторинга глюкозы в крови для домашнего использования (использования у постели больного) в целях диагностики in vitro, в том числе тест-полосками для определения уровня глюкозы в крови в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями специалиста. 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. 18 июля 2017 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ о том, что Министерство здравоохранения Амурской области в соответствии с ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 13.07.2017 года направлены запросы на фармацевтические организации с просьбой о предоставлении коммерческих предложений о возможности поставки системой мониторинга глюкозы в крови для домашнего использования в целях in vitro изделий медицинского назначения и тест полосок к ней. По состоянию на 17.07.2017 года информации от фармацевтических компаний не поступала. Сведения об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не были предоставлены. При таких обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 18 июля 2017 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок и не предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 08 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю поступила информация от Министерство здравоохранения Амурской области о том, что решение суда исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют государственные контракты №531 от 24.07.2017, №524 от 20.07.2017 года, разнарядка на лекарственный препарат от 24.07.2017 года, в связи с чем на основании приложенных документов об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное производство №42946/17/28025-ИП. Довод заявителя о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют в связи с тем, что министерством здравоохранения Амурской области были приняты все меры по обеспечению Окунева В.В. медицинским изделием не состоятелен, т.к. единственным основанием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, является наличие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных непредотвратимых обстоятельствах, которые препятствуют должнику добровольно исполнить судебное решение. В материалах исполнительного производства такие основания отсутствуют.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, уведомлявшиеся о дате и времени его проведения надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2017 года на Министерство здравоохранения Амурской области возложена обязанность обеспечить Окунева В. В. медицинским изделием – системой мониторинга глюкозы в крови для домашнего использования (использования у постели больного) в целях диагностики in vitro, в том числе тест-полосками для определения уровня глюкозы в крови в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями специалиста.

07 июля 2017 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 42946/17/28025-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

18 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Кондаковой М.С. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству возложенной судебным решением обязанности по обеспечению Окунева В.В. медицинским изделием принято постановление о взыскании с Министерства здравоохранения Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют в связи с тем, что министерством здравоохранения Амурской области были приняты все меры по обеспечению Окунева В.В. медицинским изделием.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора истец ссылается на то, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2017 года министерством здравоохранения области были заключены государственные контракты №531 от 24 июля 2017 года и №524 от 20 июля 2017 года с ОАО «Амурфармация» на средства индивидуального контроля.

24 июля 2017 года Министерством здравоохранения Амурской области направлена разнарядка в ОАО «Амурфармация» для доставки средств индивидуального контроля.

25 июля 2017 года на основании приказа ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» Окуневу В.В. был выписан рецепт №*** на глюкометр Акку-Чек Перформа.

С 25 июля 2017 года ежедневно сотрудники медицинской организации по телефону и при активном посещении на дому не смогли проинформировать и вручить выписанный рецепт в связи с тем, что Окунев В.В. дверь не открывает и на телефонные звонки не отвечает.

08 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю поступила информация от Министерство здравоохранения Амурской области о том, что решение суда исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют государственные контракты №531 от 24.07.2017, №524 от 20.07.2017 года, разнарядка на лекарственный препарат от 24.07.2017 года, в связи с чем на основании приложенных документов об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что Министерством здравоохранения Амурской области с момента возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры к исполнению судебного решения от 28.06.2017 года, о чем сообщалось судебному приставу – исполнителю, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство.

При этом суд учитывает, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться, в данном случае, лишь при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что министерством здравоохранения Амурской области предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, на момент обращения с данным иском в суд, решение суда исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – Министерства здравоохранения Амурской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42946/17/28025-ИП

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства здравоохранения Амурской области удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Амурской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. от 18 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № 42946/17/28025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Першин А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.