Решение по делу № 2-1758/2019 ~ М-694/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1758/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейко Сергея Викторовича к ООО «АВИЛОН АГ» о взыскании компенсации на ремонт, убытков по приобретению полиса КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

У с т а н о в и л:

Истец Бейко С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО " АВИЛОН АГ" указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» им было приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В процессе эксплуатации транспортного средства он обнаружил следующие недостатки: при работе на холостом ходу автомобиль «трясет»; камера заднего вида выдает ошибку о неисправности и не функционирует. В связи с вышеуказанными неисправностями, он был вынужден сдать автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВИЛОН АГ», который является официальным сервисным центром для их устранения, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Автомобиль был принят сотрудниками АО «АВИЛОН АГ» для проведения гарантийного ремонта. Последняя информация, которая имеется на сегодняшний день, содержит в себе следующее: замена блок управления камерами заднего вида, произведена замена форсунки, заменены свечи, заменена катушка зажигания. Все вышеуказанные процедуры не привели к положительному результату, так как автомобиль все равно является неисправным, поскольку ему было сообщено о том, что в одном цилиндре низкая компрессия, следовательно, имеется необходимость производить дальнейший ремонт и производить разборку двигателя неисправного автомобиля. После частично разобранного двигателя, ему позвонили и сообщили о том, что все работы, направленные на ремонт транспортного средства, будут приостановлены, поскольку был выявлен не гарантийный случай поломки и автомобиль ему снимают с гарантии. Мастер сослался на наличие повреждений в двигателе, однако само это повреждение отказался показать. Более того, поскольку якобы данный случай теперь признан не гарантийным с него требуют оплатить ремонт автомобиля. Им было направлено письмо ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа не последовало. В ответе на претензию, направленную в «АО «АВИЛОН АГ», было сообщено, что решение по гарантийному ремонту не было принято в связи с тем, что им были подписаны заказ-наряды. Однако пере приемом ТС на хранение и гарантийный ремонт ответчиком была проведена диагностика и автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Кроме этого, как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, составленного в рамках гражданского дела №<данные изъяты>., отверстие в двигателе (ЭБУ DME) является результатом сквозного сверления, что является результатом действия третьих лиц, для устранения которых необходима оплата работ в размере 109183руб., что по времени устранения составляет 0,66часа. На претензию истца ответчик сообщил, что решение по гарантийному ремонту принято не было в связи с тем, что истцом не были подписаны заказ-наряды, датированные ранними числами. Также истцом был оформлен в АО «АльфаСтрахование» полис «КАСКО», в связи с чем им были затрачены денежные средства, в размере 110810 руб. 83 коп. За все время владения ТС истец не совершал самостоятельных действий по ремонту последнего, не вскрывал и не деформировал корпус, внутренние части и какие- либо детали ТС, не осуществлял замену деталей, не обращался к кому-либо кроме официального дилера для совершения гарантийного ремонта. Также стоит отметить, что срок гарантии на транспортное средство, приобретенное им по договору не истек. На сегодняшний день ТС находится на гарантийном ремонте уже более 45 дней. В связи с чем, истец считает, что ответчик нарушены положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей положения об обязательстве исполнителя произвести работы по ремонту автомобиля надлежащего качества в установленный Законом срок в течение гарантийного срока. Данный случай вызвал серьезные нравственные страдания и вред здоровью, в связи с чем, компенсацию причиненного морального вреда в результате неисполнения обязательств ответчиком, он оценивает в размере 250000 руб. 00 коп. Он не обладает специальными юридическими познаниями, обратился в юридическую копанию ООО «Таганский дом права» и заключил договоры <данные изъяты> года и впоследствии № <данные изъяты> года на оказание юридических услуг по представлению его интересов в досудебном порядке и суде первой инстанции соответственно. В соответствии с договорами на оказание юридических услуг им оплачены денежные средства в общей сложности в размере 96000 руб. Его вынужденными затратами являются денежные средства, внесенные в кассу ООО «Таганский дом права» за оказание юридической помощи, в размере 96000 руб. 00 коп.

Истец Бейко С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «АВИЛОН АГ» денежные средства, указанные в экспертном заключении, необходимые для устранения недостатков в размере 109183руб.; денежные средства, связанные с приобретением полиса «КАСКО» в размере 110 810 руб. 83 коп., юридические расходы в размере 96 000 руб. 00 коп.; нотариальные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 250000рубь.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-5843/2018г. в размере 80000руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

В судебном заседании истец Бейко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены следующие недостатки: при работе на холостом ходу автомобиль трясет; камера заднего виды выдает ошибку о неисправности и не функционирует. Он был вынужден сдать автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВИЛОН АГ», который является официальным сервисным центом для их устранения. В сервисный центр он приехал на автомобиле, автомобиль был принят сотрудниками сервисного центра на гарантийный ремонт. Сотрудниками сервисного центра была произведена диагностика автомобиля, а также заменен блок управления камерами заднего вида; произведена замена форсунки; заменены свечи; заменена катушка зажигания. Каких-либо документов о проведении работ ему АО «АВИЛОН АГ» не было представлено. После частичного разбора двигателя, ему позвонили и сообщили о том, что все работы, направленные на ремонт транспортного средства, будут приостановлены, поскольку был выявлен не гарантийный случай поломки и его автомобиль снимают с гарантии. Мастер сослался на наличие повреждения в двигателе. Истец считает, что механическое повреждение корпуса верхней крышки в виде сквозного отверстия было причинено сотрудниками сервисного центра АО «АВИЛОН АГ». В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВИЛОН АГ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что автомобиль истца является бывшим в употреблении и был передан с пробегом №., гарантия завода-изготовителч составляет 2 года или 100000км., в зависимости от того, что наступит ранее, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при передаче автомобиля для осуществления диагностики ответчику ДД.ММ.ГГГГ. гарантия завода-производителя была окончена. Однако в связи с наличием программы «3-й год Плюс», ответчик принял для диагностики и устранения возможных недостатков автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом был подписан предварительный заказ-наряд, согласно которому, при обнаружении в результате диагностики неисправности автомобиля, возникшей не по вине завода-изготовителя, Заказчик гарантирует оплатить исполнителю стоимость диагностики и стоимость ремонтных работ. Считает, что истец пользовался полисом КАСКО по прямому назначению, ответственность истца была застрахована. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, автомобили БМВ, выпущенные в ДД.ММ.ГГГГ. и позже оснащены опцией Постгарантийного обслуживания «3-й год плюс», которая подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной основе для владельцев автомобиля, начиная с <данные изъяты> и до истечении <данные изъяты> месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100000км., в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, Постгарантийное обслуживание «3-й год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товара ( в т.ч. положений ФЗ «О защите прав потребителей»), в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар. При этом срок гарантии на автомобиль устанавливается продавцом и указывается в договоре купли-продажи.

Выслушав участников процесаса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 данной нормы закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АА Независимость Премьер Авто», именуемый «продавец» и Бейко С.В., именуемый «покупатель» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова красный, пробег 4 712, стоимостью 2 503 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составляет 79 379 руб. 35 коп.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составляет 12 389 руб. 85 коп.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

11 декабря 2018г. Балашихинским городским судом было принято решение по делу № 2-5843/2018 г. по иску Бейко С.В. к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, денежных средств, уплаченных в счет убытков по приобретению полиса КАСКО, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства:

Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> года следует, что причиной обращения Бейко С.В. является: автомобиль троит на холодном ходу. При движении мигает CHEK, загорается ошибка потеря мощности. Не работает камера заднего вида. Выполненные работы: технологическая мойка кузова; диагностика т/с; проверка функционирования электронной системы управления двигателем; разборка и сборка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ года Бейко С.В. обратился в адрес АО «АВИЛОН АГ» с заявлением, согласно которого просил сообщить какие работы проводятся с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время и сообщить о предполагаемой дате окончания ремонта.

Согласно письма АО «АВИЛОН АГ» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в соответствии с заказ-нарядом БН-0320017 Бейко С.В. передал транспортное средство <данные изъяты> для проведения диагностических работ по выявлению заявленных неисправностей. В процессе диагностики было выявлено внешнее вмешательство в ЭБУ DME в виде просверленного отверстия. Для дальнейшего диагностирования с целью установить неисправность и её причины, необходимо проводить работы по разборке и сборке ДВС. Для выполнения указанных работ требуется согласие в виде подписи заказ-наряда. В случае выявления причин неисправности, связанных с действиями третьих лиц, в процессе разборки/сборки ДВС, неисправность не является ответственностью производителя и работы по выявлению и устранению не могут быть выполнены, в соответствии с гарантийной политикой БМВ, соответственно, необходимо будет оплатить все проведенные работы.

ДД.ММ.ГГГГ года Бейко С.В. обратился к импортеру «БМВ» на территории РФ ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и к официальному дилеру АО «АВИЛОН АГ» с претензией.

Исходя из письма ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что гарантийный срок, установленный на автомобиль <данные изъяты> года. Неисправности, заявленные в гарантийный период, были устранены в установленные законом сроки. Исходя из заказ-наряда <данные изъяты> Бейко С.В. обратился к официальному дилеру БМВ АО»АВИЛОН АГ» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно комментариям, полученным от представителей дилера, в ходе выполнения диагностики автомобиля техническими специалистами дилерского центра было выявлено внешнее вмешательство в блок управления двигателем в виде просверленного отверстия. О данном факте Бейко С.В. был незамедлительно информирован. Также со стороны дилера Бейко С.В. была направлена телеграмма с просьбой дать согласие на продолжение диагностических работ или забрать автомобиль из дилерского центра. Однако, согласие от Бейко С.В. получено не было, в связи с чем специалисты дилерского центра не имеют возможности продолжить диагностические работы с целью выявления неисправности и определения требуемого объеме ремонтных работ.

Согласно письма АО «АВИЛОН АГ» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что компания АО «АВИЛОН АГ» является официальным дилером марки BMW и уполномочена производить работы по обслуживанию и ремонту транспортных средств и при этом между АО «АВИЛОН АГ» и Бейко С.В. не существует договорных отношений в отношении качества переданного в собственность транспортного средства от ООО «АА Независимость Премьер Авто», соответственно, никаких обязательств по его исполнению компания АО «АВИЛОН АГ» не несет.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Таганский дом права» и Бейко С.В. заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Оплата по указанному договору произведена Бейко С.В. на сумму 16 000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Таганский дом права» и Бейко С.В. заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Оплата по указанному договору произведена Бейко С.В. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Бейко С.В. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела №<данные изъяты>. АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, составленного АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в автомобиле «<данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> имеется недостаток (дефект) <данные изъяты>. Причиной дефекта <данные изъяты> является механическое повреждение корпуса (верхней крышки) в виде сквозного отверстия полученного механическим способом с помощью режущего инструмента (сверла). Данный дефект является следствием вмешательства третьих лиц. Для устранения дефекта <данные изъяты> необходима его замена. Стоимость устранения дефекта составляет 109 183 руб. 00 коп. Время устранения составляет № часа. В автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> имеется неисправность ЭБУ в виде отверстия. Данное отверстие было получено от механического воздействия с помощью режущего инструмента, в результате вмешательства третьих лиц. Утверждать на 100%, что проблемы с двигателем, такие как «троение» и «потеря давления в одном из четырех цилиндров» возникли только лишь по вине блока <данные изъяты> нельзя, но является наиболее вероятной причиной проявления данных признаков неисправностей двигателя. Поскольку любое, не регламентированное заводом-изготовителем вмешательство в алгоритм работы систем двигателя увеличивает нагрузку на детали двигателя, снижает их срок службы и может привести к образованию дефектов, то определить качественные ли были установленные детали, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства и в удовлетворении иска было отказано, поскольку причиной дефекта <данные изъяты> является механическое повреждение корпуса (верхней крышки) в виде сквозного отверстия полученного механическим способом с помощью режущего инструмента (сверла). Данный дефект является следствием вмешательства третьих лиц. Для устранения дефекта <данные изъяты> необходима его замена.

Судом было установлено, что доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, то есть того, что дефект в автомобиле возник до его передачи покупателю, истцом не представлено. Согласно акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль внешних повреждений не имеет, технически исправлен.

Кроме этого, судом при принятии решения по делу <данные изъяты>. Было установлено следующее:

Ссылки истца Бейко С.В. на то, что его автомобиль был поврежден сотрудниками сервисного центра АО «АВИЛОН АГ», суд считает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, стороной истца Бейко С.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также таковых доказательств истцом не представлено и по настоящему делу.

Заявляя требования в настоящем иске в АО «АВИЛОН АГ», истец Бейко С.В. ссылается на положения п.п.3,4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что установленный судебной экспертизой по делу №2-5843/2018г. дефект <данные изъяты> является механическое повреждение корпуса (верхней крышки) в виде сквозного отверстия полученного механическим способом с помощью режущего инструмента (сверла). Данный дефект является следствием вмешательства третьих лиц, т.е. данные дефекты не являются причиной действия завода-изготовителя, и соответственно данный дефект не может быть устранен в качестве гарантийного ремонта.

Кроме этого, в силу п. 4 ст.29 вышеназванного закона, Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что установленные судебной экспертизой по делу №2-5843/2018г. дефекты автомобиля возникли до передачи его ответчику, истцом не представлено, что также установлено решением суда по делу №2-5843/2018г.

Кроме этого, опция Постгарантийного обслуживания «3-й год плюс», которая имеется у автомобиля истца, подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной основе. При этом, Постгарантийное обслуживание «3-й год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товара ( в т.ч. положений ФЗ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, обязанность по оплате стоимости устранения данного дефекта не может быть возложена на АО «АВИЛОН АГ».

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля в сумме 109183руб. следует отказать.

Требование истца Бейко С.В. о взыскании понесенных расходов по оплате страхового полиса КАСКО в сумме 110810,83руб. удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между приобретением истцом еще действующего на момент принятия решения по делу страхового полиса и действиями ответчика АО «АВИЛОН АГ» не имеется, ответчик к заключенному договору страхования не имеет.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в части взыскания денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля в сумме 109183руб., денежных средств, уплаченных в счет убытков по приобретению полиса КАСКО, в размере 110 810 руб. 83 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000руб., штрафа, юридических расходов в размере 96 000 руб., нотариальных расходов в размере 1400 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-5843/2018г. в размере 80000руб., также подлежит отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бейко Сергею Викторовичу к ООО «АВИЛОН АГ» о взыскании компенсации на ремонт, убытков по приобретению полиса КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

Судья                         Т.К.Двухжилова