Решение по делу № 2-942/2016 ~ М-934/2016 от 25.10.2016

Дело № 2 – 942\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 19 декабря 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Лопатину А. А.чу о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, встречному исковому заявлению Лопатина А. А.ча к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Лопатину А. А.чу о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что 14.11.2012г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лопатин А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты под №№ ОАО «АЛЬФА-БАНК» 05.05.2014 года изменил организационно - правовую форму с ОАО на АО. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 14.05.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 103139,28 руб., а именно: просроченный основной долг 93443,10 руб., штрафы и неустойки 9 696,18 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 13.05.2015г. по 11.08.2015г., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лопатин А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил встречное исковое заявление, в котором указывает, что между ним и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№№ от 14.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей под 16,99% годовых со сроком возврата 24 месяца. Согласно расчету задолженности, представленному банком, из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, была удержана сумма комиссии за ведение счета в размере 4812,50 рублей. Видимо, банк в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение текущего счета, который таковым, по сути, не является. Для отражения движения по кредитным обязательствам заемщику был открыт счет №. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» №302-П от 26.03.2007 г. и Плана счетов бухгалтерского учета, счет №(40817) - «Физические лица» является бухгалтерским. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора согласно в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношения ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора №№№ от 14.11.2012 г., заключенного между Лопатиным А.А. и ОАО «Альфа-Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Альфа-Банк» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства- комиссию в размере 4812,50 рублей.

Представитель ответчика Кусова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк», поддержала встречные исковые требования, пояснила, что по смыслу ст. 319 ГК РФ требование об уплате неустойки как мера ответственности подлежит удовлетворению после исполнения основного заемного денежного обязательства, поэтому в первую очередь должны погашаться проценты, во вторую - основной долг, после чего неустойка. Согласно расчету задолженности по кредитной карте, удержано пени: неустойка за несвоевременную оплату процентов с 13.05.2015 по 11.08.2015 г. - 69,56 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга с 13.05.2015 по 1.08.2015г. - 308,56 рублей. Итого удержана неустойка в размере 378,12 рублей. При законном соблюдении очередности удержанная сумма неустойки 378,12 руб. должна быть направлена на погашение процентов, затем - на сумму основного долга.

Кроме того, расчет пени истцом не представлен и не имеется возможности проверить правильность ее расчета. За время пользования им оплачено 276 528,05 рублей. 19.07.2015г. им написано письмо в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако банк,злоупотребляя правом, не подавал в суд больше года. Просит уменьшить размер основного долга до 93064,98 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки, учитывая, что задолженность по процентам отсутствует.

АО «АЛЬФА-БАНК» представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя Лопатина А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.11.2012 г. между Лопатиным А.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно – акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. С условиями возврата кредита ответчик ознакомлен под роспись.

АО «АЛЬФА-БАНК» представлено в суд уведомление об индивидуальных условиях от 14.11.2012года, где указано, что лимит кредитования <данные изъяты> руб., проценты составляют 22,99 % годовых.

Согласно п. 8 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 7.11 Условий в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 8.2 Условий в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный в п. 7.10 Условий, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги, и установили ответственность заемщика за неиспользование, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

АО "АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование Лопатина А.А. от своего имени и за свой счет.

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им заемщиком не производится.

Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается, в связи с чем возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, составляет 103139,28 руб., а именно: просроченный основной долг 93443,10 руб., штрафы и неустойки 9 696,18 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Таким образом, рассматривая требование банка о взыскании с Лопатина А.А. суммы просроченной задолженности в размере 93443,10 рублей, штрафа и неустойки в размере 9696,18 рублей, установив факт нарушения Лопатиным А.А. принятого на себя обязательства по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Лопатина А.А. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании АО «Альфа-Банк» возвратить неосновательно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4812,50 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Лопатиным А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме. Лопатин А.А. 12.11.2012 года обратился в банк за получением кредита, заполнив заявление-анкету на получение кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" и открытие текущего кредитного счета, а также в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты заключить с ним соглашение о кредитовании.

Лопатин А.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное между сторонами соглашение, помимо норм кредитного договора, содержит также нормы договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Истцу был открыт текущий кредитный счет №, на который банк зачислил сумму кредита.

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе, нарушает его права как потребителя.

Как было указано, условиями соглашения о кредитовании предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления Лопатина А.А. на получение кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, истец был лично ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями выдачи кредитной карты, о чем свидетельствует личная подпись Лопатина А.А..

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Суд считает доводы Лопатина А.А. о том, что открытый на его имя банковский счет является ссудным счетом, в связи с чем взимание банком комиссии неправомерно, необоснованными.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что открытый Лопатину счет, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена сумма кредита, является счетом физического лица.

Открытый в ОАО "Альфа-Банк" счет Лопатина был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый Лопатину А.А., является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условия договора в части установленной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании денежных средств уплаченной комиссии, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Лопатина о несоблюдении банком очередности платежей, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Кредитным договором, заключенным с АО "Альфа-Банк", сторонами предусмотрен порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту на неотложные нужды, в силу которой, в первую очередь погашается неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма кредита, в седьмую - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в восьмую - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, девятую - начисленные проценты за пользование кредитом, десятую - сумма кредита.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя.

Из условий кредитного договора следует, что между заемщиком и заимодавцем достигнуто иное соглашение, которое подписано Лопатиным А.А..

В заявлении от 12.11.2012г., подписанном лично, Лопатин А.А. подтвердил, что до него доведена информация о рассчитанной полной стоимости кредита, согласен с порядком списания банком задолженности, указанном в пункте 4.8 Общих условий.

При заключении Соглашения о кредитовании порядок списания денежных средств был отражен в п. 4.9. Общих условий, с Общими условия Заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждает его подпись в Уведомлении об индивидуальных условиях.

С 1 июля 2014 г. после вступления Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» в законную силу порядок списания денежных средств происходит в соответствии с п. 20 ст. 5 данного закона.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1. задолженность по процентам;

2. задолженность по основному долгу;

3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4. проценты, начисленные за текущий период платежей;

5. сумма основного долга за текущий период платежей;

6. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из выписки по лицевому счету Лопатина А.А. усматривается, что заемщиком допускается просрочка внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 103139,28 руб., из которых: просроченный основной долг 93443,10 руб., штрафы и неустойки 9 696,18 руб., что подтверждается представленным АО "АЛЬФА -БАНК" расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод представителя Лопатина А.А. о том, что при законном соблюдении очередности, удержанная сумма неустойки 378,12 руб. должна быть направлена на погашение процентов, а затем на сумму основного долга.

Доводы представителя Лопатина А.А. – Кусовой Н.Г. о том, что следует отказать банку в требовании о взыскании неустойки, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения
исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с представлением доказательств о несоразмерности.

Лопатин, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, Лопатиным суду не представлено.

Доводы Лопатина о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» предъявил в суд иск лишь через год после того, как он написал заявление о реструктуризации задолженности, не свидетельствуют о недобросовестности Банка, так как предоставление реструктуризации кредита является правом, а не обязанностью Банка. Заемщиком не было предоставлено доказательств ухудшения его материального положения.

Лопатиным допускались просрочки платежей, им неоднократно нарушался график погашения и условия Соглашения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: размер
просроченного основного долга 93443,10 рублей, неустойку в размере 9696,18 рублей, период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки – 9696,18 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для отказа банку в требованиях о её взыскании не имеется.

В связи с тем, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка при заключении кредитного договора и при оказании услуги, оснований для удовлетворения требований Лопатина А.А. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 13.09.2016 года по заявлдению Лопатина А.А. был отменен судебный приказ от 06.09.2016 года о взыскании с Лопатина А.А. задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании №№ от 14.11.2012 года

Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», судебные расходы подлежат взысканию с Лопатина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 14.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 139 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 262 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 106 402 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░