Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-145/2012 от 22.02.2012

                          Дело № АА-145/2012

       РЕШЕНИЕ

16 марта 2012 года                                                                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Заявитель1, Заявитель2, адвоката Таракановской С.Б., а также Ткачук В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявитель1, Заявитель2 на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о проведении автотехнической и трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административного правонарушении в отношении Ткачук В.Н. назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД по Амурской области.

Не согласившись с указанным определением, Заявитель1 и Заявитель2 подали частную жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование которой указали, что они являются по данному делу потерпевшими, потому как Заявитель1 является владельцем поврежденного автомобиля, а Заявитель2 водителем транспортного средства - участником ДТП, однако к участию в судебном заседании, состоявшемся ***, допущены не были. Кроме того, они лишены были права поставить перед экспертом вопросы. Просят постановление мирового судьи изменить, восстановить права предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшие Потерпевший1,Потерпевший2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании Заявитель1, Заявитель2, адвокат Таракановская С.Б. на доводах жалобы настаивают.

Ткачук В.Н. полагает, что мировой судья верно определил статус Заявитель1 и Заявитель2

Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов административного дела следует, что *** в 15 часов 15 минут в районе перекрестка *** - *** Ткачук В.Н. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «***» г/н «***» под управлением Заявитель2, в результате чего от столкновения с автомобилем «***» совершил наезд на двух пешеходов Потерпевший1,Потерпевший2.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно материалам дела, водитель автомобиля «***» г/н «***» Заявитель2, является одним из участников ДТП и соответственно по данному делу является потерпевшим в силу ст. 25.2 КоАП РФ, имеет права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля «***» г/н «***» является Заявитель1, в результате ДТП ей причинён имущественный вред.

Таким образом, Заявитель2 и Заявитель1, являются потерпевшими по делу, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при производстве по делу, и.о. мирового судьи были нарушены, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при осуществлении производства по делу об административного правонарушении в отношении Ткачук В.Н..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение о назначении автотехнической экспертизы по делу подлежит отмене, а материалы дела в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 4.5 КоАП РФ, направлению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** на новое рассмотрение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

Жалобу Заявитель1 и Заявитель2 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о проведении автотехнической и трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткачук В.Н. отменить, материалы дела направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** на новое рассмотрение.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                         А.В. Крук