Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2016 ~ М-1818/2016 от 14.06.2016

дело № 2-2014/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2016 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Андрееве Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рыбьянову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рыбьянову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 494880 руб. 93 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее – банк) и Рыбьяновым Д.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №-<данные изъяты> на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250500 рублей сроком на 30 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 11430 руб., дата ежемесячного взноса 22 число каждого месяца, размер процентной ставки 25,9 % годовых. При подписании указанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, ответчик свои обязанности не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 494880 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбьянов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено в суд по причине «истёк срок хранения», по месту работы, указанному ответчиком в анкете на предоставление потребительского кредита, он не значится.

На основании ст.165.1., ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Рыбьяновым Д.Г. (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250500 рублей под 25,9 % годовых на срок 30 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д. 10) по 11430 руб. 00 копеек, с уплатой последнего платежа в размере 11101 руб. 77 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.     При подписании заявления на получении кредита Рыбьянов Д.Г. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 494880 руб. 93 коп.          Также судом из материалов дела установлено, что Рыбьянов Д.Г. свои обязательства должным образом не исполняет, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494880 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг – 250500 руб. 00 коп., проценты – 65391 руб. 86 коп., пени – 178989 руб. 07 коп.Исковые требования Банка о взыскании названных выше суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных Банком размерах. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме 8148 руб. 81 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 494880 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8148 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.     ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░