Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8273/2011 ~ М-8427/2011 от 05.10.2011

Дело № 2- 8273/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цукановой Натальи Юрьевны к открытому акционерному обществу страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,-

УСТАНОВИЛ

Цуканова Н.Ю обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» с требованиями о взыскании неустойки, указав, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. *** ответчиком было принято ее заявление об осуществлении страховой выплаты, срок принятия решения по ее заявлению истекал ***. Между тем, никакого решения - по выплате суммы страхового возмещения или об отказе в такой выплате, страховая компания не исполнила. Недобросовестное поведение ответчика послужило поводом для ее (истца) обращения *** в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В период рассмотрения дела, *** страховой компанией ей (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере *** рубль *** копеек. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, со страховой компании в ее (истца) пользу была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы, всего в сумме *** рублей. Решение было исполнено только ***.

Считает, что период просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения необходимо исчислять с *** по ***.

Истец требовал взыскать с ответчика неустойку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с *** по *** в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факт просрочки выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, полагает, что к правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент обращения *** с иском в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения, истцу было известно о нарушении страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории российской Федерации от ***, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратила детальность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Как видно из материалов гражданского дела *** мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** (протоколу об административном правонарушении, справке о дорожно транспортном происшествии), *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Цукановой Н.Ю. на праве собственности, *** были причинены механические повреждения.

Из перечня документов, представленных потерпевшим по выплатному делу, *** от Цукановой Н.Ю. в адрес ЗАО «СГ Спасские ворота» поступили документы на получение страховой выплаты.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, имеющее по правилам ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в пользу Цукановой Н.Ю. с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка, судебные расходы, всего *** рублей. Решением также установлено, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме *** рубль *** копеек была выплачена страховой компанией Цукановой Н.Ю. ***, то есть в период рассмотрения гражданского дела мировым судьей.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику ***, в установленный законом тридцатидневный срок, то есть до ***, страховая компания, что ее представитель в судебном заседании не оспаривает, возложенные на нее законом обязанности не исполнила (страховую выплату не осуществила, мотивированного письменного отказа в такой выплате не представила). Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, на момент обращения истца в суд с иском, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от *** ***, ставка рефинансирования составляет 8, 25 %. При этом, в период, когда обязательство должно было быть исполнено - на ***, ставка рефинансирования, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от *** ***, составляла 8 %. Как видно из дела, истец требует применить при расчете неустойки указанную ставку рефинансирования в размере 8 %, что не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определяя период, за который неустойка подлежит взысканию, суд принимает во внимание положения закона, согласно которым неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией обязанности произвести страховую выплату, либо направить мотивированный письменный отказ в такой выплате. Судом установлено, что страховая выплата в неоспариваемой части была осуществлена ***, таким образом, неустойка подлежит взысканию с *** (как заявлено истцом) по *** (398 дней). Следовательно, размер неустойки составил *** рублей х 8 % /75 х 398 = *** рубля. Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает во внимание, как выполненный с нарушением условий о периоде просрочки исполнения страховой компанией возложенной на нее обязанности, поскольку требования о взыскании неустойки законодатель связывает с нарушением страховой компанией сроков рассмотрения заявления потерпевшего, а не с принятым по страховому случаю решением.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание негативные последствия, которые наступили для Цукановой Н.Ю. в результате неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (нарушение ее прав на рассмотрения заявления о страховой выплате и принятия по нему решения в установленный срок), период такой просрочки (более одного года), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям закона о штрафной мере ответственности страховой компании за неисполнение возложенных на нее законом обязанностей, и служит основанием для восстановления нарушенных прав Цукановой Н.Ю.

Доводы ответчика о том, что с требованиями о взыскании неустойки истец была вправе обратиться при подаче иска о взыскании суммы страхового возмещения, в апреле *** года, не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, способы защиты нарушенных прав, а, следовательно, и реализация этого права, принадлежит лицу, право которого нарушено. Сроки реализации такого права предусмотрены законом (срок исковой давности). В данном случае выбор истцом способа защиты нарушенного права предусмотрен законом, сроки исковой давности для предъявления требований не нарушены.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции от ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, для представления интересов Цукановой Н.Ю. в суде, ей выдана доверенность на имя представителя. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Цукановой Натальи Юрьевны неустойку за период с *** по *** *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева