Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-139/2014 от 23.09.2014

Дело 12-139/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бобров,    10 ноября 2014 года

Воронежская область

Судья Бобровского районного суда Воронежской области И.П. Шлыков, рассмотрев материалы дела по жалобе Мельниковой Л.П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> вынесено постановление об административном правонарушении <номер> в отношении Мельниковой Л.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мельникова Л.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Мельникова Л.П. обжаловала его в Торжокский городской суд <адрес>.

Определением судьи <адрес> суда <адрес> от <дата> жалоба Мельниковой Л.П. направлена в Бобровский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Ознакомившись с материалами указанной жалобы, суд находит необходимым передать её на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно положениям части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>г. (в ред. от 19.12.2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа; аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из жалобы, действия, за которые Мельникова Л.П. была подвергнута административному наказанию, были совершены <дата> в 10:50:07 по адресу: <адрес> г.н. <номер>, собственником которого является она, превысила установленную скорость движения на 29 км/ч, чем нарушила п. 10.1, 10.2

ПДД РФ.

Поскольку административное правонарушение совершено на территории <адрес>, данная жалоба не подведомственна Бобровскому районному суду <адрес> и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, а именно в Торжокский городской суд <адрес>.

В своем определении Торжокский городской суд <адрес> ссылался на постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном на участке дороги <адрес>, 600 км + <адрес>» в <адрес>, однако из текста жалобы следует, что данное постановление Мельниковой Л.П. не обжалуется, а обжалуется постановление по делу об административном правонарушении <номер>, в котором указано, что <дата> в 10:50:07 по адресу: <адрес> водитель т/с марки Ланд Ровер г.н. <номер>, собственником которого является Мельникова Л.П, превысила установленную скорость движения на 29 км/ч, чем нарушила п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Судья

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мельниковой Л.П. на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд <адрес>.

И.П. Шлыков