Решение по делу № 2-666/2012 ~ М-673/2012 от 18.05.2012

2-666\2012

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 27 июня 2012 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Десенко Ю.Д.,

с участием представителя истца Шаршаковой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого «Сбербанк России» Липлянскому ФИО1, Липлянской ФИО2, Архипову ФИО3, Богдан ФИО4 о взыскании ссудного долга,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк РФ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ссудного долга к Липлянскому И.Ю., Липлянской С.Ф., Архипову В.А., Богдан А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Липлянским И.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством Липлянской С.Ф., Архипова В.А., Богдан А.И. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В связи с этим, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Шаршакова Е.А. исковые требования полностью поддержал, суду объяснила, что неоднократно заемщиком Липлянским И.Ю. допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед Сбербанком.

Ответчики Липлянский И.Ю., Липлянская С.Ф., Архипов В.А., Богдан А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Из материалов дела усматривается следующее.

Условия предоставления кредита Липлянскому И.Ю. содержит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены договоры поручительства с Липлянской С.Ф., Архиповым В.А., Богдан А.И.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с Липлянским И.Ю. составляет <данные изъяты>. (лист дела 20)

Из истории операций по счету № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просроченной задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Сбербанк предоставил Липлянскому И.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (статья 1). В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (подпункт 4.1).

Данное условие заемщиком было нарушено, что усматривается из представленной истцом выписки по счету Липлянского И.Ю. В связи с этим ОАО Сбербанк России обратился в суд, воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 5.3.6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Липлянской С.Ф., Архиповым В.А., Богдан А.И., согласно пунктов 1.1-1.2 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором с ФИО8

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ, «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».

Следовательно, обязательства между ОАО Сбербанк РФ и ответчиками возникли, права банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования ОАО Сбербанк РФ полностью удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, исковые требования ОАО Сбербанк РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого «Сбербанк России» Липлянскому ФИО1, Липлянской ФИО2, Архипову ФИО3, Богдан ФИО4 о взыскании ссудного долга удовлетворить.

Взыскать с Липлянского ФИО1, Липлянской ФИО2, Архипова ФИО3, Богдан ФИО4 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись:

Подлинник находится в деле № 2-666\2012 в Беляевском районном суде Оренбургской области.