Решение по делу № 2-2189/2016 ~ М-1219/2016 от 21.07.2016

№ 2-2189/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                        20 сентября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Натальи Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «АльянсФинанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стрельникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Альянсфинанс», в котором просила: расторгнуть договор займа от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ООО МФО «АльянсФинанс» был заключен договор потребительского микрозайма согласно которому Стрельникова Н.Е. получила у ответчика в заем денежные средства в размере № рублей, сроком по <дата>, под 365 % годовых. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора микрозайма, на которую ответчик не отреагировал. Истец полагает, что при заключении договора не была указана полная сумма, подлежащая возврату, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, и его условия были заранее определены. Ответчик заключил договор на выгодных для себя и крайне не выгодных для истца условиях. Кредитный договор истец заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик (кабальная сделка). Размер процентов по договору, неустойки по займу значительно превышает сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования, действовавшей за период действия договора займа. Полагает, что виной ответчика истцу причинены моральные страдания ввиду завышенных процентов и неустойки по займу и не порядку возврата долга, не соответствующему ст. 319 ГК РФ.

Истец Стрельникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «АльянсФинанс» - Барановская Е.И., действующая на основании приказа о назначении на должность генерального директора от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Предоставила суду возражения на исковое заявление, согласно которых между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор потребительского микрозайма.

Истец в исковом заявлении ссылается на существенность нарушения условий договора как основание для расторжения договора, однако не указано, какие условия договора нарушил Кредитор.

В п. 6 Договора, подписанного Стрельниковой Н.Е., указана сумма процентов за пользование займом в рублях, а также указана полная сумма, подлежащая выплате по Договору в установленный срок, в том числе сумма займа и сумма процентов. Заемщику при заключении Договора предоставлена полная и достоверная информация о займе, его параметрах, условиях предоставления и возврата, что подтверждается подписью заемщика в Договоре. В договоре сторонами, согласованы условия по размеру процентов за пользование предметом займа, а также размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Истцом также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.    

В соответствии с Договором кредитор предоставил сумму займа заемщику, однако, заемщик до настоящего момента не исполнил принятую на себя обязанность по ее возврату, уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Истец, заявляя требование о расторжении Договора, указывает на п. 3 ст. 179 ГК РФ, однако, последствиями применения положений данной нормы, является не расторжение договора, а признание сделки недействительной.

При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида. Только при наличии в совокупности указанных в ст.173 ГК РФ признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Истец не доказала совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при ссылке на п. 3 ст. 179 ГК.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что ответчик списывал уплаченные им суммы на какие-то Иные операции, однако, доказательств такого списания истцом не представлено, требований о признании этих действий (если они имели место) незаконными, заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству, выданному ЦБ РФ <дата> МФО ООО МФО «Альянсфинанс» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем внесена запись №.

Соответственно, деятельность ООО МФО «Альянсфинанс» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, <дата> между ООО МФО «АльянсФинанс» и Стрельниковой Н.Е., заключен договор потребительского микрозайма по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере № рублей сроком по <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, (п. 1-4). Сумма основного долга и процентов, подлежащая возврату в договоре указана (п. 6). Договором предусмотрена пеня за несвоевременно погашение суммы займа (п. 12), в размере 20 % годовых начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до дня фактического возврата микрозайма.

Очередность погашения требований (ст. 319 ГК РФ) в договоре не указаны, что свидетельствует о необоснованности доводов иска о несоответствии договора ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора при оформлении договора микрозайма. Из представленного договора микрозайма следует, что ответчиком Истцу дана вся необходимая информация о предоставляемой услуге, которая указана в договоре микрозайма (размер процентной ставки, срок возврата, график платежей). При заключении договора микрозайма Стрельникова Н.Е. подписала его, чем подтвердила, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а также, что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Стрельникова Н.Е. была ознакомлена и подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, о неустойке.

Заключенный договор микрозайма, по которому истец получила денежные средства, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентной ставки, неуйстойки, указанных в Договоре микрозайма, и выразила свое согласие на его заключение. При его заключении между сторонами были оговорены все существенные условия договора микрозайма. Истцом не представлено суду доказательств, о предложениях, изменениях, возражениях, стороне ответчика при заключении договора микрозайма. Стрельникова Н.Е. действовала по своей воле и своему усмотрению. В случае несогласия с условиями договора, истец была вправе обратиться к другому кредитору за получением денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора займа.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенная с ней сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, доказательств того, что истцом ответчику предлагалось внести изменения, дополнения или иные условия кредитования в типовой договор микрозайма суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Стрельниковой Н.Е. не представлено

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых и фактических оснований для расторжения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком <дата>

В тексте иска указывается на то, что заключенный между сторонами договор носил кабальный характер, совершался на крайне невыгодных условиях. Однако, кабальность сделки является основанием для ее признания недействительной в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, а не основанием для расторжения договора.

Требований о признании договора микрозайма от <дата> заключенного между Стрельниковой Н.Е. и ООО МФО «Альянсфинанс», недействительным не заявлено, вместе с тем и доказательств кабальности сделки не представлено.

Фактов, указывающих на понуждение Стрельниковой Н.Е. ответчиком ООО МФО Альянсфинанс» заключить с ней оспариваемый договор микрозайма, истцом не представлено и материалами дела не установлено. Каких-либо достоверных данных о том, что ООО МФО «АльянсФинанс» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено, и таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует.

Оценка фактических обстоятельств дела суду позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО АльянсФинанс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере № рублей под 365% годовых сроком по <дата> год, и установление в договоре неустойки (20 % годовых) не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для расторжения договора микрозайма.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора микрозайма в полном объеме.

В силу того, что фактов нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Натальи Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АльянсФинанс» о расторжении договор займа от <дата> и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий     Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 г.