Решение по делу № 2[1]-397/2016 ~ М[1]-231/2016 от 16.02.2016

Гр.д. № 2(1)-397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Тедиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацеевски С.С. к Петровой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мацеевски С.С. обратился в суд с иском к Петровой Е.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Быстромани» был заключен договор микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования денежной суммы по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешло Мацеевски С.С. В соответствии с договором Мацеевски С.С. принял на себя обязательство передать в заем Петровой Е.А. денежные средства, а она обязалась возвратить заем в обусловленный договором срок. Однако в указанный срок Петрова Е.А. заемные средства не возвратила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адресбыла направлена претензия.

Просил суд взыскать в свою пользу с Петровой Е.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мацеевски С.С. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно имеющегося в материалах дела договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Быстромани» и Петровой Е.А., последней был предоставлен микрозаем в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с условиями договора Петрова Е.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договора при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,8% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстромани» и Мацеевски С.С. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым Мацеевски С.С. принял в полном объеме право требования по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петровой Е.А.

Судом установлено, что сумму займа и проценты за пользование займом Петрова Е.А. до настоящего времени не вернула, то есть свои обязательства не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровой Е.А. направлена претензия, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик каких-либо доказательств, то есть расписки займодавца или иного документа, удостоверяющего погашение задолженности по договору займа и процентов, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств возврата основного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, сумма задолженности ответчика за период действия договора составляет <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, размер неустойки в виде пени – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца.

В связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несвоевременную уплату долга в размере суммы основного долга <данные изъяты>.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.