Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2017 ~ М-563/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1789/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Д. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с настоящим иском к Б. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, *** года между Д. и Б. был заключен договор займа на сумму ***.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику деньги в указанной выше денежной сумме, а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты. Как следует из п.2.2. договора срок возврата денежных средств определен до *** года. В соответствии с п.3.2. данного договора за нарушение сроков, указанных в п.2.2. договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В указанный договором срок ответчик взятые обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвела, а указанный договор займа не расторгался.

На предложения возвратить деньги ответчик не реагирует. Во исполнение п.5.1. договора, *** года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и процентов по договору займа от *** года, которая оставлена без ответа.

Целевой характер займа, соотношение условий возврата займа с его целевым использованием соответствуют условиям договора о целевом займе и не противоречат закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в 2014 году составил ***. Соответственно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна быть не больше ***.

Таким образом, вышеназванный договор займа, заключенный между истцом и гражданской Б. не является беспроцентным, а является процентным.

Исходя из указаний Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8, 25 % годовых.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. С ***г. по *** года размер процентов составляет ***.

Расчет процентов (пени), представленный истцом, по данному договору на *** года составляет ***.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 314, 316, 421, 432, 433, 807-809, ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере ***; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ***; пени, в связи с нарушением срока возврата денежных средств по договору займа, в размере ***, всего взыскать ***.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела: ***; ***, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Б. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** года между Д. (займодавец) и Б. (заемщик) был заключен договор займа на сумму ***.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику деньги в указанной выше денежной сумме, а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты. Как следует из п.2.2. договора срок возврата денежных средств определен до *** года.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок установленный сторонами, начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки (п. 2.3 договора займа). В соответствии с п.3.2. договора за нарушение сроков, указанных в п.2.2. договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настоящий договор подписан сторонами, без внесения изменений и разногласий. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, договор по его безденежности не оспаривает (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, заключив с истцом договора займа и получив денежные средства в размере ***, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанных сумм займа в соответствии с условиями договора. Однако, в установленные договорами сроки обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Судом установлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от *** года в размере ***.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В совместное постановление Пленумов ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998 был включен пункт 2, из которого следовало, что для расчета процентов берется 360 дней в году. Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 этот пункт признан утратившим силу. Исходя из изложенного, расчет процентов должен производиться исходя из фактического числа дней в году, то есть соответственно 365 в 2014 году, 365 - в 2015 году и 366 – в 2016 году.

Таким образом, в представленном суду истцом расчете процентов за пользование займом неверно применено количество дней в году (360 дней), тогда как следует применять 365 дней. Однако, если исходить из расчета периода с *** года по *** года (*** дня) с применением количества дней в году 365, то следует взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере ***, исходя из расчета: (***).

Условиями договора займа от *** года п. 3.2. предусмотрено, что в случае нарушения указанных в п.2.2. настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере *** заявленный за период с *** года по *** года проверен судом и признан выполненным неверно, исходя из расчета по заявленному периоду: (***) = ***), с ответчика надлежит взыскать пеню в размере ***, а не ***, как указано в иске.

Однако, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе определить ко взысканию с ответчика в пользу истца пеню в размере превышающем заявленное истцом требование, то есть более ***.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размере пени (неустойки) суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предусмотрено федеральным законодательством, и обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.10.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду законом возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит их заслуживающими внимания.

Исходя из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предоставляющих возможность для снижения пени (неустойки), и с учетом баланса интересов сторон, несоразмерности заявленной суммы пени (неустойки) последствиям нарушенного обязательства и, основываясь на принципах разумности и справедливости, уменьшает ее размер до ***. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу Д. сумму основного долга по договору займа от *** года в размере ***, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с *** года по *** года в размере ***, пени в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года.