Решение по делу № 2[1]-1485/2016 ~ М[1]-1387/2016 от 25.08.2016

№ 2(1)-1485/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Бондаренко КА.Г.,

с участием ответчика Мартыновой Е.Н., ее представителя Раудиной А.Н., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатенаева Н.Ф. к Мартыновой Е.Н., Сатенаеву Е.Н., администрации муниципального образования «Бугурусланский район» о признании жилого дома общим имуществом супругов, определении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Сатенаев Н.Ф. обратился в суд с иском к Мартыновой Е.Н., Сатенаеву Е.Н., администрации Бугурусланского района о признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска ссылается на то, что указанное жилое помещение было приобретено в период брака с С.Л.Т.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака раздел квартиры не производился. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Т. умерла. Наследниками после её смерти являются их дети: сын - Сатенаев Е.Н. и дочь - Мартынова Е.Н., которые в наследство не вступали, но фактически приняли его. Мартынова Е.Н. не согласна разделом квартиры в долевую собственность. В настоящее время он не может оформить свое право собственности на вышеуказанный дом, так как доли в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не определены.

В последующем Сатенаев Н.Ф. исковые требования уточнил, просил признать спорное жилое помещение общим совместным имуществом Сатенаева Н.Ф. и С.Л.Т., приобретенным в браке, и определить по ? доли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уточнил свои исковые требования и просил суд определить доли в совместно нажитом имуществе Сатенаева Н.Ф. и С.Л.Т. по ? доли за каждым на здание, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 48,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Кислинской И.Н., зарегистрированное в реестре за №, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, выданное на имя Мартыновой Е.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> Кислинская И.Н..

В судебное заседание истец Сатенаев Н.Ф. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сатенаев Е.Н., представитель ответчика администрации МО «Бугурусланский район», нотариус Кислинская И.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сатенаева Н.Ф., ответчика Сатенаева Е.Н., представителя ответчика - администрации МО «Бугурусланский район» и третьего лица нотариуса Кислинской И.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хазиахметова Н.Н. показала, что спорная квартира была приобретена супругами Сатенаевыми в период брака, после развода имущество не делилось, до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году они жили вместе, в спорную квартиру Сатенаев вселялся вместе с семьей, квартира зарегистрирована на С., но Сатенаев давал деньги, а она их только внесла в кассу колхоза.

Представитель ответчика - администрации МО «Бугурусланский район» направили отзыв на иск, в котором просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик - дочь Мартынова Е.Н. и её представитель Раудина А.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, принадлежала матери ответчиков - С.Л.Т. и была приобретена в тот период, в который они с истцом Сатенаевым Н.Ф. не проживали, хоть брак официально и не был расторгнут. Он с ДД.ММ.ГГГГ года жил с другой женщиной, в ДД.ММ.ГГГГ году они месте с ней уехали в <адрес> после его увольнения из колхоза. Истец работал в колхозе директором, вместе они жили в так называемом «директорском» доме по адресу: <адрес>, но после его увольнения и отъезда из колхоза с новой женой, С.Л.Т. переселили в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Когда Сатенаев уехал, бросив семью, он вообще не помогал семье, несмотря на то, что мать осталась с сыном Ж. – <данные изъяты>. Она даже была вынуждена подавать иск в суд о взыскании денег с Сатенаева на содержание сына. Решением суда установлено, что он вообще не помогал бывшей жене. Считают, что вышеуказанная квартира является только имуществом С.Л.Т., так как приобретена лишь на ее средства, и разделу между супругами, хоть и не расторгшими брак, но не ведущими общее хозяйство и не проживавшими вместе, не подлежит.

Выслушав ответчика Мартынову Е.Н., её представителя Раудину А.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статья 12 Кодекса содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определяя в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты своих прав, истец предъявил требования об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п.1 ст.31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п.4 ст.38 СК). Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сатенаев Н.Ф. состоял в зарегистрированном браке с С.Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У супругов Сатенаевых родились в браке двое детей: дочь – Сатенаева Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сын – Сатенаев Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельствами о рождении. Сатенаева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с М.М.И., после чего ей присвоена фамилия Мартынова.

Брак между супругами Сатенаевыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «продавцом» совхозом «<данные изъяты>» <адрес> и «покупателем» С.Л.Т., она приобрела ? долю жилого дома, кирпичного, полезной площадью 53 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., расположенного в <адрес> Расходы по оформлению настоящего договора несет С.Л.Т.. Договор зарегистрирован в реестре за №. Первый экземпляр остается в делах <данные изъяты> сельского <адрес>, а второй выдается покупателю С.Л.Т.. Регистрация подтверждается выпиской из нотариального реестра <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Дело №.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> лицевой счет № адрес хозяйства: <адрес>, <адрес> <адрес>, в качестве главы хозяйства указана С.Л.Т., временно отсутствующих и вновь прибывших нет. Квартира принадлежит на основании записи из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Т. умерла.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследницей имущества С.Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь Мартынова Е.Н..

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> подтверждается, что собственником спорного дома по адресу: <адрес> является Мартынова Е,Н.. Членом хозяйства значится Сатенаев Е.Н., который выписан из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ год Сатенаев Н.Ф. прибыл на работу постоянно директором совхоза «<данные изъяты>» из совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, прописан ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сатенаев Н.Ф. директор совхоза «<данные изъяты>» <адрес> освобожден от занимаемой должности за грубое нарушение трудовых обязанностей по <данные изъяты> КЗоТ РФ.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполняющим обязанности директора совхоза «<данные изъяты>» <адрес> назначен в порядке перевода с колхоза «<данные изъяты>» Б.Г.Г..

Из выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета <адрес> лицевой счет № видно, что по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) прописаны и проживают С.Л.Т. (глава семьи), Сатенаев Е.Н. (сын), Б.Е.П. (мать).

Судом была допрошена в качестве свидетеля С.Н.П. – бывшая жена Сатенаева Н.Ф., которая суду показала, что она проживала с истцом с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> лет. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года они жили в <адрес>, а потом переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уже вышел там на работу. Сначала они жили в незарегистрированном браке, а ДД.ММ.ГГГГ расписались. К первой жене он ни разу не ездил. Поехал только раз, на ее похороны. Денег на покупку квартиры он С.Л.Т. не давал, вообще не помогал им, поэтому она подавала на него в суд на алименты. Она лично получала заработную плату и пенсию Сатенаева Н.Ф., поэтому знает, что денег на покупку квартиры он не давал С.Л.Т.. К ней истец уехал из «директорской» квартиры, а потом С.Л.Т. дали дом в совхозе.

Свидетель К.М.В. суду показал, что он работал агрономом в совхозе, когда директором был Сатенаев Н.Ф. Его выгнали с работы в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. На партийном собрании <данные изъяты>. На этом же собрании был представлен новый директор. – Б.Г.Г.. В «директорском» доме Сатенаев Н.Ф. прожил около недели, максимум 10 дней. «Директорский» дом – это одноквартирный дом по <адрес>, за магазином. Этот дом предоставлялся директору совхоза. Когда Сатенаева уволили, он с новой пассией уехал в <адрес>. С.Л.Т. с сыном Ж. остались в доме одни. Директор Б.Г.Г. выделил С.Л.Т. спорное жилье. Туда Сатенаев никогда не приезжал и не вселялся, дом его тещи, у которой он часто бывал, рядом с домом С.Л.Т., поэтому он видел всех, кто приходил туда. В ДД.ММ.ГГГГ году в совхозе была приватизация квартир. Всем, кто работал, продавали квартиры за 30-50 %. С.Л.Т. выкупила квартиру. Сатенаев денег Л. не давал. Его жена и теща дружили с ней, она никогда не говорила об этом. Он как уехал, больше не возвращался. Стал приезжать в деревню с третьей или четвертой женой уже после смерти Л..

Свидетель М.Н.Н. суду пояснила, что хорошо знает истца и ответчиков. Мужья (ее и Мартыновой Е.Н.) – родственники. Живут они рядом в <адрес>. «Директорский» дом находится рядом с ее домом – по <адрес>. Квартира № в доме в <адрес> по <адрес> находится не в «директорском» доме. В спорной квартире жили тетя Л. с сыном Ж.. А с Сатенаевым они жили в «директорском» доме, когда он был директором. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года его уволили, через некоторое время он собрал свои вещи, загрузил в машину и уехал. Директором в совхоз прислали Б.Г.Г.. Его возили месяца три с <адрес>, была зима. В <адрес> ему негде было жить, так как в «директорском» доме жила Л.. Перевозили ее в последний день апреля, перевозил их ее муж на тракторе. Б.Г.Г. спросил, как ее перевезли, а 1 мая все вышли на посевную. Совхоз предоставил С.Л.Т. с сыном квартиру, где раньше жил Р.. Он уехал, а квартиру выделили Лиде. После этого в «директорский» дом въехал новый директор Б.Г.Г.. Сатенаев в спорную квартиру никогда не вселялся. Он как уехал в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, так и не был в селе лет 10-15. Он приехал после похорон Л., даже на поминки опоздал. В спорную квартиру С.Л.Т. переехала в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была купля-продажа квартир, она ее выкупила. Никаких денег Сатенаев на покупку квартиры ей не давал, она даже не знала адрес, куда он уехал. Он вообще не помогал ни детям, ни внукам. Не присылал никаких подарков, вообще отношения не поддерживал.

Свидетель А.С.С. пояснил, что знает Сатенаевых, так как живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Сатенаев работал директором совхоза. После увольнения он уехал в <адрес>. Бросил семью, приехал только после похорон Л.. У него сын – <данные изъяты>, который живет с сестрой.

Свидетель К.Т.И. пояснила, что работает специалистом в администрации <данные изъяты> сельсовета. Сатенаев приехал в совхоз в ДД.ММ.ГГГГ году Его назначили директором. Жил он в доме по <адрес>, нумерации домов тогда не было. «Директорский» дом был занят, там жил К., потом дом ремонтировался. Сатенаев жил в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Он сошелся с женщиной из <адрес>, ушел от жены и жил немного там. Потом, после увольнения, уехал из совхоза. С.Л.Т. с сыном немного пожили в «директорском» доме, потом в него въехал новый директор Б.Г.Г., а Л. он выделил <адрес>. Раньше там жил Р., а после его отъезда, эту квартиру дали С.Л.Т. с сыном. Сатенаева к этому времени в селе уже не было. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиры у совхоза выкупали. С.Л.Т. тоже купила в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги платила в кассу, а госпошлину – ей. С.Л.Т. покупала квартиру одна, при совершении сделки Сатенаева с ней не было. Он как уехал, больше и не приезжал.

В материалах дела имеется решение Бугурусланского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Л.Т. к Сатенаеву Н.Ф. о взыскании алиментов. Данным решением установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году оставил семью и добровольно материальной помощи сыну – <данные изъяты> помощи не оказывает. Иск был удовлетворен. В судебном заседании нашло подтверждение, что Сатенаевы состоят в зарегистрированном браке, но их сын находится на иждивении только истицы. Сатенаев пояснил в суде, что в течение двух лет после оставления семьи он оказывал сыну помощь, а потом из-за возникших материальных затруднений перестал оказывать материальную помощь. Тем самым, Сатенаев сам в судебном заседании подтвердил, что оставил семью в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак при этом расторгнут не был.

Таким образом, проанализировав в совокупности показания свидетелей и имеющиеся в деле документы, суд приходит к твердому убеждению, что С.Л.Т. приобретала квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единолично, на свои денежные средства. Брак на данный момент хоть и не был расторгнут в установленном законом порядке, но совместно с истцом они не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, создав новую семью с С.Н.П., уехал вместе с ней в другое место жительства, снявшись с регистрационного учета в <адрес>.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...

Сатенаев Н.Ф. не представил суду доказательств того, что спорная квартира была их общей совместной собственностью с С.Л.Т. ко времени прекращения ведения общего хозяйства, либо того, что она была приобретена на его денежные средства.

Момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик Мартынова Е.Н., напротив, привела суду доказательства, которые с достоверностью подтверждают тот факт, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лично С.Л.Т. после прекращения между ее родителями семейных отношений и ведения общего хозяйства, поэтому она не может быть признана их совместным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, требования Сатенаева Н.Ф. о признании жилого дома общим имуществом супругов и определении долей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении этой части иска отказано, у Сатенаева Н.Ф. отсутствуют правовые основания для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону. Никаких его прав выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону Мартыновой Е.Н. не нарушается, следовательно, и в этой части иска необходимо отказать.

В иске Сатенаева Н.Ф. к администрации муниципального образования «Бугурусланский район» суд также отказывает, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику. В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца действиями указанного ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.