Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2018 (2-10181/2017;) ~ М-10185/2017 от 01.11.2017

Дело № 2- 473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре    Петуховой В.Ф., с участием Туковского М.И., его представителя Саенко В.Н., представителя Столетнего А.В.- Сидоренко А.А., представителя Администрации г.Благовещенска Арефьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туковского М. И. к Столетнему А. В., администрации г.Благовещенска о признании недействительным потановления № 1454 от 16 мая 2017 года, соглашения от 06 июня 2017 года, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН ***, признании отсутствующим права на этот участок, восстановлении в ЕГРН сведений об участке с КН ***,

а также встречное исковое заявление Столетнего А. В. к Туковскому М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Туковский М.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования - для сада, расположенный в садовом товариществе «ЖБИ-12», в районе Игнатьевского склона,имеющий смежную     границу с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности Столетнему А.В. Въезд на земельный участок *** всегда осуществлялся и осуществляется до настоящего времени с северной стороны.

В 2017 году проведено перераспределение земельных участков между частной и государственной собственностью, и к земельному участку Столетнего А.В. с кадастровым номером *** присоединен земельный участок, который фактически проходит по территории существующего озера.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска и Столетним А.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, которое явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на участок ***.

Дополнительная часть земельного участка необходима ответчику для организации нового въезда на участок с КН *** через территорию озера.

Между тем, для организации такого проезда Столетнему А.В. необходимо провести работы по отсыпке проезда, что может нанести вред существующему водному объекту - озеру. Озеро иногда использовалось садоводами для полива огородов в засушливую погоду. Во время сильных дождей озеро разливается и выходит из берегов, что приводит к размыву прилегающих к нему территорий садовых участков. К каким экологическим последствиям в будущем приведут действия по отсыпке части озера со стороны ответчика - не известно. В течение многих лет озеро существует и создает определенный микроклимат на территории садового товарищества.

Считает, что действия Администрации г. Благовещенска по предоставлению ответчику части территории водного объекта - озера для организации проезда на территорию земельного участка *** - незаконны.

Уточнив исковые требования, просит:

Признать недействительным Постановление Администрации города Благовещенска от 16.05.2017г. № 1454 об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения садоводства в с\т «Восток» район Игнатьевского склона, образуемого путем перераспределения между земельным участком ***, находящимся в собственности Столетнего А. В. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Признать недействительным Соглашение от 06.06.2017г. заключенное между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск и Столетним А. В. о перераспределении земельного участка *** и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м., расположенной: Амурская область, г. Благовещенск, с\т «Восток», район Игнатьевского склона, в результате которого образовался земельный участок ***.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Столетнего А. В. на земельный участок с кадастровым номером *** и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ***.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Столетнего А. В. на земельный участок с кадастровым номером ***.

В судебном заседании истец и его представитель по первоначальному иску, являющийся и ответчиком по встречному иску, настаивали на заявленных требованиях первоначального иска Туковского М.И., возражали против встречных требований, привели доводы, изложенные в первоначальном иске. Дополнительно пояснили, что спорная территория – это земли общего пользования. Не важно, что озеро не внесено в реестр водных объектов. Данный участок мешает пользовать озером – рыбачить. Установленные ранее Туковским М.И. столбы для создания препятствий Столетнему А.В. в отсыпке переданной ему теоритории до судебного разбирательства по этому вопросу, первый убрал почти все, осталось убрать два столба.

Столетний А.В. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, который образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 564 кв.м. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м., расположенный в садовом товариществе «Восток», район Игнатьевского склона.

26 октября 2016 года оформлен акт на разбивку объекта (вынос в натуру), в результате которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** частично расположено металлическое ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером ***. Величина наложения составляет 1,40 м., смежная часть границы земельного участка с указанным кадастровым номером на местности, не соответствует сведениям ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** является Туковский М.И. На устное требование о переносе металлического ограждения (забора) ответил отказом, заявил, что все границы его земельного участка вынесены правильно, убирать свое металлическое ограждение не собирается. Кроме того, ответчик отказался от производства комиссионной экспертизы в составе 2-3 кадастровых инженеров от разных организаций в целях выноса границ земельных участков с привязкой металлического ограждения ответчика на местности.

На основании заявления в Управление Росреестра по Амурской области о нарушении земельного законодательства проведена проверка.

Приняв результаты этой проверки, Туковский М.И. разобрал металлическое ограждение, но не стал убирать металлические сваи (столбы), ссылаясь на что сваи (столбы) вмерзли в землю и обязался убрать их в теплое время года. Однако, те металлические сваи (столбы), которые находились на земле муниципального образования г. Благовещенска были убраны (срезаны) ответчиком.

Управление Росреестра по Амурской области выдало Туковскому М.И. предписание № 08-19/469 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства до 22 мая 2018 года.

Данное обязательство по освобождению участка в теплое время года не устраивает Столетнего А.В., так как это довольно продолжительное время и в настоящее время он не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права как собственник своего земельного участка.

В судебном заседании представитель Столетнего А.В. настаивал на встречных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, возражал против первоначальных требований Туковского М.И. Дополнительно пояснил, что садовое товарищество как юридическое лицо недействующее. Ранее заезд существовал со стороны ул. ***. Туковский М.И. после проверки комиссии убрал металлическое ограждение, остались столбы. Фактически к водоему есть подход, нарушений Водного кодекса нет, так как водоем не стоит в реестре водных объектов.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г. Благовещенска возражал против первоначальных требований Туковского М.И.; поддержал встречные исковые требования Столетнего А.В. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, а также пояснил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка Столетнего А.В. не было.

Считает необоснованными доводы истца о том, что администрация нарушила ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающую требования к образуемым земельным участкам, а именно распорядилась частью территории водного объекта - озера, который, по мнению истца, ограничен в обороте в силу п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Согласно положениям ст. 27 ЗК РФ в обороте ограничены земельные участки, на которых находятся водные объекты.

Спорный земельный участок находится на прилегающей территории к водному объекту, что подтверждается фотоматериалами, ортофотопланом.

Образованный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, находится в территориальной зоне ведения садоводства и дачного хозяйства (СД-1), которая предназначена для размещения садовых и дачных участков, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, с правом возведения жилого строения.

Столетний А.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Туковский М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сада, расположенный в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по садовому товариществу «ЖБИ-12», в районе Игнатьевского склона.

Столетний А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 606+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, садовое товарищество «Восток», район Игнатьевского склона.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований Туковского М.И., суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с доводами Туковского М.И. о том, что спорная территория – это территория общего пользования садового товарищества и ее использование без разрешения членов садового товарищества запрещено, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 Федерального закона от 11.03.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Частью 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, Федеральной налоговой службы РФ, садовое товарищество «Восток» в настоящее время не существует, доказательств обратного Туковским М.И., в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, на основании указанных норм администрация г. Благовещенска является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 08 мая 2015 года №1843 утверждено Положение о Комиссии по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

21 апреля 2017 года за № 2181 от Столетнего А.В. в администрацию г. Благовещенска поступило заявление о перераспределении земельных участков, к заявлению представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанная схема расположения земельного участка площадью 606 кв.м, на кадастровом плане территории рассмотрена Комиссией по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, о чем имеются отметки «Согласовано». Оснований для отказа в её утверждении, предусмотренных ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ Комиссией не установлено, и она соответствует ст.ст. 11.10 и 11.9 ЗК РФ.

Постановлением от 16 мая 2017 года за № 1454 администрация города Благовещенска утвердила схему расположения земельного участка для ведения садоводства в садовом товариществе «Восток», район Игнатьевского склона, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка площадью 564 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Столетнего А.В.

Во исполнение п. 3 данного постановления 06 июня 2017 года КУМИ г. Благовещенска заключил со Столетним А.В. соглашение о перераспределении земельных участков.

Согласно доводам Туковского М.И. и его представителя администрация г. Благовещенска нарушила ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающую требования к образуемым земельным участкам, а именно: распорядилась частью территории водного объекта - озера, который по их мнению, ограничен в обороте в силу п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 27 ЗК РФ.

В обоснование своей позиции по их ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель1 и Свидетель2

Свидетель Свидетель1 пояснила, что садовое товарищество «ЖБИ-12» фактически существует. Является владельцем участка с 1988 года, озеро на тот момент уже существовало. Воду из озера используют для поливки участков. В озере рыбачили и купались. Въезд на участок Столетнего А.В. расположен сверху, а озеро ниже его участка. Подход к озеру есть и будет.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что она является членом садового товарищества, не знает - существует оно сейчас или нет юридически. Участок получила в 1987 году, озеро существовало, в нем купались, ловили рыбу, воду использовали для поливки участков. Прилегающую к озеру территорию члены садового товарищества использовали в качестве зоны отдыха. Сейчас доступ к территории озера есть, ведутся ли там сейчас работы - не знает.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оба свидетеля показали, что подход к озеру есть и будет, несмотря на отвод земли около него Столетнему А.В., что согласуется с фотографиями, представленными сторонами, схемой расположения границ водного объекта (спорного), материалами инвентаризации.

Суд также не может согласиться с доводами Туковского М.И. о том, что при перераспределении спорного земельного участка была нарушена ст. 6 Водного кодекса РФ, по следующим основаниям.

Согласно позиции представителя администрации г. Благовещенска, спорный земельный участок находится на прилегающей территории к водному объекту, он находится за территорией водного объекта. По правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100, спорный участок находится в территориальной зоне ведения садоводства и дачного хозяйства (СД-1), которая предназначена для размещения садовых и дачных участков, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, с правом возведения жилого строения.

Данный факт подтверждается фотографиями и ортофотопланом.

Из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В ст. 1 этого Федерального закона определено понятие «охрана окружающей среды», под которой понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно чч. 1, 2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из ч. 6 ст. 6 данного Кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 17"Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253.

В силу чч. 1-3 ст. 31 Водного кодекса РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Постановлением Главы Администрации Амурской области от 30 октября 1998 года № 506 "Об установлении водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. № 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", а также в целях предотвращения загрязнения и истощения водных ресурсов, сохранения среды обитания растительного и животного мира, улучшения гидрологического, гидрохимического и санитарного состояния водных объектов Амурской области постановлено до разработки и утверждения водоохранных зон минимальную ширину водоохранных зон для озер и водохранилищ принять при площади до 2 кв. километров - 300 метров, от 2 кв. километров и более - 500 метров.

Приведенным Постановлением установлен перечень водных объектов с водоохранными зонами. При этом судом не установлено, что спорный водный объект входит в указанный выше перечень, а Туковским М.И. доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что постановление администрации г. Благовещенска от 16 мая 2017 года № 1454 является законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок находится на прилегающей территории к водному объекту, за территорией водного объекта, к которому существует подход. Организовать проход или проезд к земельному участку Столетнего А.В. возможно лишь путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории соответствует требованиям закона; образованный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100, находится в территориальной зоне ведения садоводства и дачного хозяйства (СД-1), которая предназначена для размещения садовых и дачных участков, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, с правом возведения жилого строения. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Туковским М.И. исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований Столетнего А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Столетнего А.В. его земельный участок частично занимал Туковский М.И., на нем располагалось металлическое ограждение (забор). На устные просьбы перенести его, последний не отреагировал, и он был вынужден обратиться в Управление Росреестра по Амурской области, для установления факта нарушения.

По результатам проверки Управление Росреестра по Амурской области выдало Туковскому М.И. предписание № 08 - 19/469 об устранении выявленного нарушения, требований земельного законодательства до 22 мая 2018 года.

Туковский М.И. исполнил его частично, однако на участке остались стоять металлические сваи (столбы).

В судебном заседании Туковский М.И. не отрицал, что не исполнил до конца предписание и металлические сваи (столбы) расположены на земельном участке Столетнего А.В.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Столетнего А.В. на пользование земельным участком с кадастровым номером ***, установлен факт препятствий в реализации указанных прав со стороны Туковского М.И., у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований в части устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Столетним А.В. в судебном заседании не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, оснований для взыскания 10 000 рублей нет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно удовлетворенным требованиям, с Туковского М.И. подлежит взысканию в пользу Столетнего А.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 249, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Туковскому М. И. в удовлетворении исковых требований к Столетнему А. В., администрации г.Благовещенска в полном объеме: о признании недействительным потановления № 1454 от 16 мая 2017 года, соглашения от 06 июня 2017 года, признании недействительными сведений в ЕГРН о земельном участке с КН *** и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН ***, признании отсутствующим права Столетнего А.В. на этот участок, восстановлении в ЕГРН сведений об участке с КН *** и праве Столетнего на него.

Обязать Туковского М. И. устранить препятствия в пользовании Столетним А. В. земельным участком с КН *** путем сноса с территории этого земельного участка металлических свай (столбов).

Взыскать с Туковского М. И. в пользу Столетнего А. В. госпошлдину в сумме 300 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 18 января 2018 г. А.В. Горбаконенко