Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2435/2021 ~ М-633/2021 от 02.02.2021

Производство № 2-2435/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001307-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Старковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Е. В. к ООО «АЖС» Благовещенск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Старкова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры *** по ул. *** в г. Благовещенске, расположенной на 8 этаже восьмиэтажного многоквартирного дома. Управление домом на основании договора от 15.06.2015 года осуществляется ответчик. 14 августа 2020 года и 04 сентября 2020 года в дождливую погоду произошло затопление квартиры истца, в результате которых было повреждено находящееся в ней имущество. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с отчетом, выполненным ИП Шантыко М.С., составила 78380 рублей. За услуги оценщика и составление отчета были понесены расходы в сумме 7000 рублей. В досудебном порядке ущерб ответчиком не был возмещен. Полагает, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АЖС» Благовещенск» в счет возмещения ущерба 78380 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2731 рубль.

В ходе рассмотрения дела от истца были приняты уточнения исковых требований в сторону уменьшения размера взыскания, согласно которым истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 58380 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2731 рубль

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, указала, что в расчет ею не были включены денежные средства в сумме 12000 рублей, поступившие от ответчика, так как они переданы по предыдущему затоплению. Заливы приняли масштабные размеры, ею предпринимались попытки мирного урегулирования вопросов возмещения, но в последний раз был категоричный отказ. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АЖС» Благовещенск», третьего лица Государственной жилищной инспекции в Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве представитель ответчика в лице генерального директора ООО «АЖС» Благовещенск» с требованиями не согласился в полном объеме, указал, что физический износ кровельного покрытия дома по ул. *** составляет 90% для устранения которого требуется капитальный ремонт кровли. Управляющая компания обращалась с ходатайством в Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска о создании комиссии по установлению острой необходимости проведения капительного ремонта кровли МКД региональным оператором Фондом капительного ремонта МКД Амурской области, а также собственниками направлены претензии, но действий со стороны Фонда не последовало. При этом, текущий либо капитальный ремонт общего имущества проводится исключительно на основании решения общего собрания собственников. Собственники неоднократно уведомлялись о необходимости безотлагательного проведения капительного ремонта крыши и острой необходимости принятия решения по данному вопросу, но собственники по настоящее время никаких действий по принятию данного решения и ускорению разрешения вопроса не принимают. Истцу производилась выплата 15.07.2020 года в сумме 12820 рублей 30 копеек и 12.02.2021 года в сумме 20000 рублей. Ответчик предпринял все меры досудебного урегулирования, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, доводы иска и письменных возражений на иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Старковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, расположенная на 8 этаже восьмиэтажного дома, которая 14 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года была затоплена дождевыми водами.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «АЖС» Благовещенск» на основании договора управления от 15 июня 2015 года, которая в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Актами от 14 августа 2020 года и от 4 сентября 2020 года установлено, что затопление квартиры произошло по оконным блокам в проеме окна гостиной и кухни, площадь намокания 5 кв.м. и 6 кв.м. соответственно.

Затопление квартиры происходило с крыши многоквартирного дома и связано с неисправностью кровли в районе лоджии квартиры истца, что подтверждается письмами ГЖИ в Амурской области № С-3077 от 21.09.2020 года и № С-4593 от 22.12.2020 года, а также не оспаривается стороной ответчика при изложении позиции по делу.

Указанные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, причины, по которым происходит затопление квартиры (не герметичность примыкания ограждения балкона к наружной стене по квартире № ***), ответчиком не устранены, что подтверждают письма ГЖИ в Амурской области № С-3077 от 21.09.2020 года и № С-4593 от 22.12.2020, в которых указано на направление в адрес управляющей компании предостережений с требованием с установленные сроки принять меры по обеспечению соблюдения требований жилищного законодательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом имеются законные основания для привлечения ответчика как управляющую компанию к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, как собственнику, имущество которого 14 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года повреждено в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления.

Согласно отчета об оценке № 218/20 от 16.12.2018 года, подготовленного ИП Шантыко М.С. по заказу Старковой Е.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры составила 78380 рублей.

18.12.2020 года ответчику предъявлена претензия с требованием возмещения причиненного заливом её квартиры ущерба в сумме 78380 рублей и расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей. Ответчиком дан ответ на претензию 28.12.2020 года, в котором он не отказывается от выплаты ущерба в сумме 78380 рублей, но их выплата будет производится частями.

Так 12.02.2021 года в счет возмещения ущерба Старковой Е.В. платежным поручением № 83 были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей, в связи с чем, истец размер заявленного ущерба уменьшила до 58380 рублей. Однако, оставшийся ущерб до настоящего времени ответчиком не выплачен.

Размер заявленного ко взысканию ущерба подтвержден заключением специалиста имеющего соответствующую квалификацию, стаж, которым анализ и расчет произведен с учетом визуального осмотра объекта исследования с изучением поврежденных мест, методических рекомендаций, законодательных актов, сравнительного анализа, содержанием однозначных выводов. Представленный отчет № 218/20 судом принимается в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, как соответствующий действующему законодательству, отвечающий принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ущерба в меньшем размере, неверности расчетов представленного отчета либо несоответствия его закону не представил.

В связи с чем, в пользу Старковой Е.В. подлежит возмещению ущерб, возникший в результате залива квартиры, в сумме 58380 рублей, оснований для его снижения не установлено.

При этом, суд находит верным не включение истцом в заявленный ущерб перечисленной 15.07.2020 года ответчиком суммы 12820 рублей 30 копеек, поскольку данные средства были перечислены истцу до наступления событий, в результате которых взыскивается ущерб по настоящему делу.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ в случае причинения потребителю морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, на причинителя вреда при наличии его вины судом может быть возложена обязанность по возмещению денежной компенсации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен, доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине, а вследствие действий третьих лиц, не представлено, то истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 названного закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «АЖС» Благовещенск» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ООО «АЖС» Благовещенск» является потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в совокупности ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности затопления квартиры и не выполнение ответчиком мер восстановительного характера, неоднократность событий по той же причине, что указывает на её неустранение (не полное устранение) ответчиком для предотвращения аналогичных последствий, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, полагает надлежащим размером компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной статьи в совокупности с ст. 88, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за консультирование и составление искового заявления в размере 6000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 29.01.2021 года, квитанция № 003 от 29.01.2021 года на сумму 6000 рублей); расходы по оплате государственной пошлины - 2251 рубль 40 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), которые были понесены Старковой Е.В. при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АЖС» Благовещенск» в пользу Старковой Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 58380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2251 рубль 40 копеек, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2021 года.