Решение по делу № 2-9/2017 (2-2001/2016;) ~ M-1641/2016 от 29.08.2016

дело № 2-12/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.

при секретаре Княгницкой Т.В.

при участии истца Черепановой Т.В. , паспорт гражданина РФ, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Бахчисарай ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения- 910-008,

представителя истца Зайцева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Бахчисарай гражданское дело №2-12/2017 по исковому заявлению Черепановой Т.В. к Белоусовой Е.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Черепановой Т.В. к Белоусовой Е.В. о выделе истцу в натуре ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> согласно одного из вариантов раздела предложенного экспертом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответчик не желает делить вышеуказанное недвижимое имущество во вне судебном порядке, право истца, как совладельца подлежит судебной защите путем раздела указанного жилого дома и земельного участка в натуре.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.09.2016 года исковое заявление Черепановой Т.В. к Белоусовой Е.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-2001/2016 (далее №2-12/2017).

11.04.2017 года истцом было подано заявление об изменении иска и произведении раздела и выдела в натуре части домовладения, предлагаемого для выделения второго совладельца согласно приложения № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с истца денежной разницы в сумме <данные изъяты> рублей, распределении между сторонами стоимости необходимых работ по переустройству в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу истца с ответчика ? часть от стоимости указанных работ; определении порядка пользования земельным участком, выделив в пользование истца часть земельного участка предлагаемого в пользовании второго совладельца согласно приложения № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика судебных расходов на правовую помощь адвоката и за проведение строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении иска от 11.04.2017 года.

Ответчик Белоусова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

11.04.2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым вынесено определение о заочном рассмотрении дела, занесенное в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. подарил, а Черепанова Т.В. и Белоусова Е.В. приняли в дар в равных частях жилой дом в целом с надворными строениями, расположенный в селе <адрес> под №, что подтверждается договором дарения серии АЕВ №, удостоверенным частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Паюк Н.А. и зарегистрированным в реестре за № (л.д.5).

Согласно сообщения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Черепановой Т.В. и Белоусовой Е.В. по ? доли за каждой на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за р№ (л.д.20).

Судом исследовано инвентарное дело на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

Судом исследовано регистрационное удостоверение БТИ, согласно которого ? доля домовладения № по <адрес> зарегистрировано за Черепановой Т.В. (л.д.6).

Черепанова Т.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Куйбышевского сельского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Черепановой Т.В. и Белоусовой Е.В. предоставлен в общую совместную собственность земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.13).

Судом исследован кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-15).

Судом исследован кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Судом исследован технический паспорт на жилой дом № индивидуального жилищного фонда по <адрес> (л.д.10-12).

Согласно сообщения <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Черепановой Т.В. . Регистрация на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствует (л.д.31).

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: рыночная стоимость ? доли домовладения № по <адрес> на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты> рублей. Техническая возможность выдела в собственность в натуре Черепановой Т.В. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> существует. Возможные варианты выдела ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по долям близким к идеальным домовладения. Стоимость необходимых переустройств, при предложенном 1 варианте раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ценах действующих на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость необходимых переустройств, при предложенном 1 варианте раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ценах действующих на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по ценам, действующим на момент проведения экспертизы без НДС составляет <данные изъяты> рублей. Возможные варианты выдела ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указаны в исследовательской части заключения и в приложениях №. Выдел ? доли в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> без учета фактического раздела домовладения между сторонами и сложившегося порядка пользования жилым домом с обустройством изолированных входов указаны в исследовательской части заключения и в приложениях № Варианты порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> указаны в исследовательской части заключения и в приложениях № (л.д.47-107).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Затраты на проведение работ по выделу доли в натуре распределяются судом в соответствии с долей, принадлежащих каждому сособственнику (исходя из норм ст. 249 ГК РФ, устанавливающей, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей).

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, суд полагает необходимым требования Черепановой Т.В. удовлетворить, произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> согласно представленному экспертом варианту раздела дома и прекратить общую долевую собственность между сторонами по делу, а именно: выделить в натуре, передав в собственность Черепановой Т.В. 55/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, №, часть помещения 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> летнюю кухню литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> выделить в натуре, передав в собственность Белоусовой Е.В. 45/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, №, №, часть помещения 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> подвал литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> уборная литер <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность Черепановой Т.В. и Белоусовой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Черепанову Т.В. и Белоусову Е.В. следующие переоборудования в каждой выделенной части строений совладельцев: заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 1-4, 1-2 и 1-5; устроить дверные проемы между помещениями 1-4 и 1-5, 1-5 и 1-1, установить перегородку в помещении 1-1, в помещении 1-1 устроить входной дверной проем; в помещении 1-1 устроить кухню-нишу; квартиры оборудовать независимыми системами отопления, электроснабжения, газоснабжения; взыскать с Черепановой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Белоусовой Е.В. денежную разницу стоимости ? части идеальной доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей; Определить порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделив в пользование Черепановой Т.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предлагаемого в пользование второго совладельца согласно приложения № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Белоусовой Е.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предлагаемого в пользование первого совладельца согласно приложения № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, оставив участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что проведенная по гражданскому делу № согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническая экспертиза оплачена Черепановой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей полностью, что подтверждается квитанцией отделения № РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в возмещение этих затрат в пользу истца подлежит взысканию половина данной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежит возмещению в пользу истца половина затрат по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11, 12, 13, 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 26.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции ООО «Коммерческий банк» Тальменка банк № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату Зайцеву А.В. гонорар в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание участие представителя истца Зайцева А.В. в судебных заседаниях от 26.09.2016 года, от 11.04.2017 года, длительность которых составила 0 часов 40 минут и 0 часов 46 минут соответственно, учитывая среднюю сложность данного гражданского дела, незавышенный объем оказанных представителем услуг, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в иной части требований с учетом принципов разумности и справедливости следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.252, 254, 244 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черепановой Т.В. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре, передав в собственность Черепановой Т.В. 55/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, №, часть помещения 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> летнюю кухню литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты>

Выделить в натуре, передав в собственность Белоусовой Е.В. 45/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, №, №, часть помещения 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> подвал литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> уборная литер <данные изъяты>

Прекратить общую долевую собственность Черепановой Т.В. и Белоусовой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделив в пользование Черепановой Т.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предлагаемого в пользование второго совладельца согласно приложения № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Белоусовой Е.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предлагаемого в пользование первого совладельца согласно приложения № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, оставив участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить на Черепанову Т.В. и Белоусову Е.В. обязанности по проведению следующих переоборудований в каждой выделенной части строений совладельцев: заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 1-4, 1-2 и 1-5; устроить дверные проемы между помещениями 1-4 и 1-5, 1-5 и 1-1, установить перегородку в помещении 1-1, в помещении 1-11 устроить входной дверной проем; в помещении 1-12 устроить кухню-нишу; квартиры оборудовать независимыми системами отопления, электроснабжения, газоснабжения.

Взыскать с Черепановой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Белоусовой Е.В. денежную разницу стоимости ? части идеальной доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белоусовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Черепановой Т.В. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части требований Черепановой Т.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 15.04.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым      М.И. Никищенко