Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2013 от 27.06.2013

                                 Дело № 1-84/2013 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Сухова И.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Савченко А.В.

защитника - адвоката Шакуровой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Фроловой М.Н.

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Савченко А.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Савченко А.В., находясь на территории садового участка, расположенного <адрес> увидел, что одно из окон дома принадлежащего ФИО1 открыто, решил проникнуть в дом и совершить кражу какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Савченко А.В., находясь около дома не имеющего порядкового номера, расположенного на <адрес> следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к окну дома и снял с него москитную сетку. Убедившись, что на территории садового участка никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Савченко А.В. через незапертое окно залез в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Савченко А.В. сложил в спортивную сумку, найденную в доме телевизор, мужскую ветровку, мужские джинсы, две пары мужских туфлей, бензопилу, шуруповерт, инструмент для резки металла, ножевку, гвоздодер. После чего вынес похищенное имущество на улицу. С похищенным имуществом Савченко А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Савченко А.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- телевизор производства КНР стоимостью 8 000 рублей;

- мужскую ветровку стоимостью 2 000 рублей;

- мужские джинсы стоимостью 1 800 рублей;

- две пары мужских туфлей стоимостью 2 500 рублей за одну пару, на сумму 5 000 рублей;

- бензопилу марки «Hitachi», стоимостью 8000 рублей;

- инструмент для резки металла марки «Фиолент» в футляре общей стоимостью 2 500 рублей;

- шуруповерт марки «Antian», стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 29 800 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Савченко А.В. виновным себя в краже имущества потерпевшего ФИО1, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Вместе с тем, в обвинение Савченко А.В. в краже имущества ФИО1 на сумму 29 800 рублей также вменяется хищение ножевки, гвоздодера и сумки, ценности для потерпевшего не представляющих.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного Савченко А.В. и не нарушает его права на защиту, суд исключает из обвинения Савченко А.В. указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а именно ножевки, гвоздодера и сумки, и квалифицирует действия подсудимого Савченко А.В. по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Савченко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поэтому Савченко А.В. является вменяемым лицом, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савченко А.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Савченко А.В. судом признается рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в данном случае применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Савченко А.В.

Анализируя изложенное, руководствуясь целями назначения наказаний, регламетированными ст. 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе, что тот в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений,а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Савченко А.В. и цели назначения наказания будут достигнуты только путем его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, не применять.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 60 800 рублей суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований, последствия принятого им решения ему понятны.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований, данный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимаются отказ от иска потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Савченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения, избранную в отношении Савченко А.В. по настоящему делув виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбытия наказания Савченко А.В. исчислять с учетом времени его содержания под стражей до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек на бензопилу марки «Hitachi», телевизор, дорожная сумка, ветровка, шуруповерт, инструмент для резки металла - разрешить распоряжаться законному владельцу - ФИО1; копии гарантийного талона и товарного чека на бензопилу марки «Hitachi»- хранить при уголовном деле;

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий