ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 марта 2016 года |
город Белогорск |
Белогорский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – Жидкова Т.Г.,
при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,
с участием государственного обвинителя – военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Волкова М.Ю.,
подсудимого Кондратьева Г.С.,
защитника – адвоката Богатовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,
в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>
Кондратьева (<иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, <иные данные>, проходящего военную службу <иные данные> <адрес> с <дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 337 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около <иные данные> часа Кондратьев Г.С. с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от военной службы и повидать сына, без уважительных причин, самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> и убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Около <иные данные> <дата> Кондратьев Г.С. добровольно прибыл на службу и прекратил незаконное нахождение вне части.
Он же <дата> около <иные данные> минут, реализуя умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, вблизи <адрес>, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», во время следования от <адрес> до <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «<иные данные> №, <иные данные> №, стоимостью <иные данные> рублей, принадлежащий ФИО11, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Подсудимый Кондратьев Г.С. виновным себя в изложенном признал полностью и показал, что в июле 2015 года личный состав его подразделения убыл на полигон, а он остался в пункте постоянной дислокации, где выполнял различные работы. Он решил навестить бывшую жену и ребенка, в связи с чем около <иные данные> часа <дата> самовольно оставил войсковую часть №. Приобретя проездные документы на железнодорожный транспорт до <адрес>, он около <иные данные> сел в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>». В пути следования познакомился с ФИО11, который ехал на соседнем месте. У потерпевшего он увидел мобильный телефон марки «<иные данные> который решил похитить. С этой целью <дата> около <иные данные> недалеко от <адрес>, убедившись, что на него не смотрят, а потерпевший спит, он подошел к ФИО11 и незаметно взял телефон, лежащий на потерпевшем. Возможность распоряжаться телефоном у него была сразу после его хищения. Выйдя на своей станции в <адрес>, он отключил телефон. Похищенный телефон он добровольно выдал следователю, кроме того он передал потерпевшему еще один телефон в счет возмещения ущерба через сослуживца ФИО7 До <дата> он находился в <адрес> и в указанный день убыл к месту службы в <адрес>, куда прибыл около <иные данные> <дата>. Обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме, противоправные действия со стороны сослуживцев в отношении него не совершались. Каких-либо уважительных причин или стечения тяжких обстоятельств для неявки на службу у него не было. Уклонялся от прохождения военной службы с целью отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и увидеться с сыном.
Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что <дата> он ехал в вагоне № пассажирского поезда сообщением «Владивосток <адрес>» вместе с подсудимым. Около <адрес> он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «<иные данные>». Подсудимого уже не было в выгоне. Поиски телефона к результатам не привели. В последствие сослуживец подсудимого передал ему телефон марки «<иные данные>» взамен похищенного.
Обстоятельство следования подсудимого и потерпевшего в одном поезде на соседних местах подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями «<иные данные>».
Согласно протоколу выемки <дата> подсудимым добровольно выдан мобильный телефон марки «<иные данные>
Как следует из заключения эксперта – товароведа стоимость принадлежащего потерпевшему мобильного телефона «<иные данные>», с учетом износа на момент хищения, составляет <иные данные>. Оценив приведенные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, военный суд находит их верными и сопоставимыми рыночным ценам.
Из протокола выемки следует, что <дата> потерпевшим добровольно выдан мобильный телефон марки «<иные данные>
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что он в октябре 2015 года передавал потерпевшему по просьбе сослуживца мобильный телефон марки «<иные данные>». В ходе разговора потерпевший рассказал о хищении летом 2015 года у него в поезде мобильного телефона.
Свидетель ФИО8 – командир подразделения, в котором проходит службу Кондратьев Г.С., показал, что подсудимый рассказывал ему о том, что самовольно оставлял воинскую часть, когда подразделение убывало на полигон, а также то, что в ходе следования в <адрес> он похитил телефон. Он разрешения на убытия со службы подсудимому не давал.
Свидетель ФИО9 показал, что о совершенном подсудимым во второй половине июля 2015 года самовольном оставлении части и хищении телефона ему стало известно со слов командования подразделения, в котором он проходит службу.
Из показаний свидетеля ФИО10 – соседа подсудимого следует, что он видел, как в двадцатых числах июля 2015 года Кондратьев Г.С. приезжал в <адрес> и около недели проживал в своей квартире. Кондратьев Г.С. рассказывал ему, что приехал навестить бывшую жену и ребенка, о том, что он самовольно оставил место службы, подсудимый ему не рассказывал.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № Кондратьев Г.С. зачислен в списки личного состава части, назначен на должность и поставлен на все виды довольствия.
Обстоятельства убытия из войсковой части № подсудимого в <адрес> <дата> и убытие его <дата> к месту службы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями «<иные данные>».
По выводам военно-врачебной комиссии Кондратьев Г.С. годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Военный суд не признает желание встретиться с сыном, о чем подсудимый указал в судебном заседании, стечением тяжелых обстоятельств, поскольку данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанностей военной службы и не делает невозможным исполнение этих обязанностей, поэтому не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за уклонение от прохождения военной службы.
На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что объективных и уважительных причин, препятствующих Кондратьеву Г.С. исполнять обязанности военной службы, у него не было.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.
Поскольку Кондратьев Г.С., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, около <иные данные> часа <дата> без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть № и временно уклонялся от прохождения военной службы до <иные данные> <дата>, то есть продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 337 УК РФ.
Действия Кондратьева Г.С., который около <иные данные> <дата> при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «<иные данные>, стоимостью <иные данные> рублей, принадлежащего ФИО11, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, военный суд содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении Кондратьеву Г.С. наказания за совершенные им преступления обстоятельствами, его смягчающими, военный суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, военный суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения мобильного телефона, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также военный суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризовался до призыва на военную службу и положительно в период ее прохождения, воспитывался без родителей, вследствие чего должного воспитания не получил.
При назначении наказания Кондратьеву Г.С. за совершение уклонения от прохождения военной службы, суд учитывает совокупность указанных выше обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что на момент вынесения приговора Кондратьев Г.С. выслужил установленный законом срок военной службы по призыву и считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 337 УК РФ, а именно – штраф.
Поскольку Кондратьев Г.С. совершил преступления небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Приняв решение о назначении Кондратьеву Г.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.
В соответствии с пунктами 4 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные> передать владельцу – ФИО11
Процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого Кондратьева Г.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратьева <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Признать Кондратьева <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кондратьеву Г.С. определить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Кондратьеву Г.С. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные> передать владельцу – ФИО11
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в сумме <иные данные> рублей - взыскать с осуждённого Кондратьева <иные данные> в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный Кондратьев Г.С. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.Г. Жидков