Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2012 ~ М-761/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-852/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 мая 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Смирнову Валерию Викторовичу, Смирновой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ФИО2» (далее по тексту – ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен кpедитный договоp № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был предоставлен кpедит в размере 530 000 рублей на потребительские цели со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО3 предоставил ФИО2 поручительство физического лица ФИО4, с которой ФИО2 заключил договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО3 кредит в сумме 530 000 руб., а ФИО3 не выполнил свои обязательства по своевременному погашению процентов и уплате основного долга. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу текущую и просроченную задолженность по основному долгу, по начисленным, но неуплаченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины, а всего 578812руб. 93коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 (л. д. 15), заемщику был предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей на потребительские цели со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Факт выдачи кредита в судебном заседании не оспаривался.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил ФИО2 поручительство физического лица ФИО4, с которой ФИО2 заключил договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.1.5 кредитного договора ФИО3 был обязан погашать кредит в соответствии с графиком (л.д.16), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а уплату процентов производить одновременно с погашением сумм кредита. Однако он нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: текущая задолженность по основному долгу – 393 640 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 80 840 руб. 00 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам,- 91473 руб. 93 коп.

В соответствии с договором поручительства №/П1 от 29.06. 2011г., заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принято обязательство солидарно (вместе с заемщиком) отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и он сам (п. 2 договора поручительства №/П1 от 29.06. 2011г.).

Судом также установлено, что ФИО2 уведомлял ответчиков о возникшей просрочке и просил незамедлительно принять меры к ее погашению (л.д.27,28). Однако меры по погашению задолженности ответчиками предприняты не были.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения ( п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (ФИО2) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 565 953 руб. 93 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 393 640 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 80 840 руб. 00 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам- 91473 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 12 859 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требование Закрытого акционерного общества «ФИО2» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО2» и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес> солидарно в пользу ЗАО «ФИО2»: текущую задолженность по основному долгу-393640 руб. 00 коп., просроченную задолженность по основному долгу- 80840 рублей 00 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам- 91473 рубля 93 копейки, сумму уплаченной госпошлины 12859 рублей, а всего 578812 руб. (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 93коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: