Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2015 ~ М-780/2015 от 23.07.2015

№2-754/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 сентября 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2015 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Дорохиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Дорохиной А.П., в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Дорохина А.П. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. Кредитный договор (далее - «Договор») был заключен и ему присвоен номер .

Факт получения Ответчиком кредита в ООО "РУСФИНАНС БАНК" и нарушения им своих обязательств по Договору подтверждается следующими документами, находящимися в деле :

- заявлением Заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита;

- кредитным договором ;

- платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по Договору.

Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №2013_12608653 (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей.

Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" Заемщику.

Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по Договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность в размере – <данные изъяты>), которая состоит из:

- Долг по уплате комиссии: 0.0 руб.

- Текущий долг по кредиту: <данные изъяты>.

- Срочные проценты на сумму текущего долга: <данные изъяты>.

- Просроченный кредит: <данные изъяты>.

- Просроченные проценты: <данные изъяты>.

- Сумма штрафа за просрочку: 0.00 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ установлено право ООО "РУСФИНАНС БАНК" на обращение в суд по месту жительства Ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 15, 307, 310, 435, 438, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 131,132,194 - 199 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать с Ответчика, Дорохиной А.П., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с Ответчика, Дорохиной А.П., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Грецова Н.А., своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик Дорохина А.П. своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие. Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указано следующее. Размер неустойки определён в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализации требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд должен учитывать, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных требований, а именно заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения. В связи с вышеперечисленными обстоятельства считает необходимым снизить размер неустойки и уменьшить сумму неустойки за период просрочки обязательных платежей, просрочки уплаты начисленных процентов с учетом уплаченной ранее суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Банк получает завышенную прибыль, злоупотребляя правом. Банки получили возможность оперативно списывать безнадежные долги, 1 июля 2012 г. вступило в силу положение ЦБ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", глава 8 которого регламентирует порядок списания безнадежной задолженности по ссудам. В частности, долги можно списать, если документально подтверждено, что заемщик не выполняет обязательств перед кредитором в течение года, а предполагаемые издержки банка по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности будут выше получаемого результата. Банк обязан при обращении в суд предоставить выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора, на ссудном счете. Справку из ЦБ РФ о том, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за ОАО «РУСФИНАНС БАНК» (правоустанавливающий документ). Кроме того, просит запросить лицензию на право осуществления деятельности и доверенность лица подписавшего кредитный договор между ОАО «РУСФИНАНС БАНК» и Дорохиной А.П. С точки зрения юридической квалификации - проценты на сумму кредита - это вознаграждение (или благодарность) банку-кредитору за его услуги. Кредит - это услуга. Данную точку зрения подтверждает и заемщик. Общеизвестный житейский принцип и принцип делового оборота: благодарим или вознаграждаем всегда один раз, а не ежемесячно на протяжении всего срока кредита. То есть, срок кредита не может влиять на сумму процента. Аннуитетная формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту во взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ (в ее применении и интерпретации ответчиком) заведомо создает долговую кабалу и подневольное состояние, грубейше нарушает его абсолютное право (ст. 4 п. 1), гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, суд арбитражный или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время, за расторжением кредитного договора и взысканием с нее просроченной задолженности. Считает, что нужно учесть п.6. Информационного письма Пленума ВАС №17 от 14.07.1997 года «размер ответственности.. .. при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Таким образом, в обоснования уменьшения неустойки применяется статья 404 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки за просроченные проценты нельзя согласиться и следует отказать, по следующим основанием. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за просроченный основной долг, а так же пеню за неуплату процентов по основному долгу. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 положения о начислении неустойки применяются в установленном законом порядке. Согласно положения п.15 Постановления пленума ВС и ВАС 08.10.1998 года №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежать уплате должником по правилам об основном денежном долге. На основании п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. Если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорке об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежать уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором, (абз. 5 п. 15 Постановления пленума от 08.10.1998 г. №13/14). В соответствии с абз. 6 пункта 15 Постановления пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. №13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности, не доказывая факта размера убытков, понесенных им при не исполнении денежного обязательства. Считает, что истец имеет право требовать от заемщика только один вид неустойки, наряду с требованиями о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГКРФ, противоречит ст. 811 ГК РФ и вышеизложенным указанием Постановления пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. №13/14, в связи с чем, считает, что у истца нет законом предусмотренного права взыскания неустойки. Просит обратить внимание суда на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в «шапке» п. 3 Обзора, можно сделать вывод о том, что незаконным будет и начисление на сумму подлежащих уплате «регулярных» процентов пеней или какой-либо иной разновидности неустойки, в том числе штрафов (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу № А44-5218/2009 и от 10.03.2011 по делу № А66-9099/2010, а также постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 № КА-А41/16204-10 по делу № А41-12206/10). Просит учесть позицию Конституционного суда РФ, в которой Конституционный суд РФ указал, что граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, ГК РФ, просит в исковых требованиях ОАО «РУСФИНАНС БАНК» к Дорохиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований ООО «Русфинанс Банк» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия устава, утвержденная Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ,копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 63 от ДД.ММ.ГГГГ, копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций , выданной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Центрального банка Российской Федерации;

- копия заявления Дорохиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит открыть текущий счет и предоставить кредит;

- копия общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, с которыми Дорохина А.П. была лично ознакомлена;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» перечислил Дорохиной А.П. деньги в размере <данные изъяты>;

- график ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий долг составил <данные изъяты>.;

- копия паспорта серия, номер 07 03 , выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Благодарненского района, из которого следует, что Дорохина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В заявлении Дорохиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК", которое следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ) ответчик указала, что она просит открыть текущий счет и предоставить кредит в размере 92,307.69 руб. (Девяносто две тысячи триста семь рублей 69 копеек). В нём указано, что плата за SMS-информирование составляет 400 рублей, страховая премия за страхование жизни и здоровья заёмщика <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 27,0029% годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>. С указанными условиями договора Дорохина А.П. согласилась, о чём свидетельствует её подпись на заявлении.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило Дорохиной А.П. потребительский кредит на сумму <данные изъяты>). Свои обязательства по выдаче кредита по договору ООО «Русфинанс Банк» исполнил, что подтверждается платежным подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №2013_12608653 (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей.

Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" Заемщику.

Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом рассмотрены доводы ответчика Дорохиной А.П., о том, что размер неустойки определён в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако суд находит их необоснованными по следующим причинам.

Заемщик обязался производить погашение кредита частями в сроки и в размерах, предусмотренных договором, однако Дорохиной А.П. были нарушены условия договора, то есть ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Дорохиной А.П. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Дорохина А.П. не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования в части взыскания просроченной задолженности, в том числе: текущего долга, срочных процентов, просроченного кредита и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер данных процентов согласован сторонами, а доводы возражений в части необходимости применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными, так как в данной ситуации имеют место договорные отношения, и явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, судом не установлено.

Довод Дорохиной А.П., что банки получили возможность оперативно списывать безнадежные долги, так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу положение ЦБ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", не может быть принят, так как данное положение направлено на стабильность банковской системы в целом, а не на списание долга конкретного лица – заёмщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но конкретных сведений о том, что ООО«Русфинанс Банк» нарушал права ответчика Дорохиной А.П. не представлено, так как именно она обратилась с заявлением к банку с просьбой выдать кредит, которое акцептовано истцом. Именно потому, что ответчик Дорохина А.П. не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, начиная с 28.01.2014, образовался «вынос на просрочку» задолженности по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доводы возражений Дорохиной А.П. не обоснованными, требования ООО «Русфинанс Банк» в части взысканиязадолженности по договору о предоставлении кредита, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Дорохиной А.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

2-754/2015 ~ М-780/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Русфинанс Банк"
Ответчики
Дорохина Александра Петровна
Суд
Благодарненский районный суд Ставропольского края
Судья
Зинец Роман Александрович
Дело на сайте суда
blagodarnensky--stv.sudrf.ru
23.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.07.2015Передача материалов судье
23.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.08.2015Предварительное судебное заседание
24.08.2015Судебное заседание
03.09.2015Судебное заседание
03.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2015Дело оформлено
24.11.2015Дело передано в архив
30.03.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.03.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.04.2021Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее