Решение по делу № 2-36/2021 (2-1435/2020;) ~ М-1222/2020 от 24.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года

Дело № 2-36/2021 (2-1435/2020)

66RS0022-01-2020-002266-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Бектяскина Д.В., представителя ответчика Ерофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич Н.И. к Крапивину А.В. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства,

установил:

Химич Н.И. обратилась с иском к Крапивину А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств. 02.06.2021 истец уточнила требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 916 654 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 17 810 руб., за эвакуацию транспортного средства к месту осмотра в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в качестве аванса в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.01.2020 между Крапивиным А.В. и Химич Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля « *** », 2016 года выпуска, стоимостью 1 065 000 рублей, которые истец уплатила полностью. В процессе эксплуатации транспортного средства при пробеге немногим более 1 000 км. с даты покупки начали проявляться технические проблемы. При этом при покупке транспортного средства на территории авторынка «Березовский привоз», истцу ответчиком было сообщено что автомобиль дилерский, не имеет каких - либо технических проблем, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Пробег автомобиля на дату продажи составлял 7 500 км. Во второй половине марта 2020 года при пробеге 9 754 км. истец с супругом приехали на автомобиле к себе на дачу, и перед выездом у нее загорелся па панели знак предупреждение сработки системы стабилизации движения, автомобиль перестал реагировать на педаль газа, она заглушила его и снова завела, однако ситуация повторилась. Истец с супругом вызвали эвакуатор и увезли автомобиль в г. Екатеринбург. В связи с введением ограничений по борьбе с распространением коронавнрусной инфекции, для диагностики выявленной неисправности истец смогла записаться в дилерский центр автомобилей «Нисан» только па 12.05.2020. Автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе, и 12.05.2020 при пробеге 9 574 км была проведена полная диагностика всех систем автомобиля по заказ - наряду № ИОС02022634 от 12.05.2020. За проведение указанной диагностики истец оплатила 4 250 рублей. Перед осмотром она заблаговременно уведомила ответчика, как продавца о его проведении телеграммами, тем самым обеспечив ему возможность личного присутствия, однако ответчик не явился. Согласно результатов диагностики, у автомобиля были выявлены значительные технические недостатки. Поскольку объем повреждений и недостатков транспортного средства был выявлен значительным, стоимость ремонта указанных повреждений по примерным расчетам составила бы более 500 000 рублей, истцом было принято решение не производить ремонт, и она снова увезла машину на автоэвакуторе не место стоянки. Объем указанных повреждений однозначно говорит о том, что перед продажей автомобиль участвовал в серьезном дорожно-транспортном происшествии, однако на сайте ГИБДД информация о нем отсутствует. Кроме того, и связи с отсутствием у автомобиля предусмотренных заводом-производителем систем безопасности транспортного средства - натяжителей ремней, а так же не герметичностью систем автомобиля (коробки передач. ДВС) эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Ответчик, как продавец, тем более па постоянной основе торгующий автомобилями на территории «Березовского привоза», обязан был сообщить ответчику об указанных недостатках перед продажей транспортного средства, однако не сделал этого. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой потребовала в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить за свой счет ремонт автомобиля в вышеуказанном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ходатайстве об изменении предмета иска, уточнениях (т. 1 л.д. 3-4), т. 2 л.д. 70-72), просил взыскать с денежные средства необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 916654 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), а также все расходы, понесенные истцом по делу.

Представитель ответчика Ерофеева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 29-30). Пояснила, что указанное транспортное средство принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи от 31.08.2018. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между истцом и ответчиком не имелось. Истец выразила свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к его качеству. Автомобиль продавался истцу с пробегом (7500 км), цена на него была определена с учетом разных параметров, включая помимо пробега также износ, и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец была вправе самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля (привлекать специалистов), степень изношенности его деталей и определить степень риска. Ответчик как продавец каким-либо образом не препятствовал осмотру автомобиля специалистами истца. При покупке бывшего в употреблении автомобиля 2016 года выпуска, находившегося в эксплуатации 4 года, истцу надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Как указывает истец при пробеге немногим 1000 км с даты покупки у автомобиля начали проявляться технические проблемы, однако, в сервис истец не стала обращаться, продолжая эксплуатировать автомобиль, проехав еще порядка 1500 км. (до пробега 9754 км). Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определениями суда от 21.09.2020, 04.12.2020 02.06.2021, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Трейд», Ухов О.А., Лукин К.Н., ООО УК «Транстехсервис».

Третьи лица Ухов О.А., Лукин К.Н., представители ООО «Авто-Трейд», ООО УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 между истцом Химич Н.И. (покупатель) и ответчиком Крапивиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля « *** », 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак *** , стоимостью 1065 000 руб. (т. 1 л.д. 6). Оплата истцом Химич Н.И. стоимости автомобиля сторонами не оспаривалась.

Ранее указанное транспортное средство « *** » принадлежало ООО «Пассаж Трейд» (т. 1 л.д. 64), ООО «АвтоТрейд» (т. 1 л.д. 73), Лукину К.Н. (т. 1 л.д. 67), Ухову О.А. (т. 1 л.д. 12).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в процессе эксплуатации транспортного средства при пробеге около 1 000 км. с даты покупки начали проявляться технические проблемы, во второй половине марта 2020 года при пробеге 9 754 км. истец с супругом приехали на автомобиле на дачу, перед выездом в автомобиле загорелся па панели знак предупреждение сработки системы стабилизации движения, автомобиль перестал реагировать на педаль газа.

Согласно результатов диагностики, проведенной в дилерский центр автомобилей «Нисан», у автомобиля были выявлены технические недостатки: отсутствуют крепления АКБ, воздуховода фильтра воздушного, установлена не стандартная ступица переднего левого колеса (болтовая), установленный передний подрамник не соответствует данной модификации транспортного средства, отсутствуют крепления приемной трубы, патрубка системы охлаждения, деформированы силовые элементы кузова (повреждены лонжероны), порван наружный пыльник левого переднего привода, течь масла нижнего поддона ДВС и крышкиГРМ, требуется переустановка датчика АВSпереднего левого колеса, деформирован выпускной коллектор, деформация передней рамки, радиаторы СОД установлены криво, порван шланг CVT с теплообменника на радиатор, не закреплены жгуты в подкапотном пространстве, некорректно установлены все шлангиСVТ, отсутствует масло в CVT - нет возможности проверить работоспособность, неоригинальный антифриз, множество деформированных и не закрепленных элементов в подкапотном пространстве, видны повреждения внутренних обшивок, передняя консоль является восстановленной (перетянутой). Кодов ошибок по AIRBAG нет, но при этом отсутствуют преднатяжители и разъемы ремней безопасности переднего пассажира и водителя, отсутствуют разъемы и AIRBAG в водительском сиденье и левой шторы, отсутствует болт крепления блока AIRBAG, поврежден разъем блока ТСМ (негерметичеи), множественные повреждения крепежа электропроводки.

01.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить за свой счет ремонт автомобиля в вышеуказанном объеме, счет на оплату от ЗАО «Лаки Моторс» будет представлен ответчику незамедлительно в случае дачи согласия на удовлетворение указанных требовании. В случае отказа от выполнения указанного требования истец указала на необходимость обращения в суд с иском о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 27.01.2020 и возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем попросила считать претензию уведомлением о расторжении договора и также попросила в течение 5 дней с момента истечения вышеуказанного 10 дневного срока заключить с ней соглашение о расторжении договора и вернуть уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Грант-2001» Николаева К.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » составляет 1391477 руб. 20 коп. (т. 1 л. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом содержания указанных норм права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявленные в товаре недостатков (а именно их причин) судом по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Евентус» Потеряеву Н.М и Елисееву А.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие из недостатков, заявленных истцом, имеются у транспортного средства « *** », 2016 года выпуска, VIN № Какие из недостатков, заявленных истцом, возникли до 27.01.2020, а какие после указанной даты, определить давность заявленных недостатков? какие из недостатков, заявленных истцом и возникших до 27.01.2020, можно было определить путем визуального осмотра без использования специальных средств и оборудования, не имея истцом специальных познаний? какие из недостатков, заявленных истцом возникших до 27.01.2020, являются недостатками, возникшими в ходе эксплуатационного износа, в результате ДТП, либо производственные недостатки ТС? каковы временные и финансовые затраты на устранение, имеющихся недостатков?

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М составлено заключение № 2802 от 19.04.2021, в котором экспертом были сделаны следующие выводы.

Проведенным осмотром транспортного средства установлено наличие следующих недостатков: бампер передний – установлен неравномерно, с сопряженными деталями имеют различные размеры зазоров, разрыв креплений; брызговик ДВС левый – сломан, трещина; течь масла с поддона ДВС; пыльник переднего бампера – срезы платика, деформация; лонжерон передний левый – деформация, следы сварки, коррозия; усилитель брызговика передний левый-деформация; крыло переднее левое – деформация кронштейнов, смещение; фара лева – установлена не оригинальная; верхняя поперечина рамки радиатора – не окрашена; ступица колеса передняя левая – установлена от другого автомобиля, вместо колесныш шпилек установлены колесные болты; АКПП – течь масла, излом корпуса АКПП с утратой фрагмента, деформация поддона АКПП; подрамник передний – установлен от другого автомобиля, так как крепление подушки глушителя расположено в другом месте, предположительно от автомобиля *** ; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в нижней части в стыке с крылом; уплотнитель двери задней левой – не закреплен; стойка центральная – деформация в нижней части; обивка крыши – деформация, излом каркаса от срабатывания подушки безопасности; система безопасности – ошибки в блоке управления двигателем, впаяны сопротивления в преднатяжители ремней безопасности, головной левой подушки безопасности, подушка безопасности передняя правая отсутствует; панель приборов –производилась перетяжка после активации подушки безопасности; фара правая – следы ремонта крепления (т. 2 л.д. 6-12).

При визуальном осмотре автомобиля без применения специальных средств и оборудования можно было определить следующие недостатки, выявленные на автомобиле: дверь передняя левая - нарушение ЛКП, неравномерные зазоры между передним бампером, фарами, решеткой радиатора. Остальные недостатки без применения специальных средств, оборудования, познаний и частичной разборки автомобиля определить невозможно (т. 2 л.д. 16).

Все выявленные недостатки автомобиля *** , VIN № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, с последующим некачественным ремонтом данного автомобиля (т. 2 л.д. 17).

Стоимость устранения недостатков составляет 916654 руб., минимальный срок устранения недостатков будет составлять 52 дня.

Решая вопрос о недостатках, имеющихся у автомобиля до момента приобретения (заключения договора купли-продажи от 27.01.2020), причине их образования и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Евентус» Потеряевым Н.М, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.01.2020 (п. 5.1) продавец передает в собственность покупателя в соответствии с договором транспортное средство в исправном техническом состоянии, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства, претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено выводами судебной экспертизы, на момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2020 автомобиль « *** », 2016 года выпуска, VIN Z№ имел недостатки, указанные экспертом в заключении (т. 2 л.д. 6-12), был продан истцу с наличием недостатков, при этом стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) составляет 916 654 руб. Как следует из выводов эксперта, все выявленные недостатки являются одним комплексом повреждений и получены в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем говорят характерные повреждения лонжерона переднего левого, АКПП, крыла переднего левого, активированная система безопасности. Затем автомобиль был некачественно отремонтирован, о чем свидетельствуют не замененные запасные части (система безопасности, пыльник бампера переднего, фара правая и т.д.), запасные части, не соответствующие данному автомобилю (подрамник передний, ступица передняя левая). По косвенным признакам (коррозия лонжерона левого, застаревшие масляные пятна на защите ДВС и подрамнике, коррозия поддона АКПП, можно предположить, что выявленные недостатки автомобиля *** получены до 27.01.2020. Также в программном комплексе «AudaPad Web» был сделан запрос по данному VIN-номеру автомобиля. По результатам запроса было выявлено, что автомобиль с данным VIN-номером рассчитывался на предмет ущерба 2 раза. Исходя из этого расчета на автомобиле были повреждения передней части (капот, крылья, фары, лонжерон левый, брызговик левый, стекло ветровое, радиаторы, АКПП, подрамник передний), повреждения левой боковой части (левые двери, левые крылья, подвеска левая, подушка безопасности головная левая, ремни безопасности передние), подушки безопасности передние. Данные повреждения совпадают с недостатками, выявленными при осмотре автомобиля 05.04.2021, поэтому с большой долей вероятности, можно утверждать, что все выявленные недостатки автомобиля Ниссан Кашкай получены до 27.01.2020.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец выразила свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к его качеству, не могут быть приняты во внимание. В заключении эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки автомобиля *** , VIN № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, с последующим некачественным ремонтом данного автомобиля, выявленные недостатки автомобиля получены до 27.01.2020. Кроме того экспертом указано, что при визуальном осмотре автомобиля без применения специальных средств и оборудования можно было определить следующие недостатки, выявленные на автомобиле: дверь передняя левая - нарушение ЛКП, неравномерные зазоры между передним бампером, фарами, решеткой радиатора. Остальные недостатки без применения специальных средств, оборудования, познаний и частичной разборки автомобиля определить невозможно (т. 2 л.д. 16). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу была предоставлена информация об участии транспортного средства ранее в дорожно-транспортном происшествии, и наличии технических недостатков, не представлено. В соответствии с условиями договора транспортное средство передается истцу в исправном техническом состоянии.

Как установлено судебной экспертизой стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) составляет 916 654 руб., поскольку ответчиком транспортное средство передано истцу ненадлежащего качества, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, в силу установленных судом обстоятельств указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом Химич Н.И. понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Грант-2001» в размере 10 00 руб., что подтверждается договором от 21.12.2020 и квитанцией от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 163,164), также истцом понесены расходы по оплате услуг за дефектовку транспортного средства в ЗАО «Лаки Моторс» 12.05.2020 в размере 4250 руб., 23.12.2020 в размере 7680 руб., 05.04.2021 при проведении судебной экспертизы в размере 5880 руб., что подтверждается заказ - нарядами и чеками (т. 1 л.д. 8, 170, т. 2 л.д. 73), расходы по оплате услуг эвакуатора 23.12.2020 - 2500 руб., 05.04.2021 – 5600 руб. (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 74 оборот), почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб. 15 коп. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., вместе с тем доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № 262502 от 06.05.2020.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 руб., что подтверждается чеком от 13.07.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Химич Н.И. к Крапивину А.В. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Крапивина А.В. в пользу Химич Н.И. расходы на восстановление транспортного средства в размере 916654 рубля, расходы по оплате услуг за дефектовку транспортного средства в размере 17810 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 357 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова