Решение по делу № 2-373/2013 ~ М-347/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-373/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Левиной Т.А.,

При секретаре Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 30 апреля 2013 года

Гражданское дело по иску Чинилова <данные изъяты> к Смолихиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чинилов А.Н. обратился в суд с иском к Смолихиной Н.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что в июле <данные изъяты> года Смолихина <данные изъяты> обратилась к нему с просьбой занять ей в долг деньги для личных нужд. Он дал ей согласие на заем денежных средств. Наличных денег у него не было, и они решили оформить на имя истца денежный заем в <данные изъяты>, с передачей денег Смолихиной Н.В. сроком до июля <данные изъяты> года.

В июле <данные изъяты> года он оформил ссуду и ДД.ММ.ГГГГ передал деньги Смолихиной <данные изъяты>. Она расписала ему расписку, в которой обязалась вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, частями.

Долг Смолихина Н.В. возвращала истцу ежемесячно путем погашения ежемесячных платежей в погашении ссуды <данные изъяты> по кредитному договору.

С июля <данные изъяты> Смолихина Н.В. прекратила вносить платежи в <данные изъяты>, мотивируя тем, что у нее нет денежных средств. С <данные изъяты> г истец сам начал погашать кредит, оплатил его полностью. В указанный срок возврата, т. е ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства не выполнила и до настоящего времени не вернула истцу остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчицы ему причинен моральный вред. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для него значительная, он был вынужден погашать кредитный заем из заработной платы, что сказалось на бюджете его семьи. Была постоянная нехватка денег в семье, во многом приходилось отказывать себе. Вся ситуация сказывается на его моральном состоянии.

Истец Чинилов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица Смолихина Н.В. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, не признала исковые требования, пояснив, что все денежные суммы она выплатила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Чинилов А.Н. получил по кредитному договору в <данные изъяты>, оформив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой <данные изъяты> годовых сроком по <данные изъяты> г., обязан был возвратить банку <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чиниловым А.Н. и Смолихиной Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Чинилов А.Н. передал Смолихиной Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, пояснениями истца и ответчицы.

Судом установлено, что Чинилов А.Н. передал Смолихиной Н.В., полученную по кредиту денежную сумму в <данные изъяты> рублей, Смолихина Н.В. обязалась производить выплаты по кредитному договору в <данные изъяты> по графику платежей, проценты по договору, что подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчицей.

С <данные изъяты> г. ответчица прекратила производить выплаты в <данные изъяты>, что не оспаривается ответчицей.

Сумму в <данные изъяты> руб. истец выплатил в <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций, пояснениями истца, не оспаривается ответчицей.

Смолихина Н.В. не возвратила истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчицей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Смолихина Н.В. заключила договор займа с Чиниловым А.Н., написав собственноручно расписку о получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, получила от последнего сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии с условиями договора обязана была возвратить Чинилову А.Н., полученную сумму займа размере <данные изъяты> рублей в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора займа Смолихиной Н.В. исполнено не было, сумма займа ответчицей истцу возвращена частями в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> рублей не была возвращена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать со Смолихиной Н.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Чинилова А.Н.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления адвокатом в размере 2500 рублей, расходы подтверждены квитанцией.

Суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2013 ░.