Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5867/2017 ~ М-5359/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-5867/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Борисове О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Быченко Н.Н. к ООС «Восток» о признании права собственности на имущество,

                                            У с т а н о в и л :

Быченко Н.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что по договору аренды от 18 апреля 2011 г. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ООС «Восток» был предоставлен в квартале № 2 п. Моховая Падь г. Благовещенска земельный участок с кадастровым номером ***.

02 октября 2012 г. истец заключил с ООС «Восток» договор долевого участия в строительстве гаража, по которому ответчик обязался построить на указанном участке автостоянку закрытого типа и передать истцу бокс № 20, расположенный в блоке № 2 данной автостоянки, а истец обязался оплатить строительство бокса. Срок окончания строительства – май 2013 г.

Обязанности по оплате строительства истец выполнил.

В настоящее время автостоянка, в котором расположен бокс, достроена, но не сдана в эксплуатацию.

Ответчик передал истцу спорный бокс, без оформления акта-приема передачи, что препятствует регистрации права собственности истца на бокс.

Истец требует признать за ним право собственности на бокс № 20, площадью 23,8 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

В судебном заседании истец высказывал те же доводы. Пояснил, что производил оплату постройки фундамента – 21 000 рублей, но ответчик не выдал об этом квитанцию. Фундамент строился одновременно для всего ряда гаражей.

Фактически ответчик построит только часть гаража – три стены и ворота. Остальное он ( истец) достраивал сам, за счет своих средств. Ответчик не возражал против этого, не требовал доплаты средств.

Построить крышу гаража по-другому он ( истец) не мог, так как стены гаража уже были возведены самим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признала. Указала, что истец не имеет доказательств по оплате 21 250 рублей за фундамент. Эти деньги представителю ООС «Восток» Носковой Л.В. он не передавал. На момент постройки фундамента казначеем являлась Полоз О.Б.

В блоке № 2 дольщики строили свои гаражи сами. Оказалось, что они построили гаражи с отступлением от проекта, в связи с этим ООС «Восток» не могло получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ранее избранный руководитель ООС «Восток» устранился от выполнения своих обязанностей. Гараж истца является объектом незавершенного строительства.

Ответчик не имеет средств для оплаты пользования арендованным земельным участком, предназначенным для строительства гаражей.

В настоящее время принимаются меры к оформлению документов по вводу гаражей в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – Администрации г. Благовещенска в письменном отзыве считала, что иск не подлежит удовлетворению. Указала, что 06 августа 2012 г. ответчику выдавалось разрешение на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером ***. Впоследствии Администрацией г. Благовещенска было отказано ООС «Восток» в продлении срока действия разрешения на строительство указанной автостоянки.

Спорный объект является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию, так как построен в нарушение проектной документации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору от 18 апреля 2011 г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска для строительства гаражей предоставил ООС «Восток» в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в квартале № 2 п. Моховая Падь г. Благовещенска

02 октября 2012 г. истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаража, по которому ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером *** автостоянку закрытого типа и передать истцу бокс № 20, расположенный в блоке № 2 данной автостоянки, а истец обязался оплатить строительство бокса. Срок окончания строительства – май 2013 г.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец с ведома и согласия ответчика производил достройку гаражного бокса, используя собственные средства. Ответчик не требовал от истца доплаты средств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, исходя из поведения сторон, суд считает, что фактически ответчик признавал обязательства истца по договору исполненными.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что произведенная истцом оплата ( полностью или в части) не связана с оплатой денежной суммы, предусмотренной договором. Иные договоры, во исполнение которых истец производил оплату по квитанциям, предъявленным суду, ответчиком не представлены, исполнение обязательств по таким договорам – не доказано.

При этих обстоятельствах суд, считает, что свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил.

Доводы ответчика о том, что дольщики не оплачивают платежи за пользование земельным участком, судом не принимаются, так как оплата пользования землей не являлась предметом договора участия в долевом строительстве. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 спорный объект не относится к объектам, на которые не требуется получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 06 августа 2012 г. ответчику выдавалось разрешение на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером ***.

Впоследствии Администрацией г. Благовещенска было отказано ООС «Восток» в продлении срока действия разрешения на строительство указанной автостоянки.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей, построенных на отведенном земельном участке. При этом на момент рассмотрения дела земельный участок для строительства гаражей отведен в порядке, установленном законодательством.

Между тем, согласно техническому паспорту, предъявленному истцом, спорный объект является объектом завершенного строительства. Гаражный бокс имеет площадь 23,8., он расположен в блоке № 2 автостоянки закрытого типа в квартале № 2 п. Моховая Падь г. Благовещенска, объекту присвоен инвентарный номер ***. Следовательно, объект индивидуализирован. В настоящее время право собственности на этот объект за кем-либо не зарегистрировано.

Техническим заключением ООО «Амургражданпроект» подтверждается, что объект построен с соблюдением экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, его эксплуатация не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Администрацией г. Благовещенска не заявлены требования о сносе постройки.

02 июня 2017 г. Администрацией г. Благовещенска выдан новый градостроительный план земельного участка.

Из письменных возражений ответчика следует, что им произведена корректировка проектной документации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заключенным с истцом. Также не доказано, что имеются объективные препятствия к сдаче объекта в эксплуатацию, передаче его истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены законные права истца.

Лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства, подтверждающие, что имеются иные (кроме отсутствия разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию) основания или препятствия для признания за истцом права собственности на объект. Также не доказано, что в случае признания за истцом права собственности на бокс будут нарушены законные права и интересы иных лиц.

Способ защиты права избранный истцом, применим для указанного случая.

С учетом изложенного, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Признать за Быченко Н.Н. право собственности на недвижимое имущество - бокс № 20, площадью 23,8 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 24 июля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 23 июля 2017 г.

Судья                                Бережнова