Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2020 ~ М-657/2020 от 23.06.2020

36RS0010-01-2020-000985-46

2-688/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего – судьи                                                          Ишковой А.Ю.

    при секретаре                                                                                         Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пашинину Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса,

установил:

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пашинину А.В., указывая, что ответчик до 20 ноября 2018 года проходил службу в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Приказом от 20.11.2018 № Пашинин А.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Представитель истца также указывает, что 22.08.2018 г. ответчиком в отношении ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.12.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 22.08.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Для защиты своих прав в суде по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 7 100 рублей, а всего – 37 100 рублей.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 01.08.2019 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 29 680 рублей.

27.12.2019 денежные средства были перечислены ФИО1 Министерством финансов РФ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

По утверждению представителя истца, вина сотрудника органов внутренних дел Пашинина А.В. подтверждается заключением служебной проверки ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 10.02.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 22, 28 ГПК РФ, в соответствии с п. 3.1 ст.1081 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса сумму в размере 66 780 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Пашинин А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, указанному в иске <адрес>. Согласно отчету о почтовом отслеживании, повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена обратно в суд в связи с «иными причинами».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Пашининым А.В. - инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району (приказ о назначении на должность № от 14.06.2018) 22.08.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу на него в Грибановский районный суд Воронежской области.

Решением Грибановского районного суда от 03 декабря 2018 года постановление от 22.08.2018 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек, из которых - госпошлина в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (л.д.8-21).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 01.08.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 29 680 рублей (л.д.22-27).

Согласно копиям платежных поручений № и № от 27.12.2019 (л.д.32-33) Министерством финансов РФ переведена на счет ФИО1. денежная сумма в размере 66 780 рублей.

Приказом начальника ОМВД от 20.11.2018 года № Пашинин А.В. был уволен из органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки от 10 февраля 2020 года (л.д.28-31) по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», установлено, что бывший инспектор ДПС ОМВД капитан полиции в отставке Пашинин А.В. при вынесении постановления 22.08.2018 в полной мере не убедился о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не приобщив доказательства коммерческой деятельности ФИО1 при перевозке груза.

Заключением также установлено, что за допущенные нарушения дисциплины и законности, выразившиеся в неисполнении требований п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 29.4 КоАП РФ, в части неполноты приобщенных документов при вынесения постановления по делу об административном правонарушении, бывший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД капитан полиции в отставке Пашинин А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а также в связи с тем, что приказом начальника ОМВД от 20.11.2018 года № он был уволен из органов внутренних дел, меры дисциплинарного воздействия не применять.

Заключение служебной проверки Пашининым А.В. не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) в пользу ФИО1 суммы материального ущерба с Пашинина А.В., поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении ФИО1 административного протокола, в связи с чем, требования ФИО1 были признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела и компенсации морального вреда, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения полной материальной ответственности работника в данном случае не имеется.

А, следовательно, Пашинин А.В. должен понести материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который согласно сообщению отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области № 6417 от 10.07.2020 на дату увольнения составлял 44 460 рублей 00 копеек.

Поскольку размер ущерба - 66 780 рублей, более размера среднего месячного заработка ответчика, указанная сумма подлежит уменьшению до 44 460 руб.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб причинен работодателю 27.12.2019 – в день перечисления ФИО1. денежной суммы. Заключение служебной проверки об установлении вины Пашинина А.В. в причинении вреда составлено 10.02.2020. Исковое заявление поступило в суд 23.06.2020. А, следовательно, срок для обращения в суд истцом не нарушен.

При этом, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном пункте Постановления Пленума, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Стороны в судебное заседание не явились, своей позиции по указанным обстоятельствам не высказали.

При определении возможности и необходимости снижения размера ущерба суд учитывает, что Пашинин А.В. в судебное заседание не явился, никаких данных, свидетельствующих о его имущественном положении (размере доходов), семейном положении (количестве членов семьи, наличии иждивенцев, удержаний по исполнительным документам) и т.п., суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1 533,80 рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Пашинина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 44 460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.