Решение по делу № 2-1619/2018 ~ М-1547/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1619/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк    27 ноября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                            Шарониной А.А.,

при секретаре                                                                             Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова Рустама Ильсуровича к АО «Альфа Страхование», Лопаткину Павлу Валерьевичу, о защите прав потребителей,взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Сиразетдинов Рустам Ильсурович обратился в суд к АО «Альфа Страхование», Лопаткину Павлу Валерьевичу, о защите прав потребителей взыскании судебных расходов

        Просит суд: Признать ответчика Лопаткина Павла Валерьевича виновным в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов на а/д Л<адрес> 176км+100м, с участием, а/м Toyota Corona г/н №, под управлением водителя ФИО2, а/м Subaru Legacy г/н №, под управлением водителя ФИО3, и а/м Nissan Primera г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Взыскать с ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца страховую выплату в размере 144 931 рубль 98 копеек, сумму услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3000 рублей, за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, сумму уплаченную за экспертизу в размере 9500 рублей, сумму уплаченную за доверенность в размере 1500 рублей, сумму уплаченную за копию ПТС в размере 200 рублей, сумму уплаченную за отправку документов в страховую компанию в размере 400 рублей

Требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Primera г/н №, 2004 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. 17.03. 2018 г. в 22:30 часов на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием трех т/с, в результате, которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя, а/м Toyota Corona г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущихся т/с в результате чего совершил столкновения с ними. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. В постановлении отражено, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО4 возникли сомнения в том что повреждения на т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП в результате чего была назначена авто техническая экспертиза. Результат проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы в постановлении не отражен. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения. Собственник автомобиля марки Toyota Corona г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ им в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, за отправку документов он оплатил 400 рублей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, сославшись на постановление о прекращении производства по делу. Считает отказ в признании страховым случаем не правомерным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в производстве страховой выплаты. 10.08.2018г. года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 144 931 рубль 98 копеек. За проведение экспертизы мною была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Неисполненное обязательства страховщика составляют 144 931 рубль 98 копеек. 21.09.2018г. страховщику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В добровольном порядке ответчик мои требования не удовлетворил. Поскольку из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности не установлено лицо нарушившее правила дорожного движения, считает, необходимым в рамках рассмотрения гражданского дела установить виновника ДТП. Считает что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 управлявшим, а/м Toyota Corona г/н №, п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Сиразетдинов Р.И. и представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Ответчик Лопаткин П.В. заявленные исковые требования признал    в полном объеме, указав, что действительно по его вине произошло ДТП при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Представитель АО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Под убытками в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 18 п. 10 правил, «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»).

Судом установлено, что17.03. 2018 г. в 22:30 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием трех т/с, в результате, которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя, а/м Toyota Corona г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущихся т/с в результате чего совершил столкновения с ними., данные обстоятельства не оспаривались сторонами. ФИО2 признал заявленные исковые требования истца, указав, что действительно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП.

Суд с учетом материалов гражданского дела    и    позиции сторон приходит к выводу, об установлении вины ответчика ФИО2 в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов на а/д <адрес>+100м, с участием, а/м Toyota Corona г/н №, под управлением водителя ФИО2, а/м Subaru Legacy г/н №, под управлением водителя ФИО3, и а/м Nissan Primera г/н №, под управлением водителя ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Собственник автомобиля марки Toyota Corona г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

    г. мной в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, за отправку документов я оплатил 400 рублей.

    г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, сославшись на постановление о прекращении производства по делу.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 144 931 рубль 98 копеек. За проведение экспертизы мною была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Неисполненное обязательства страховщика составляют 144 931 рубль 98 копеек. 21.09.2018г. страховщику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу определенный в заключении эксперта №» у суда сомнений не вызывает, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.

Поскольку представленный отчет с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным отчетом суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу с учетом эксплуатационного износа, и с учетом повреждений составляет 144931 рубль. 98 коп.

До настоящею момента страховщик надлежащим образом не исполнил принятые па себя обязательства по договору страхования, по возмещению стоимости вреда причиненного истцу.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ. выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных имуществу Парамонову был определен отчетом № от 10.08.2018г. ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза, стоимость отчета составила 9500 рублей, оплата работ по составлению отчета об оценке истцом произведена, о чем свидетельствует квитанция.

Указанные расходы подлежать взысканию с ответчика..

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по представлению страхового возмещения, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составит: 72466 руб.

Кроме того, истцом понесены и судебные расходы, а именно: за представительство в суде 15 000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, которые подтверждены квитанциями, за составление искового заявления в размере 5000 руб, за юридическую консультацию в размере 2000 руб, за составление доверенности в размере 1500 руб., сумму уплаченную за копию ПТС в размере 200 руб., денежные средства за отправку документов в размере 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 руб, за юридическую консультацию в размере 1000 руб, за составление доверенности в размере 1500 руб., сумму уплаченную за копию ПТС в размере 200 руб., денежные средства за отправку документов в размере 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

           Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5374 рубля.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиразетдинов Рустам Ильсурович обратился в суд к АО «Альфа Страхование», Лопаткину Павлу Валерьевичу, о защите прав потребителей взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Сиразетдинова Рустама Ильсуровича страховое возмещение в сумме 144931,98 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 72466 руб., судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 руб, за юридическую консультацию в размере 1000 руб, за составление доверенности в размере 1500 руб., сумму уплаченную за копию ПТС в размере 200 руб., денежные средства за отправку документов в размере 400 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование»,    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5374 рубля

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                      А.А. Шаронина