Решение по делу № 2-6434/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-6434/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Викторовича к ИП Казарян Эдику Тевановичу о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лебедев С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП Казаряну Э.И., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лебедевым С.В. и ИП Казарян Э.Т., был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно условиям Договора, Ответчик обязался выполнить работы по ремонту автотранспортного средства, в том числе: ремонт электропроводки наружного зеркала (правого) заднего вида - стоимостью 2000 рублей. По мнению Истца, Ответчик исполнил свои обязанности по Договору ненадлежащим образом/не исполнил свои обязанности по Договору, а именно: все проведенные работы были Истцом оплачены в полном объеме, однако Ответчиком работы по ремонту электропроводки наружного зеркала были выполнены некачественно, неисправность проводки не устранена. Также были приведены в негодность запасные части, которые были приобретены истцом самостоятельно, и к техническому состоянию которых Ответчик при приеме не высказал претензий. Несмотря на неоднократные требования, устранять результаты некачественно проведенных работ, Ответчик отказался. В результате некачественно выполненных работ, Истец был лишен возможности безопасно эксплуатировать автотранспортное средство, и был вынужден обратить к третьим лицам для устранения недостатков, в результате чего понес убытки в размере 5000 рублей (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истец Лебедев С.В. просит суд расторгнуть договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, взыскать с Ответчика уплаченную Истцом за ненадлежащим образом выполненную работу сумму в размере 2000 руб., убытки, причиненные в результате обращения к третьим лицам в размере 5000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования Истца о возврате денежных средств за работу/услугу в размере 1080 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Лебедев С.В. не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ИП Казарян Эдик Теванович в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ года между Лебедевым С.В. и ИП Казарян Э.Т., был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался выполнить работы по ремонту автотранспортного средства, в том числе: ремонт электропроводки наружного зеркала (правого) заднего вида - стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что все проведенные работы были Истцом оплачены в полном объеме, однако Ответчиком работы по ремонту электропроводки наружного зеркала были выполнены некачественно, неисправность проводки не устранена. Также были приведены в негодность запасные части, которые были приобретены истцом самостоятельно, и к техническому состоянию которых Ответчик при приеме не высказал претензий. Несмотря на неоднократные требования, устранять результаты некачественно проведенных работ, Ответчик отказался. В результате некачественно выполненных работ, Истец был лишен возможности безопасно эксплуатировать автотранспортное средство и был вынужден обратить к третьим лицам для устранения недостатков и понес убытки в размере 5000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит иск Лебедева С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается наличие и наименование заказчика.

В качестве основания иска, Лебедевым С.В. указано на некачественность проведения работ по ремонту электропроводки наружного зеркала (правого) заднего вида, оплаченных в сумме 2000руб.

При этом, акта приема-передачи проведенных работ ИП Казаряном Э.Т., истцом в материалы дела не представлено.

Из приложенного к иску заказ-наряда на работы № 4, составленного ИП Севастьянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. по заявке Лебедева С.В. следует, что производились работы по снятию и установке, разбору и сбору зеркал стоимостью 1500руб. и диагностика неисправности электрооборудования стоимостью 3500руб., и не следует, что проводились работы по ремонту электропроводки наружного зеркала (правого) заднего вида, в связи с некачественным ремонтом, произведенным ранее.

Таким образом, доказательств некачественного проведения ответчиком работ по ремонту автомобиля, суду истцом не представлено.

В связи с чем у ответчика не может возникнуть обязанность по возмещению истцу стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лебедева Сергея Викторовича к ИП Казарян Эдику Тевановичу о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 29.10.2018г.

Судья                            Т.К.Двухжилова