Решение по делу № 2-465/2018 ~ М-439/2018 от 29.05.2018

Дело 2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                           с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Комарова А.В. к Горюнову В.П. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

        Комаров А.В. обратился в суд с иском к Горюнову В.П. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником домовладения № №, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит из следующих составных частей: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3838, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 31.05.2001 за № №; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1031, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 31.05.2001 за № №; жилого дома с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками, назначение: жилое, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 31.05.2001 за № №.

Домовладение перешло в собственность истца по наследству после смерти его отца К.В., последний приобрел право собственности на жилой дом на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.07.2000, а на земельные участки на основании постановления Главы администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 28.02.2000 № №. Конфигурация жилого дома и земельных участков истца указана в техническом паспорте на домовладение. Конфигурация и площадь, а также местоположение характерных поворотных точек земельных участков истца содержится в описании земельного участка. Согласно данным выписок из ЕГРН местоположение границ земельных участков истца с кадастровыми номерами №, № в соответствии с действующим законодательством не уточнены, то есть межевание участков истца не проводилось.

С северо-западной стороны от домовладения истца находится смежное домовладение № №, принадлежащее ответчику Горюнову В.П.. Указанное домовладение состоит из следующих составных частей: жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.06.2011 за № №; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.06.2011 за № №. Согласно данным выписки из ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством не уточнено, то есть межевание участка не проводилось.

       Ответчик Горюнов В.П. осуществил самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, путем самовольного занятия части территории земельного участка с кадастровым номером №, в виде двух небольших клинов, врезавшихся в участок истца и расположенных в двух местах по смежной границе с домовладением № № на глубину: в первом месте - примерно на 2 метра, во втором месте - примерно на 1 метр. При попытке личного общения с ответчиком, последний в грубой форме констатировал законность своих действий. В связи с чем истец считает действия ответчика по самовольному занятию части принадлежащего истцу земельного участка незаконными, грубо нарушающими интересы и права истца. Ранее спора между истцом и ответчиком по фактическим смежным границам их участков на местности никогда не было. Первоначально земельные участки истца были выделены на основании Постановления Главы Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 28.02.2000 № №, границы данных участков были установлены самим истцом сразу после оформления наследства, Бессоновским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и зафиксированы в Описании земельного участка, который содержит план границ участков истца, описание поворотных точек данных участков, а также описание части границ смежных участков. Из плана границ участков следует, что граница по точкам «1»-«2»-«3» имеет четкую прямую конфигурацию без какого-либо «вклинивания» со стороны смежного участка ответчика.

        Просил установить местоположение спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений и конфигурации участка, содержащихся в описании земельного участка № № от 09.11.2001 в координатах, которые будут определены по результатам проведенной судебной экспертизы; устранить препятствия в пользовании захваченной ответчиком территории спорного земельного участка путем ее освобождения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кудрявцев А.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно дополнительному приложению №№ к заключению эксперта №№ от точки Н 13 до точки Н 23:

точка Н13 -Х №, Y №,

точка Н12 -Х №, Y №,

точка Н11 -Х №, Y №,

точка Н10 -Х №, Y №,

точка Н9 - Х №, Y №,

точка Н8 - Х №, Y №,

точка Н7- Х №, Y №,

точка Н6 - Х №, Y №,

точка Н 5 - Х №, Y №,

точка Н33 -Х №, Y №,

точка Н 34 - Х №, Y №,

точка Н 23 - Х №, Y №.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

         Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Комаров А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что жилой дом и земельный участок при доме перешли ему по наследству. Земельный участок Горюнова В.П. является смежным. Ранее смежный земельный участок принадлежал С., граница между участками сложилась исторически, споров по смежной границе не было. Смежные участки разделял деревянный забор, который стоял более 30 лет. В 2016 году его племянники и брат заменили старый забор на новый, поставив новые столбы по тем же ямкам, что и старые. Захвата земли ответчика не допущено. В 2017 году Горюнов В.П. захватил часть его земельного участка, где установил загон для козлят, по этому поводу между ними возник конфликт. Ответчик предлагал подписать акт согласования границ, однако истец отказался, ввиду несогласия с границами и захватом ответчиком части его земли. В настоящее время спор идет по меже в точках Н9-Н5, по которой сложился фактический порядок пользования по забору более 15 лет. Также он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м, по границам данного участка спора не имеется.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований Комарова А.В. с учетом их окончательно уточненного варианта, полагая их законными и обоснованными. Считал, что спорная граница между смежными земельными участками сложилась исторически, существует более 15 лет и проходит по существующему забору.

Ответчик Горюнов В.П. иск не признал и суду пояснил, что земельный участок он приобрел в 2011 году на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. На момент приобретения указанных объектов между его участком и участком истца стоял старый деревянный забор, по которому определялась смежная граница, никаких споров по границе не было. Предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги. В 2016 году родственники Комарова А.В. по его указанию заменили старые колья на новые и деревянный забор на сетку-рабицу, захватив часть его земельного участка, от точки Н 9 после сарая с расширением до 1 метра 80 см к точке Н 5 в огород. До замены истцом забора граница между спорными участками являлась прямой линией, что соответствует данным землеустроительного дела и технического паспорта истца, а в настоящее время забор имеет неровную конфигурацию, с выступами на его территорию. Факт захвата его земли подтверждается представленными им фотографиями, сделанными в 2012 и 2018 гг., из которых видно, что граница проходит по яблоне. В 2017 году он обращался в администрацию Проказнинского сельсовета Бессоновского района с жалобами на то, что посадки Комарова А.В. на его участке, а именно дикий виноград, хмель, сирень и чистотел засоряют и затемняют его участок. Также обращался в полицию в связи с повреждением Комаровым А.В. его забора около загона для козлят. В 2017 году он обратился к кадастровому инженеру для межевания земельного участка, был изготовлен чертеж земельного участка, однако Комаров А.В. в добровольном порядке отказался согласовать границу. В настоящее время межевание не завершено из-за возникшего спора.

Представитель ответчика по доверенности Досковская Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом захвачена часть земельного участка ответчика от точки 5 до точки 9.

Третьи лица - Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, эксперта и специалиста, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, оценив все совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

          Как следует из ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

          В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

         Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

        По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

        Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральном законом «О государственной регистрации недвижимости».

      В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 128 ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о           

местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в                соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При

отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком

земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных

объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить     местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3, 7 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 128-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Статьей 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Комарову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Комарова А.В. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2001 № №.

09.11.2001 Проказнинской сельской администрацией Комарову А.В. выдано описание земельного участка с кадастровым номером № с утвержденным планом границ земельного участка.

Горюнов В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Горюнова В.П. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.05.2011, заключенного с С.С.

Право собственности С.С. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 08.09.2009, дарителем являлся С.Б.

Право собственности С.Б. на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.05.2009 № №, выданной администрацией Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Право собственности Комарова А.В. и Горюнова В.П. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки по адресам: <адрес>, № и № кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписок из ЕГРН, данными дел правоустанавливающих документов и кадастрового дела.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу местоположения границы смежных земельных участков, данный спор в силу вышеуказанных требований норм материального права подлежит разрешению судом.

Как установлено в судебном заседании указанные земельные участки являются смежными, между смежными земельными участками установлен забор, в точках Н 5- Н 9 граница является спорной.

Для определения местоположения смежной границы между земельными участками судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от № от 24 сентября 2018 года местоположение фактической границы между смежными земельными участками: земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> приведено в графическом приложении № № к заключению эксперта с каталогом координат характерных точек в приложении № № и проходит по точкам 6,7,8,9,10,11,12,13.

Схема местоположения границы между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> исходя из сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Описании земельного участка № № от 09.11.2001 и землеустроительном деле (по каталогам геоданных внешних границ земельного участка), приведена в Графическом приложении № № к данному заключению и проходит по точкам 649 (1), 650 (2), 651 (3).

Установить в координатном выражении местоположение границы между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Описании земельного участка № № от 09.11.2001 и в землеустроительном деле не представляется возможным, поскольку в Описании земельного участка № № от 09.11.2001 и землеустроительном деле характерные точки границ земельных участков указаны в виде линейных промеров с обозначением угловых измерений, а координаты характерных точек границ отсутствуют.

Схема местоположения границы между смежными земельными участками: из сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Описании земельного участка № № от 09.11.2001 и землеустроительном деле (чертеж инвентаризации земель с. Проказна кадастровый № ПЕО: №) приведена в графическом приложении № № к данному заключению.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям к такого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, эксперт Ф.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сведения о местоположении границ земельных участков, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости не уточнены; в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты нахождения смежной границы земельных участков, в связи с чем, определить местонахождение границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Данные топографической съемки, имеющейся в материалах землеустроительного дела в части сведений о прохождении смежной границы между участками являются примерными. Каких-либо искусственных либо природных объектов, в спорной части смежной границы между земельными участками помимо забора на местности не имеется. Фактов увеличения площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчика не установлено. В ходе проведения экспертного исследования фактическая граница между земельными участками определена по забору.

Специалист Щ.Л. суду пояснила, что ею производились обмеры смежных земельных участков в ходе экспертного осмотра, на указанных земельных участках проведен комплекс топогеодезических работ по координированию поворотных точек границ земельных участков, а также комплекс кадастровых работ по анализу соответствия фактического местоположения смежной границы исследуемого земельного участка и сведений, имеющихся в материалах дела. Между смежными земельными участками имеется забор из сетки-рабицы, каких-либо строений, природных объектов, канавок в спорной части границы не имеется.

По ходатайству представителя истца экспертом Ф.А. был предоставлен дополнительный вариант прохождения смежной границы, без изменения координат в ее спорной части. Ответчик Горюнов В.П. и его представитель Досковская Т.Н. не возражали против установления смежной границы по предложенному дополнительному варианту, за исключением границы в точках Н5-Н9, полагая необходимым сместить указанную границу в сторону земельного участка истца по прямой от точки Н 9 к точке Н 5 на 1 метр 80 см.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Так, свидетель Л.В. пояснил, что истец доводится ему родным дядей. По границе земельных участков истца и ответчика до 2016 года проходил старый плетенный забор, который стоял очень давно. В 2016 году по просьбе Комарова А.В. он, его брат Л.Г. и отец Л.А. заменили старый забор на новый из сетки-рабицы и старые деревянные столбы на железные. Столбы установили по старым ямкам. Горюнов В.П. наблюдал процесс замены забора, претензий по захвату его земли не предъявлял, просил не поломать туи, растущие на его участке.

Свидетель Л.Г. дал пояснения, аналогичные пояснениям Л.В., дополнительно пояснив, что через год после замены забора ответчик стал предъявлять истцу претензии о самовольном захвате его земли в месте расположения бани и в месте, где растет жасмин. В части спорной границы никаких претензий не было.

Из пояснений свидетеля К.В. следует, что стороны родственниками ему не приходятся. Между ними имеется спор по смежной границе земельных участков, примерно 2-3 года назад Комаров А.В. заменил старый забор на новый. Ранее между участками примерно с 1970 гг. стоял деревянный забор. Между сараем и забором пространства было больше, чем в настоящее время, поскольку там росли опята, он, будучи ребенком, их собирал.

Свидетель К.Г. пояснила, что истец приходится ей дальним родственником по линии мужа. Ей известно о споре сторон по смежной границе их земельных участков.

Свидетель Ф.А. пояснил, что с ответчиком ранее работал, проживает в с. Проказна. Горюнов В.П. в 2011 году купил дом и земельный участок в с.Проказна, его соседом является Комаров А.В. По поводу спорной смежной границы пояснить ничего не может.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, заинтересованности свидетелей в разрешении дела в пользу истца или ответчика судом не установлено.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетелей Л.Г. и В.А. в исходе дела из-за родства с истцом судом во внимание не принимаются. Поскольку показания указанных свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Наличие родственных связей не свидетельствует с достоверностью о наличии заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что между земельными участками сторон в спорной части расположен забор, каких-либо строений, многолетних зеленых насаждений, канавок, иных природных или искусственных объектов не имеется. На земельном участке ответчика, около смежной границы вскопанная земля, на земельном участке истца, около смежной границы растет дикий клен высотой более 2,5 метров.

В месте расположения забора, разделяющего земельные участки сторон, имеется часть старого металлического столба высотой около 40 см. Как пояснили стороны этот столб от старого забора, по которому проходила граница более 15 лет. Указанный столб визуально расположен на одном уровне с существующим забором. В связи с чем доводы Горюнова В.П. о захвате истцом его земли при переустановке забора в 2016 года являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что ответчик с 2016 года полагая свое право на земельный участок нарушенным в части переноса спорной смежной границы, по данному факту в компетентные органы не обращался.

От него поступали заявления в администрацию и полицию иного содержания.

Так, согласно сообщению и.о. главы администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области 10.08.2017 от Горюнова В.П. поступило письменное заявление о принятии мер к собственнику соседнего участка Комарову А.В. в связи с тем, что его посадки дикий виноград, хмель, сирень и чистотел засоряют и затемняют его участок.

Согласно материала проверки 01.05.2018 Горюнов В.П. обращался в ОМВД России по Бессоновскому району по факту частичного повреждения его забора соседом Комаровым А.В. Как пояснил в судебном заседании Горюнов В.П. частичное повреждение забора имело место в зоне расположения загона для козлят, по поводу захвата истцом его земельного участка в спорной части никуда не обращался.

По смыслу закона и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежной границы подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

Право ответчика Горюнова В.П. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи. Право предыдущего собственника - на основании договора дарения, а право дарителя - на основании выписки из похозяйственной книги о наличии в бессрочном пользовании земельного участка.

Сведений об имеющихся документах, оформленных при отводе земельного участка либо формировании земельного участка ответчика в составе проекта межевания территории, материалы дела также не содержат. Никаких схем, чертежей, в отношении земельного участка, принадлежащему ответчику, уполномоченными органами не составлялись.

Из плана границ земельного участка, представленного в Описании земельного участка истца, следует, что смежным землепользователем в точках 1-3 являлся С.Б., при этом смежная граница не являлась прямой, от точки 3 к точке 2 имеется сужение в сторону земельного участка истца, и соответственно, расширение в сторону участка ответчика. Что, в свою очередь, соответствует дополнительному графическому приложению № 5 к заключению эксперта, из которого также усматривается непрямая линия, идущая на сужение, в сторону участка истца, от начала участка со стороны улицы.

Доводы ответчика Горюнова В.П. о прямой границе в спорной части между смежными земельными участками по данным землеустроительного дела и технического паспорта не являются обоснованными ввиду следующего.

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле, не могут быть приняты за основу при рассмотрении спора в части установления границ земельных участков, так как вышеуказанные землеустроительные работы проводись с целью инвентаризации земель сельской администрации, а не землепользования граждан, фактически использующих земельные участки, с которыми не согласовывались границы участков, в том числе смежные. На период инвентаризации земельные участки правопредшественников спорящих сторон находилась в собственности сельской администрации.

Ссылку ответчика Горюнова В.П. на данные техпаспорта, как на доказательства прохождения спорной границы по прямой линии, суд находит несостоятельной, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не отражает действительное расположение земельного участка на местности и его границы, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости.

Кроме того, как пояснил эксперт Ф.А. данные топографической съемки о прохождении смежной границы участков, имеющейся в материалах землеустроительного дела на земельный участок, являются примерными, Установить спорную границу по данным технического паспорта не представляется возможным.

Вследствие изложенного доводы ответчика и его представителя о том, что в 2016 году истцом при замене забора была смещена смежная граница в сторону его земельного участка, подлежат отклонению, как необоснованные.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений и в подтверждение сложившейся спорной границы фотографии с изображением яблони, растущей на земельном участке истца, судом во внимание не принимаются, поскольку спора между сторонами в указанной части земельного участка не имеется.

На основании изложенного, поскольку в правоустанавливающих документах истца и ответчика на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, суд считает, что при определении координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 и более лет землепользования. Смежная граница должна проходить по фактической границе по забору.

Доказательств того, что в результате определения местоположения спорной границы по указанному истцу варианту, будут нарушены права ответчика Горюнова В.П., либо доказательств, свидетельствующих о занятии Комаровым А.В. части земельного участка, принадлежащего Горюнову В.П., суду не представлено.

При этом, определяя смежную границу земельных участков с учетом фактического пользования по забору, суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной межевой границы, наличии иных ориентиров для установления границы между смежными земельными участками, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд устанавливает границу между смежными земельными участками по следующим характерным точкам с координатами по приложению № № к заключению эксперта №№: точка Н13 -Х №, Y №, точка Н12 -Х №, Y №, точка Н11 -Х №, Y №, точка Н10 -Х №, Y №, точка Н9 - Х №, Y №, точка Н8 - Х №, Y №, точка Н7- Х №, Y №, точка Н6 - Х №, Y №, точка Н 5 - Х №, Y №,точка Н33 -Х №, Y №, точка Н 34 - Х №, Y №, точка Н 23 - Х №, Y №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А.В. к Горюнову В.П. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границу между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами по приложению №№ к заключению эксперта №№:

точка Н13 -Х №, Y №,

точка Н12 -Х №, Y №,

точка Н11 -Х №, Y №,

точка Н10 -Х №, Y №,

точка Н9 - Х №, Y №,

точка Н8 - Х №, Y №,

точка Н7 - Х №, Y №,

точка Н6 - Х №, Y №,

точка Н 5 - Х №, Y №,

точка Н33 - Х №, Y №,

точка Н 34 - Х №, Y №,

точка Н 23 - Х №, Y №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья                                                                             Т.Б. Недопекина