Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                                                        г.Благовещенск

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Грищенко И.В.,

     с участием представителя истца помощника прокурора г.Благовещенска Потаповой Е.В., ответчика Колесникова В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Благовещенска в интересах Российской Федерации к Колесникову В.В., Мирзеханову Г.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

     Прокурор г.Благовещенска обратился в суд с настоящим иском, указав, что приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Колесников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. Б,в ч.5 ст.290 УК РФ. Являясь должностным лицом, Колесников В.В. получил взятку в виде денег за попустительство по службе от Мирзеханова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Мирзеханов Г.С. подписал платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, на расчетный счет Мирзеханова Г.С. <номер>, открытый в ОАО «<данные изъяты>», используемый Колесниковым В.В. на основании доверенности, выданной Мирзехановым Г.С., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. по основанию «дивиденды Колесниковой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ год» за невыполнение Колесниковым В.В. мер по выявлению и пресечению нарушений ООО «<данные изъяты>» требований нормативный правовых актов в области охраны окружающей природной среды. Между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Колесниковым В.В. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ему денежные средства. Указанные действия ответчиков полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренной ст.153 ГК РФ, которая исполнена обеими сторонами. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Колесниковым В.В. денежных средств в доход РФ. Вопрос о конфискации полученных Колесниковым В.В. денежных средств при вынесении приговора не разрешался. Просит суд признать сделку между Мирзехановым Г.С. и Колесниковым В.В. по получению дохода преступным в результате взятки в сумме <данные изъяты>. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Мирзехановым Г.С. и Колесниковым В.В. на сумму <данные изъяты>., взыскать с Колесникова В.В. в доход РФ <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Благовещенска Потапова Е.В. заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик Колесников В.В. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи возражал против заявленных требований и пояснил, что <данные изъяты>., которые вменены ему как взятка, являются дивидендами, переведенными на его счет, который был конфискован, а деньги обращены в доход государства. Эти деньги он не использовал. Данный счет был оформлен на Мирзеханова Г.С. в <данные изъяты>. <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году были переведены на счет Мирзеханова Г.С., оттуда никуда не переводились. Судебные приставы сняли с данного счета все денежные средства, как его, так и в счет погашения штрафа, <данные изъяты>. находились в этой сумме. Оснований для взыскания этих средств с него нет. В случае возможного его досрочного освобождения из мест лишения свободы выплатить указанную сумму в связи с тяжелым материальным положением он не сможет.

     В письменных возражениях на иск Колесников В.В. указал, что <данные изъяты>. им не снимались и не использовались, обращены в бюджет Управлением ФССП по Амурской области. Суд признал эти средства взяткой, так как он имел возможность их взять и использовать. Взыскать то, что он не получал и то обращено в бюджет, неправомерно.

     В судебное заседание не явились третье лицо Мирзеханов Г.С., представитель третьего лица УФССП России по Амурской области – просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Амурской области – извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав представителя истца, ответчика Колесникова В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Колесников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания <данные изъяты>. Приговором сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в частности, на счет <номер>, открытом на имя <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий с осужденного, с отменой ареста после их взыскания.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен: <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

     Прокурор г.Благовещенска, действуя в интересах Российской Федерации, заявил требование о признании недействительной сделки между ответчиками со взысканием с Колесникова В.В. в доход государства суммы взятки в размере <данные изъяты>. на основании ст.169 ГК РФ.

     В соответствии со ст.169 ГК РФ <данные изъяты>. – дату перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

     Согласно Определению КС РФ от 08.06.2004г. № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

     Приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что <данные изъяты>

     В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Пленум ВС РФ в п.8 Постановления № 23 от 19.11.2003г. «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

     С учетом изложенного обстоятельства, касающиеся того, имела ли место между Мирзехановым Г.С. и Колесниковым В.В. передача-получение взятки, установлены приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Получение должностным лицом взятки и дача должностному лицу взятки являются уголовно-наказуемыми деяниями, поэтому получение Колесниковым В.В. от Мирзеханова Г.С. денежной суммы в виде взятки противоречит основам правопорядка.

     В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Полученная Колесниковым В.В. от Мирзеханова Г.С. денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты за попустительство на службе <данные изъяты>., является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как носит антисоциальный характер.

     Указанная сделка исполнена обеими сторонами – Мирзехановым Г.С., перечислившим на <данные изъяты>. и Колесниковым В.В., <данные изъяты>. Исполнение сделки этими лицами свидетельствует о наличии умысла у обеих сторон сделки, в результате совершения которой Колесников В.В. получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты>., в связи с чем подлежат применению последствия в виде взыскания с Колесникова В.В. в доход Российской Федерации данной денежной суммы.

     Возражения Колесникова В.В. об отсутствии оснований к взысканию с него указанной суммы в связи с её удержанием в доход федерального бюджета службой судебных приставов суд полагает необоснованными.

     По сообщению СО СП ИОВИД УФССП России по Амурской области, на исполнении отдела находится исполнительное производство <номер>-ИП по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. в отношении Колесникова В.В. С расчетного счета <номер>, <данные изъяты>, денежные средства поступили: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. на депозитный счет СОСП ИОВИД УФССП России по Амурской области. С расчетного счета № <номер>, принадлежащего Мирзеханову Г.С., денежные средства не поступали.

     «<данные изъяты>» (ПАО) на запрос суда сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

     Сведений о том, что с указанных счетов произведено удержание суммы взятки в <данные изъяты>. в доход государства, в выписках <данные изъяты> (ПАО) не содержится.

     В отношении Колесникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СО СП ИОВИД УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер> по исполнению приговора Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

     Сведений о наличии в отношении Колесникова В.В. иных исполнительных производств по взысканию денежных сумм нет.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Колесникова В.В. было приостановлено до рассмотрения судом представления о замене штрафа иным видом наказания по существу, согласно постановлению, Колесников В.В. на дату вынесения постановления меры к уплате штрафа не принял.

     Как усматривается из приговора Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Колесников В.В. показывал, что счетом <номер>, <данные изъяты> пользовался он лично.

     Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено представление СО СП ИОВИД УФССП России по Амурской области и разъяснено, что приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>., после имущественных взысканий с осужденного арест на денежные средства на указанном счете – отменить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ФССП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., сумма долга составляет <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ФССП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., сумма долга составляет <данные изъяты>.

     Таким образом, исследованными судом материалами исполнительного производства в отношении Колесникова В.В. подтверждается, что предметом исполнения в рамках этого производства является только сумма штрафа в <данные изъяты>., определенная приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Наличие у Колесникова В.В. полномочий на распоряжение денежными средствами со счета <номер>, <данные изъяты>, свидетельствует о получении Колесниковым В.В. данной суммы. Действия Колесникова В.В. по получению суммы в <данные изъяты>. как взятки установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы Колесникова В.В. о невозможности выплаты в доход Российской Федерации заявленной к взысканию суммы после возможного досрочного освобождения не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

     В силу ст.98 ГПК РФ с Колесникова В.В. подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск прокурора г.Благовещенска в интересах Российской Федерации к Колесникову В.В., Мирзеханову Г.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

     Признать сделку между Мирзехановым Г.С. и Колесниковым В.В. по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме <данные изъяты>. ничтожной.

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Мирзехановым Г.С. и Колесниковым В.В. на сумму <данные изъяты>.

     Взыскать с Колесникова В.В. в доход Российской Федерации <данные изъяты>.

     Взыскать с Колесникова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Л.Е.Факеева

<данные изъяты>